臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1374號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 孫國耿
曾春福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5204
號），本院判決如下：
主 文
孫國耿、曾春福共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，各處有期徒刑肆月
，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之剪刀、手電筒各壹支均沒收。
事 實
一、孫國耿與曾春福共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯
絡，於民國113年1月2日1、2時許（起訴書誤載為2時45分許
），攜帶曾春福所有而客觀上得以危害人生命、身體，可供
兇器使用之剪刀1支，一同前往址設新北市○○區○○路000巷00
號之「美倫利業有限公司」工廠（下稱本案工廠），由孫國
耿在門外把風，曾春福持上開剪刀及手電筒1支進入本案工
廠內搜尋財物而著手竊盜，惟尚未得手即遭附近工廠員工涂
俊儀發覺有異而報警處理，經警於同日2時45分許到場後逮
捕孫國耿、曾春福，並扣得曾春福所有供犯罪所用之剪刀及
手電筒各1支，該2人上開竊盜犯行因而未遂。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、按被告孫國耿、曾春福等2人所犯係刑事訴訟法第284條之1
第1項第4款所列之罪之案件，依同法第284條之1第1項規定
，第一審得由法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，核與證人
即承租本案工廠之人邱士桀、證人涂俊儀於警詢時證述之情
節相符，並有警員密錄器錄影畫面擷圖、現場及扣案物照片
、車輛詳細資料報表（車號0000-00號自用小客車）附卷，
及上開剪刀、手電筒各1支扣案可稽，足認被告2人前開自白
與事實相符，本件事證明確，其等犯行已堪認定，應予依法
論科。
三、核被告孫國耿、曾春福所為，均係犯刑法第321條第2項、第
1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告2人就上開犯行有犯
意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人已著手於竊盜
犯行之實行而不遂，為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定
減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均曾因
竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢，竟仍不知警惕，再次
犯本件竊盜罪，且其等正值壯年，不思以正當之方式獲取財
物，而貪圖私欲，著手竊取他人之財物，行為實有不當，惟
念被告2人於本院審理時終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其
等犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度及家庭生活
經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告曾春福遭扣案之剪刀及手電筒各1支等物，均係其所有 ，供犯本件竊盜罪所用之物，業經被告曾春福於本院審理時 供述在卷，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至其餘扣 案之物（包括老虎鉗1支、麻布袋1個、手套1雙、被告孫國 耿所有之手電筒2支），被告2人均否認該等物品與本案有關 ，公訴人亦未提出證據證明該等物品與被告2人本案犯行有 關，該等物品均不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第十一庭 法 官 楊筑婷以上證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張如菁中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網