臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1294號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾承楷
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字
第791號、113年度調院偵緝字第175號），於準備程序中，被告
就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當
事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
鍾承楷共同犯強制罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新
臺幣1千元折算1日。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、鍾承楷與冷宥廷為朋友，2人與王秉中素不相識，鍾承楷因
不滿王秉中於民國112年8月19日5時30分許，在新北市○○區○
○路00號2樓之加年華卡拉OK飲酒時透過鍾承楷女友之手機對
鍾承楷出言不遜，鍾承楷竟與冷宥廷共同基於以強暴使人為
無義務之事之犯意聯絡，趁王秉中於同日8時49分許在上開
卡拉OK之1樓欲搭乘計程車離開時，與冷宥廷強行將王秉中
拉下計程車，以此強暴方式使王秉中行無義務之事（冷宥廷
部分由本院另行審結）。
理 由
一、前揭事實，業據被告鍾承楷等於本院準備程序及審理時均坦
承不諱（見本院易字卷第33、92、94頁），並與證人即被害
人王秉中、證人即計程車司機古永在於偵查中證述相符（見
偵字卷第71至72頁），並有現場監視器錄影畫面擷圖1份（
見偵字卷第49至50頁）在卷可稽，被告上開任意性自白核與
事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定
，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告本案所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告
與同案被告冷宥廷就上開犯行，彼此間有犯意之聯絡及行
為之分擔，為共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即強行將被
害人拉下車，以此強暴之手段使被害人行無義務之事，顯
然欠缺尊重他人權利之觀念，殊值非難；兼衡其犯罪之動
機、目的、手段、強暴及妨害被害人自由之程度，及其之
前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳之教育程度、家庭
經濟狀況及職業（見本院易字卷第94頁）、犯後終能坦承
犯行並與被害人調解成立且依約履行調解條件（見本院審
易字卷第57頁、本院易字卷第93頁）之態度等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以 資懲儆
三、不受理部分：
（一）公訴意旨另以：被告於事實欄一所載之時、地，於將被害 人拉下車後，再徒手並持不詳物品毆打被害人，又以腳踢 、踹被害人，致被害人受有頭部創傷、後腦頭皮撕裂傷約 1公分、右前額瘀青、右肘擦傷、右眼挫傷等傷害，因認 被告此部分另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受 理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1 項、第303條第3款、第307條定有明文。（三）查公訴意旨認被告上開涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪 ，依刑法第287條規定，須告訴乃論。茲因被告與被害人 於本院調解成立，被害人並已具狀撤回告訴，此有本院調 解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份（見本院審易字卷第55至5 8頁）在卷可稽，依前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不 受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十七庭 法 官 何奕萱上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅盈晟中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。