臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1293號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 方辰修
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23365
號）及移送併辦（113年度偵字第34539號），本院判決如下：
主 文
方辰修幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、方辰修依其智識程度及社會生活經驗，知悉現今犯罪集團或
不法份子為掩飾其不法獲利行徑，避免執法人員追訴處罰，
多利用人頭行動電話門號供作對外詐騙或其他各種財產犯罪
之不法用途使用，竟仍基於縱有人以其所申辦門號實施詐欺
取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於
民國112年8月18日下午6時至同年月19日上午11時47分間某
時，將其申辦之台灣大哥大股份有限公司門號0000000000號
（下稱本案門號）之SIM卡，以不詳方式提供予真實姓名年
籍不詳之成年人「吳力安」及「吳力安」、賴帝羽、盧裕勝
、林冠宏（賴帝羽、盧裕勝、林冠宏由臺灣臺北地方檢察署
另行偵查起訴）所屬詐欺集團（下稱賴帝羽所屬詐欺集團）
。嗣賴帝羽所屬詐欺集團取得本案門號之SIM卡後，即共同
意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表
所示時間，以本案門號對附表所示之人，發送附表所示內容
之釣魚簡訊，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示點選釣魚
簡訊所附之網址，填寫其等信用卡資訊（含卡號、有效日期
及安全碼）後，附表所示之信用卡旋於附表所示時間，遭盜
刷附表所示金額。嗣警清查165反詐騙平台之釣魚簡訊詐騙
案件，循線查獲賴帝羽所屬詐欺集團，並調閱扣案手機雙向
通聯，始查悉上情。
二、案經附表編號1至5所示之人訴由新竹市警察局第一分局、附
表編號6至9所示之人訴由新北市政府警察局土城分局報告臺
灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人
、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不
得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為
有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察
官、被告方辰修於本院準備程序中對本判決下列所引各該供
述證據之證據能力，均表示無意見（見本院卷第75至77頁）
，且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明
異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證
明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規
定，本判決引用之供述證據均有證據能力。
二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟
程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯
性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由：
訊據被告固坦承曾於112年8月18日下午6時許，在臺北市○○
區○○○路000號1樓之台灣大哥大台北西門町直營服務中心辦
理本案門號SIM卡換卡，並於不詳時間將本案門號SIM卡交付
「吳力安」等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱
：我不知道為何本案門號會一直被用於發送釣魚簡訊云云。
經查：
㈠被告曾於112年8月18日下午6時許，在臺北市○○區○○○路000號
1樓之台灣大哥大台北西門町直營服務中心辦理本案門號SIM
卡換卡，並於不詳時間將本案門號SIM卡交付「吳力安」，
以及本案詐欺集團成員係以本案門號發送釣魚簡訊，致本案
告訴人陷於錯誤後，輸入自己名下之信用卡卡號等資訊，隨
後本案詐欺集團成員即於附表所示時間、盜刷附表所示金額
之款項等事實，為被告所不爭執（見本院卷第149、74至75
、84頁），核與證人即告訴人黃政綸、葉德彤、鄭煜暉、郭
皇安、吳禹賢、來寶鈺、何光紹、軒轅鵬、陳逸聰於警詢時
之證述（見偵一卷第29至32、45至46、57至58、65至67、77
至78頁、偵二卷第12至13、18、22至23、33至34頁）、證人
即另案被告盧裕勝、林冠宏於警詢時之證述（見偵一卷第10
5至109、111至120、131至132、133至139、140至143、144
至145頁）大致相符，並有新竹市警察局第一分局113年3月2
6日竹市警一分偵字第1130008476號刑事案件移送書（見偵
一卷第85至104頁）、本案門號簡訊發送紀錄及基地台位置
（見偵一卷第15、21頁）、本案門號使用狀態列表（見偵一
卷第17頁）、本案門號傳送釣魚簡訊內容列表（見偵一卷第
19頁）、臺北市政府警察局中正第二分局112年11月30日對
盧裕勝等人之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵一卷第
123至127頁）、台灣大哥大股份有限公司113年6月14日法大
字第113076244號函及函附本案門號申請書及異動申請書（
見偵卷第189至211頁）各1份、本案門號通聯調閱查詢單1張
（見偵二卷第38頁）及如附表所示之證據（卷證出處均詳附
表）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告係基於幫助詐欺之不確定故意而將本案門號SIM卡交付「
吳力安」：
⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確
定故意），行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生
並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過
失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但
前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而
幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪
或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫
助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確
知被幫助者，係犯何罪名為必要。又目前行動電話門市、申
辦櫃臺分布於臺灣地區各大小城鎮、商場，國人申辦行動電
話門號使用並無困難，更未限制個人得申辦門號之數量，縱
己身繁忙，亦可委託親友代為辦理，是如非基於犯罪之不法
目的，自無捨自己或可信賴親友名義不用而許以相當之利益
，迂迴收集使用他人申辦之行動電話門號之理，是對於他人
徵求甚至價購行動電話門號，極易判斷是為避免遭循線追查
實際使用人之目的，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷
疑；參以邇來社會上詐欺集團充斥，利用他人名義申請電話
以逃避查緝之事件屢見不鮮，並迭經媒體廣為披載、報導，
依一般認知，應可合理懷疑有隱身幕後之人欲利用人頭門號
掩飾其財產犯罪行為，以避免遭檢警追查。是若將所申辦之
行動電話門號恣意交給他人，有極大可能將流入詐欺者手中
，並作為詐欺無辜民眾之犯罪工具使用，自不待言，此當為
具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。而被告於
行為時已成年，且為具有高職肄業之智識程度及相當社會生
活經驗之人一情，為其於本院審理中所自陳（見本院卷第15
1頁），是其對於上情實難諉為不知。
⒉又被告係於112年8月18日辦理本案門號換卡一情，有台灣大
哥大股份有限公司113年6月14日法大字第113076244號函及
函附本案門號申請書及異動申請書1份（見偵卷第189至211
頁）可稽，而本案門號係自112年8月19日起即開始向本案告
訴人發送釣魚簡訊乙節，則有本案門號簡訊發送紀錄及基地
台位置（見偵一卷第15、21頁）可參，被告原先申辦本案門
號之費率為每月999元一情，亦有本案門號申請書1份（見偵
一卷第191頁）可資佐證，參以其先於本院準備程序時供稱
：我不知道本案門號為何會一直發送簡訊，我認為電話費用
很高很奇怪，所以我都沒有去繳費，也並未去找電信公司反
應，我原本的費率只有999元，但為何帳單會是1萬多元我也
不清楚等語（見本院卷第74至75頁）；嗣於本院審理時另稱
：「吳力安」跟我說他會繳電信費用，但他沒有給我錢，也
沒有繳電話費等語（見本院卷第149頁）。衡情一般正常申
辦門號供日常使用之人，為免自己遭停話，多會按時繳交電
信費用，且於知悉電信帳單金額與原先費率落差極大，亦會
仔細檢視帳單支出細項，若發現有並非自己消費或使用電信
服務之情形，當即據以向電信業者反應、重新辦理門號SIM
卡甚或報警處理，惟被告既認為電信費用過高而顯不合理，
然其僅未予繳費，不僅毫不擔心自己使用電信服務之權益受
到影響，亦從未細究原因或向電信業者反應、主動申請停話
，顯與常情有違。依被告重新辦理本案門號SIM卡、本案門
號經本案詐欺集團用以發送釣魚簡訊二時間點密接之情形以
及被告與常理不符之事後反應觀之，與人頭門號所有人，僅
單純配合詐欺集團而申辦門號，且於將門號交付詐欺集團成
員後，即失去對門號掌控權，亦無需負擔任何門號所生之相
關費用之情況相似。
⒊復參被告於106年間，曾因提供人頭帳戶予詐欺集團使用而涉
犯幫助詐欺罪，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）
檢察官以106年度偵字第7446、13462號為不起訴處分確定，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見審易卷第17頁）在
卷可憑，且為被告於本院審理中所是認（見本院卷第149頁
），是被告就提供帳戶等極具個人性之重要資料予他人可能
幫助不法份子犯罪行為乙節，應已有認識且更應警愓，酌以
被告自陳其係於112年初始認識「吳力安」，與「吳力安」
並無深厚交情（見本院卷第149頁），是被告與「吳力安」
既無親誼關係，亦無相當信賴基礎，仍可不問原因即將本案
門號提供給「吳力安」使用，顯見其根本無意也無從防止「
吳力安」將本案門號供作非法使用，被告心態上對於其提供
本案門號是否淪為不法詐騙者所利用，並不在意，顯係對其
行為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予
以容任，而對於本案詐欺犯罪具有幫助之不確定故意甚明。
被告雖辯以其不知「吳力安」欲將本案門號用作發送詐欺釣
魚簡訊用途云云，惟所謂不確定故意即指可預見犯罪結果之
發生而其發生並不違背其本意者，被告依其智識、社會生活
經驗，及先前因提供帳戶予詐欺集團成員使用而經歷偵審程
序之前案紀錄，應可知悉現今社會申辦門號並無任何特殊限
制，他人不自行申辦門號，反許以負擔電信費用之利益，而
要求無正當信賴基礎之人提供門號供其使用，極有可能將所
獲取之門號作為不法用途，仍基於容任上開犯罪結果發生亦
不在意之心態，將本案門號交付「吳力安」，已具有幫助他
人詐欺犯罪之不確定故意，縱使其無法直接、明確預見「吳
力安」取得本案門號之用途、詐欺對象等節，亦無從使其脫
免幫助詐欺之罪責，是其所辯，僅屬卸責之詞，無足採信。
㈢綜上所述，被告所辯難以採信，本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財罪。
㈡罪數及競合：
⒈被告以一提供本案門號予詐欺集團成員之行為，幫助本案詐
欺集團成員對告訴人黃政綸、葉德彤、鄭煜暉、郭皇安、吳
禹賢、來寶鈺、何光紹、軒轅鵬、陳逸聰等人實行詐欺取財
犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應
依刑法第55條之規定從一幫助詐欺取財罪處斷。
⒉新北地檢署檢察官以113年度偵字第34539號移送併辦之事實
，與被告被訴且經本院論罪科刑之事實，具有想像競合之裁
判上一罪關係，受起訴效力所及，本院自應併予審理。
㈢刑之減輕事由：
被告並未實際參與詐欺犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪
構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項規定，減輕其刑。
㈣量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號予他
人，使詐欺集團得以之作為發送詐欺簡訊之工具，所為不僅
侵害本案告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並增
加檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取，兼衡被告始終
否認犯行，迄至本案言詞辯論終結前均未與告訴人達成和解
或賠償損失之犯後態度；另考量被告於本院審理中自陳之智
識程度、家庭經濟生活情狀（見本院卷第151頁），暨其犯
罪動機、目的、手段、造成告訴人財產損害之多寡、客觀犯
罪情節、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表【見審
易卷第17至22頁】）等一切情形，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：
末查，被告並未因提供本案門號SIM卡予「吳力安」而獲取
任何對價乙情，為其於本院審理時供述在卷（見本院卷第14 9頁），復依卷內事證，亦無證據足認被告獲有犯罪所得， 是本院自無從對其宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑偵查起訴，檢察官賴建如移送併辦，檢察官賴怡伶到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊媗卉中 華 民 國 114 年 5 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎卷宗代號對照表
卷宗案號 代號 新北地檢署113年度偵字第23365號卷 偵一卷 新北地檢署113年度偵字第34539號卷 偵二卷 本院113年度審易字第2720號卷 審易卷 本院113年度易字第1293號卷 本院卷
, 台灣公司情報網