臺灣新北地方法院刑事判決
113年度易字第1236號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 薛壹銘
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第110
2號），本院判決如下：
主 文
薛壹銘犯侵占罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折
算1日。
未扣案之犯罪所得車隊商標出租車頂燈1個、貼紙2張、椅背置物
袋1個、新進隊員教材1份均沒收。
犯罪事實
薛壹銘於民國104年12月8日與皇冠大車隊企業股份有限公司（下
稱皇冠大車隊公司）簽訂計程車派遣服務契約書（下稱本案契約
書），雙方約定由薛壹銘依約每月繳付派遣服務費，並由皇冠大
車隊公司出借車隊商標出租車頂燈1個、貼紙2張、椅背置物袋1
個、新進隊員教材1份等物件（以下合稱本案物件）與薛壹銘安
裝在其自備之計程車上作為營業使用，薛壹銘如因故不使用，或
契約終止、解除契約，或經皇冠大車隊公司通知拆機退隊時，即
須返還本案物件。詎薛壹銘於106年1月後某時，竟意圖為自己不
法之所有，基於侵占之犯意，將上開貼紙撕下丟棄，並將上開出
租車頂燈連同其自備之計程車一併轉賣並交付與真實姓名、年籍
不詳之人，且未將上開椅背置物袋、新進隊員教材返還與皇冠大
車隊公司，以此方式將本案物件侵占入己。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。
惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至
第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告薛壹銘
於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第81頁
），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏
低之情形，認以之作為證據核無不當，依前開說明，均有證
據能力。至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反
法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法
進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障
，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告固坦承其有於104年12月8日與告訴人皇冠大車隊公司簽
訂本案契約書並向告訴人租借上開出租車頂燈及貼紙，嗣於
106年1月後某時將上開貼紙撕下丟棄，並將上開出租車頂燈
連同其自備之計程車轉賣與真實姓名、年籍不詳之人等事實
，惟否認有何侵占犯行，辯稱：我當時賣車的時候沒有想到
要拆下車頂燈就一起賣掉了，我沒有侵占的意思，貼紙撕掉
後就壞掉了，當初車隊幹部跟我說不需拆機，不用把這些東
西還回去，椅背置物袋、新進隊員教材我本來就沒有拿到等
語。經查：
⒈被告有於104年12月8日與告訴人簽訂本案契約書及計程車派
遣車隊與駕駛人定型化契約（下稱本案定型化契約），由告
訴人租借並交付出租車頂燈1個及貼紙2張與被告，雙方並約
定被告因故不使用，或契約終止、解除契約，或經告訴人通
知拆機退隊時，被告應將租借標的物返還與告訴人，嗣被告
於106年1月後某時將上開貼紙撕下丟棄，並將上開出租車頂
燈連同其自備之計程車轉賣與真實姓名、年籍不詳之人等事
實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時供承不諱（見
偵緝卷第4頁、審易字卷第47頁、易字卷第80至81頁），核
與證人即告訴代理人陳新鈞於偵查中之證述情節大致相符（
見他卷第9至10頁），並有本案契約書及定型化契約在卷可
佐（見他卷第12至13、11頁），是此部分事實，應堪認定。
⒉告訴人有將椅背置物袋1個及新進隊員教材1份出租並交付與
被告，且被告於本案契約終止後仍未將該等物件返還與告訴
人，說明如下：
查證人即告訴代理人於偵查中證稱：自本案契約書第4條可
知被告有拿取本案物件，且本案契約書第10條第2項及定型
化契約第11條有約定雙方若解除關係被告須返還本案物件，
民事部分已經提告且勝訴，被告都沒有出面等語（見他卷第
9至10頁）。又本案契約書及定型化契約書之立契約書人乙
方欄位均有被告之簽名，且本案契約書第4條約定：「乙方
（即被告，下同）因營業所需，於簽定本契約同時向甲方（
即告訴人，下同）租借計程車衛星定位派遣專用車機以及相
關設備物件如下：六、車隊商標計程車出租車頂燈，價值15
0元整。七、車隊商標貼紙2張，價值100元整。八、車隊椅
背置物袋1個，價值500元整。九、新進隊員教材，價值500
元整。」；第10條第2項前段約定：「乙方因故不使用，或
契約終止、解除契約，或經甲方通知拆機退隊時，乙方應立
即將租借標的物，親送至甲方車隊處所歸還甲方，不得藉故
拖延。」，及本案定型化契約書第11條約定：「甲、乙雙方
欲終止契約，應於1個月前先期通知另一方，另一方不得拒
絕，契約一旦終止，乙方應結清費用並無條件歸還甲方借用
之車機、出租車頂燈、車身標示貼紙、椅背置物袋等相關裝
備物品。」等情，有本案契約書及定型化契約在卷可佐（見
他卷第12至13、11頁）；參以告訴人已於108年6月28日終止
其與被告之計程車派遣服務契約，嗣經法院判決被告應返還
本案物件與告訴人等情，復有臺灣臺北地方法院111年度北
簡字第15566號民事簡易判決在卷可查（見他卷第4至5頁）
，是告訴人有將椅背置物袋1個及新進隊員教材1份出租並交
付與被告，且被告於本案契約終止後仍未將該等物件返還與
告訴人等情，應堪認定，被告上開所辯顯屬臨訟卸責之詞，
並不足採。
⒊被告主觀上有意圖為自己不法所有之侵占犯意，說明如下：
⑴本案物件既為告訴人所有，且為被告租借持有中，而被告對
於自己持有告訴人之本案物件，本無處分權限，竟擅自將上
開貼紙撕下丟棄，並將上開出租車頂燈連同其自備之計程車
轉賣與真實姓名、年籍不詳之人，且於本案契約終止後迄今
仍未將上開椅背置物袋及新進隊員教材返還與告訴人，顯係
在其持有狀態繼續中擅自以易持有為所有之意思處分本案物
件，是其主觀上確有意圖為自己不法所有之侵占犯意，至為
明確。
⑵至被告雖辯稱當初車隊幹部跟我說不需拆機，不用把這些東
西還回去等語，然被告未能提供該幹部之年籍資料或聯繫方
式以供本院調查審認，是被告上開所辯尚屬無據。
㈡綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，刑法第335條第1項雖於民國108年12月25日修正
公布，同年月27日施行，惟修正後之規定係依刑法施行法第
1條之1第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元1
千元（經折算為新臺幣3萬元）修正為新臺幣3萬元，僅為文
字修正（為增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具
內在邏輯一致性），法律效果相同，其修正之結果不生有利
或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比
較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
是核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自將本案物件侵占入
己，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；兼衡其犯
罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值，及其素行（見法
院前案紀錄表）、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見易字
卷第115至116頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、沒收部分：
查被告侵占之本案物件，為其犯罪所得，未經扣案，亦未實 際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
五、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告於104年12月8日與告訴人簽訂本案契約 書，並由告訴人出借派遣車機軟體（乘客媒合軟體），使被 告將派遣車機軟體安裝於自備手機上作為營業使用，詎被告 於106年1月後某日，將其所持有之上開物件，以變易持有為 所有之意思予以侵占入已，連同其自備計程車一併轉賣與真 實姓名年籍不詳之人。因認被告此部分係涉犯刑法第335條 第1項之侵占罪等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。
㈢次按刑法上之侵占罪，係以侵占自己持有他人之物為要件， 所謂他人之物，乃指有形之動產、不動產而言，並不包括無 形之權利在內，單純之權利不得為侵占之客體（最高法院71 年度台上字第2304號判決意旨參照）。
㈣公訴意旨認被告此部分涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查 中之供述、證人即告訴代理人之指述、本案契約書、借用物 件清單及被告之計程車駕駛人執業登記證、汽車駕駛執照、 國民身分證、車輛行照、郵局存證信函、臺灣臺北地方法院 111年度北簡字第15566號民事簡易判決、臺灣新北地方檢察
署100年度偵字第12702號不起訴處分書等為其主要論據。 ㈤被告否認有何侵占上開派遣車機軟體犯行，辯稱：派遣車機 軟體是安裝在我的手機，我賣掉車子後就卸載刪除了等語。 ㈥經查，上開派遣車機軟體非有形之物，不得為侵占之客體， 縱被告未依約使用該物件，此乃民事債務不履行之問題，仍 與侵占罪之構成要件不符，自無從以侵占罪相繩，而不足以 使本院形成被告有公訴意旨所指上開犯行之確信心證，惟此 部分倘成立犯罪，核與上開本院認定被告有罪部分，有實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 王玲櫻
法 官 莊婷羽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝旻汝中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網