台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決 九十四年度中小字第一一二二號
原 告 甲○○○○行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
戊○○
被 告 庚○○
輔 佐 人 己○○
右當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十四年八月十八日言詞辯論終結，判決
如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國九十二年三月二十五日與原告訂立現金卡融資契約，約定 以「春嬌志明現金卡」為工具循環使用。依該契約書第一條之約定，被告即得於 新台幣（下同）十萬元之融資額度內，以其在原告開立之無摺存款帳戶內陸續辦 理融資循環使用，融資期限自九十二年三月二十五日起九十三年三月二十五日止 為期一年，期滿三十日前，如立約人不為反對續約之意思表示，並經原告審核同 意者，除願依原告當時核定之利率計息外，餘皆依同內容繼續延長一年，不另換 約，其後每年屆期時亦同，手融資利息則按年利率百分之九點九九固定計息，若 被告未依約定按期清償融資本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在 六個月以內者，按本融資利率百分之十，超過六個月以上者，按本融資利率百分 之二十計付違約金，原告並得依契約第十一條第一項規定主張債務人喪失期限利 益，全部債務視為到期並提前終止契約。詎被告向原告貸款後，自九十三年九月 二十一日起未依約清償，迄尚積欠七萬九千五百十二元，又本件契約之簽訂及對 保，係被告親自至現場，由原告公司職員羅金蓮當面核對身分證本人親簽，並留 存身分證影本，而領取現金卡時，亦由原告公司職員江星貴當面核對身分證本人 親領，過程中被告意識清楚，與常人無異，未有意識不明或精神錯亂現象，且當 時查詢結果，被告已有中國信託銀行信用卡，且未有信用異常，經原告徵信審核 後核給十萬元額度，且嗣後被告均有返款記錄，顯示被告知有借款才會有還款， 被告具行為能力應屬無虞。為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告 如數給付等語，並聲明：被告應給付原告七萬九千五百十二元，及自九十三年十 二月十六日起至清償日止，按年息百分之九點九九計算之利息，並自九十四年一 月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超 過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告則以：被告屬重度智障，領有殘障手冊，借款契約上之個人基本資料應非被 告個人所填載，且被告根本不知如何使用現金卡等語資為抗辯。並聲明：（一） 駁回原告之訴。（二）如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。三、得心證之理由：
（一）原告主張之右揭事實，固據其提出現金卡申請、啟用登錄申請書、財團法人金 融聯合徵信中心信用卡戶繳款紀錄資訊暨綜合信用資訊、現金卡融資契約書、 客戶歷史交易明細查詢等各一件為證，並經證人即原告公司職員羅金蓮、江星 貴到庭證述，而被告對於其在現金卡申請、啟用登錄申請書及現金卡融資契約 書上簽名之事實，雖不爭執，惟以前揭情詞置譯。是本件首應審究者，厥為被 告與原告訂立現金卡融資契約時，其精神狀態為何？查： ⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在 無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第七十五條定有明文，又法律行為以意 思表示為要素，行為人除須有行為能力外，尚須有意思能力，始能為完全有效 之行為。行為人雖非法定之無行為能力人（即未滿七歲之人或禁治產人），但 為意思表示時，事實上欠缺「意思能力」，則其所為之法律行為無效。而所謂 「意思能力」，係指行為人可以判斷自己之行為在法律上效果之「精神能力」 ，此種能力包括正常之認識力及預期力。是以，倘行為人行為時之「精神狀態 」不足以擔負判斷自己行為之法律效果之「認識力」、「預期力」等，即應認 其欠缺意思能力，所為之法律行為無效。再者，「上訴人之子某甲於買賣當時 雖非無行為能力人，但其意思表示既係在無意識及精神錯亂中所為，依民法第 七十五條之規定，即非有效。至某甲當時曾否因心神喪失不能處理自己事務而 被宣告禁治產係另一事，要可不問」，最高法院四十四年度台上字第一四四八 號判決亦可資參照。本件被告自幼重度智力障礙，於七十一年三月十一日即經 台中市政府鑑定為智殘二級，並領有重度智障殘障手冊，且依台中市政府檢送 之被告殘障者個案資料卡記載，被告教育程度不識字，殘障狀況ＩＱ３２．３ ，嗣曾於九十三年八月二十四日向台中市政府申請補發殘障手冊，此有被告提 出之殘障手冊一紙及台中市政府九十四年七月二十八日府社障字第０九四０一 三四五八０號函附殘障者個案資料卡及身心障礙者手冊遺失、毀損申請書影本 各一份在卷可稽，則被告自七十一年起即經鑑定為「智殘二級」，屬「重度智 障」，且教育程度不識字，ＩＱ值僅３２．３，被告於現金卡申請、啟用登錄 申請書及現金卡融資契約書上簽名時，是否非在無意識中所為，而已理解契約 書之內容，並願意負清償借款責任及繳息、付違約金之義務，即非無疑。再者 ，證人即被告工作場所之主管金松坡亦到庭證稱：被告現係負責打掃工作，如 要交待新的工作，一定要當面指導好幾次。被告不曉得請假手續，有時其母親 生病，被告會沒有請假就去照顧他母親。亦曾經到商店，直接拿了（商品）就 跑，被告住在宿舍，吃住自理，但洗澡一事需旁人提醒等語，核與重度智障者 至成人階段時，在完全督導下僅能達到部分自立，在控制之情境下，僅能培養 一些有用的自我保護技能（參閱智能障礙者的類別與發展特性表）相符，是被 告雖於九十二年三月親至原告處簽訂契約與領卡，惟因被告之精神已存有障礙 ，致對於自己行為之利害得失陷於不能理解，其意思能力應屬欠缺，則其申請 現金卡之法律行為，自因欠缺意思能力而為無效。況原告公司職員羅金蓮亦刑 庭證稱：被告在九十二年三月申請時，尚有一名男子陪同，而契約書上之住址 等資料，均由該名男子代寫，被告僅簽名而已等語，原告公司職員江星貴亦證 稱：領卡時，亦有一名男子友人陪同領卡等語，則由被告異於常人之資料填寫
及領卡過程，亦難認斯時被告已知悉契約之內容及責任，而具有行為能力，是 原告主張被告與原告訂立現金卡融資契約時，有完全之行為能力，委難採信。 ⒉綜上所述，被告抗辯其無法理解申請書上之內容，及如何使用現金卡等情，堪 以採信，被告與原告訂立現金卡融資契約，因被告不具備完全之意思能力而無 效，亦即被告與原告間之消費借貸契約無效，被告對於原告自始不發生消費借 貸之清償債務。從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告給付七萬九千 五百十二元，及自九十三年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之九點九 九計算之利息，並自九十四年一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內 者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之 違約金，即屬無據，應予駁回。
（二）本件係小額民事判決，其訴訟費用額確定為一千元由原告負擔。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第 四百三十六條第二項、第七十八條、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文 。
中 華 民 國 九十四 年 九 月 一 日 台灣台中地方法院台中簡易庭 法 官 楊國精
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十四 年 九 月 一 日 書記官
, 台灣公司情報網