臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審金訴字第3853號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃品諶
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第789
1號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
黃品諶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
如附表二所示之物品均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黃品諶（Telegram暱稱「順」、「皮」，微信暱稱「品」）
於民國112年6月6日4時許，經曾信育（飛機暱稱「小明」、
「小綠」，微信暱稱「育」，所涉詐欺等罪嫌，另行通緝）
介紹，加入黃冠諭（通訊軟體Telegram暱稱「乾坤車隊-3.0
」，所涉詐欺等罪嫌，另行通緝中）、林冠宇（Telegram 暱
稱「乾坤車隊-光緒」，所涉詐欺等罪嫌，業經提起公訴）、
張簡瑞弘（暱稱「陳正峰」、Telegram暱稱「藍白拖使者」
、「使者」，所涉詐欺等罪嫌，業經提起公訴）、蔡宗儒（
所涉詐欺等罪嫌，業經提起公訴）、蔡少瑀（所涉詐欺等罪
嫌，業經提起公訴）、陳泓銘（LINE暱稱「泓銘」，所涉詐
欺等罪嫌，前經判決確定，另為不起訴處分）、「猗窩座」
、「最棒的萱萱」、「林老師」、「天利客服-Vivian」、「麗
」、「眼鏡」、「菜補」、「星殿」等三人以上所組成以實
施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯
罪組織，擔任收水。上開詐欺集團真實姓名年籍不詳成員，前
於112年4月2日起，以通訊軟體LINE暱稱「阿土伯（李金土）」
、「最棒的萱萱」、「林老師」向林曹素蘭佯稱：天利（盧森堡）
投資基金能賺取獲利，投資款項需交付予該基金之外派專員云
云，致林曹素蘭陷於錯誤，相約於附表一所示時間、地點，面
交附表一所示款項，黃品諶與上該集團內其他成員遂共同意
圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造
私文書、行使偽造特種文書（起訴書漏載上述偽造文書犯意
，爰補充之）及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由上開
詐騙集團成員冒用「天利（盧森堡）投資基金」名義製作收據
，載明於112年6月6日現金收款新臺幣（下同）100萬元，並於
其上偽造「天利基金」印文及外務經理「陳正峰」署押（起訴
書原載陳正峰印文，應予更正）各1枚，曾信育再指示黃品
諶提供「陳正峰」工作證及傳送收據電子檔予張簡瑞弘，要
求張簡瑞弘印出並提示予林曹素蘭檢視，再由張簡瑞弘於112年
6月6日11時4分許，依黃品諶指示前往上址麥當勞2樓向林曹素蘭
收取100萬元，並提示上開工作證及交付收據以取信林曹素蘭
而行使之，足以生損害於林曹素蘭，張簡瑞弘取得100萬元後隨
即持至對面巷子內交予受曾信育指示前往收水之黃品諶，黃
品諶再於同日12時許，依「眼鏡」指示將贓款放置在新北市○
○區○○街00○00號停車場，再由上開詐騙集團某成員前往拿取
。嗣林曹素蘭察覺受騙，報警處理，為警於112年6月6日查獲張
簡瑞弘，經警指示林曹素蘭與詐欺集團成員聯絡，假意配合該
詐欺集團成員，相約於112年7月19日15時許，在上址麥當勞2樓
面交款項，再由蔡少瑀指示陳泓銘化名「許文哲」前往上址
面交金錢，陳泓銘於112年7月19日15時59分許向林曹素蘭表明其
為「天利客服」之外派專員 「許文哲」，向林曹素蘭收取100
萬元時，為警當場以現行犯逮捕而未遂，並扣得「許文哲」
名牌10張、印章3個、空白收據9張、收據1張、iPhone 12 p
ro手機1支（IMEI：000000000000000）等物。
二、案經林曹素蘭訴由新北市政府警察局蘆洲分局報請臺灣新北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據名稱：
㈠、訊據被告黃品諶於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時之自
白。
㈡、證人即同案被告曾信育、陳泓銘於警詢時之證述、同案被告
張簡瑞弘、蔡少瑀於警詢及偵訊時之證述。
㈢、告訴人林曹素蘭於警詢時之指訴。
㈣、告訴人林曹素蘭提供其與LINE暱稱「天利客服-Vivian」、「
天利專員 陳韋正」間之對話紀錄、112年5月22日、同年5月
29日、同年6月1日、同年6月6日、同年7月19日之收據各1份
。
㈤、與112年6月6日詐欺犯行相關之同案被告張簡瑞弘於112年6月
6日遭查扣手機內儲存之面交資訊、內政部警政署刑事警察
局112年7月7日刑紋字第1120090410號鑑定書各1份。
㈥、與112年7月19日詐欺犯行相關之同案被告陳泓銘手機內儲存
之「天利(盧森堡)投資基金」收據、「許文哲」職員證、對
話紀錄、來電紀錄、新北市○○區○○路000號麥當勞前、內監
視器錄影檔案畫面截取圖片、新北市○○區○○路000號麥當勞2
樓內監視錄影檔案畫面翻拍照片各1份及當天扣案名牌10張
、印章3個、空白收據9張、已填寫收據1張、IPHONE手機1支
及扣案物照片1份。
二、論罪科刑：
㈠、新舊法比較、法律適用說明：
⒈加重詐欺取財罪部分：
⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制定
公布，並於同年0月0日生效施行。其中刑法第339條之4之罪
為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條
之4第1項第2款之罪，其詐取之財物或財產上利益未達500萬
元以上，且無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上
開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑
罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第33
9條之4第1項第2款之規定，合先敘明。
⑵另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，
或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕
或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，
前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2
條第1項但書規定，自得予適用。
⒉一般洗錢罪部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之
法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。被告行為後
，洗錢防制法已於112年6月14日修正公布，並於同年月00日
生效施行，後又於113年7月31日全文修正公布，並於同年0
月0日生效施行。茲比較新舊法如下：
⑴關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元
以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範
圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」。另關於自白減刑（必減）之規定，11
2年6月14日修正公布前之同法第16條第2項原規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月
14日修正公布之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31
日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所
得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗
錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正
前後之罪刑相關規定予以比較適用。
⑵被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項
第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億
元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依行為時
法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗
錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，且均符合112年6月14日
修正公布前及112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同
法第16條第2項之減刑規定，科刑上限均為有期徒刑6年11月
。依裁判時法即113年7月31日修正後同法第19條第1項後段
規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，被告雖於偵查
及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部
所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科
刑上限仍為有期徒刑5年。
⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，對被告較為有利，惟不得適用該法減輕其刑。
⒊按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他
人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條
所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹
書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單
、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年
度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）
。次按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益
，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般
人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最
高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。而刑法上所謂
偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而
變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加
以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號
判決意旨參照）。被告交付予面交車手持用之「陳正峰」工
作證及「天利(盧森堡)投資基金」收據等物品既係由集團成員
所偽造，自屬另行創制他人名義之文書，參諸上開說明，分
別係偽造特種文書及偽造私文書無訛。
㈡、罪名：
⒈核被告黃品諶所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人
以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私
文書罪（收據）、同法第216條、第212條之行使偽造特種文
書罪（工作證）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗
錢罪。
⒉至公訴意旨雖漏未論及被告所犯行使偽造特種文書罪名部分
，然此部分犯行業經記載明確於起訴事實，本為起訴效力所
及，且經公訴檢察官當庭補充此罪名，本院審理時復已告知
其涉犯上開罪名，被告就此部分亦坦承不諱，已無礙其防禦
權之行使，本院自得加以審究。
㈢、共同正犯：
按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
責（最高法院107年度台上字第2240號判決意旨參照）。查
被告縱未向被害人即告訴人施以詐術等行為，然其依詐欺集
團上游成員指示提供予面交車手詐欺用之工作證及收據並收
水後再轉交其他成員收受，是被告與曾信育、張簡瑞弘、「
眼鏡」、「阿土伯（李金土）」、「最棒的萱萱」、「林老師
」等不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，並互相
利用他方之行為，以完成共同犯罪之目的，就本案犯行各有
犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、罪數：
⒈被告所屬詐欺集團成員偽造如附表二所示之工作證、收據及
其上印文、署押等行為，各係偽造特種文書、偽造私文書之
階段行為，又偽造特種文書、私文書後各向告訴人行使，該
偽造特種文書、私文書之低度行為，亦應為行使偽造特種文
書及行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒉被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取
財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，
為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共
同詐欺取財罪。
㈤、不予減輕其刑：
查，被告雖迭於偵查及本院審理時均自白上開犯行不諱，惟
被告因本案犯行共計獲有報酬1萬元，此據其於偵訊時供陳
明確，然未自動繳交上開犯罪所得，自無洗錢防制法第23條
第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，併此說
明。
㈥、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正
當途徑賺取財物，貪圖速利，參與詐欺集團犯罪組織，擔任
收水等職務，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜
民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危
害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該
等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為
應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本案獲取報酬
數額、告訴人所受之財產損害程度，又被告於本案雖非直接
聯繫詐騙被害人，然於本案詐騙行為分工中擔任提供詐欺工
具及收水之不可或缺角色，暨被告另有因詐欺等犯行經判處
罪刑之紀錄而素行未佳、自陳高中肄業之智識程度、目前幫
忙家中餐飲經營、月收入3萬2000元、固定支出1萬6000元至
1萬7000元不等以撫養家眷之經濟生活狀況，及其犯後坦承
犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：
㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害 防制條例業經制定公布、生效施行，如上所述，該條例第48 條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。查：
⒈未扣案如附表二所示之工作證、收據，均為被告供本案詐欺 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定 宣告沒收。至於本案收據其上所偽造之印文、署押，屬該偽 造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219 條重複宣告沒收。
⒉至如附表二編號2所示收據上公司章欄位雖有偽造之「天利基 金」印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之 方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣 得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係 先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印 文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或 其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽 造印章。
㈡、又被告因本案犯行共獲得1萬元之報酬，業如上述，此為被告 之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈢、另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為
人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應 予以沒收。查，本案被告收水所取得之告訴人贓款100萬元 ，業已如數轉交予其他上游不詳成員而掩飾、隱匿其去向， 就此不法所得之全部進行洗錢，是此部分詐欺贓款自屬「洗 錢行為客體」即洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查 獲，自無從宣告沒收，附此敘明。
四、不另為免訴諭知部分：
㈠、公訴意旨另以被告黃品諶於112年6月6日4時許，經曾信育（飛 機暱稱「小明」、「小綠」，微信暱稱「育」）介紹，加入 黃冠諭、林冠宇、張簡瑞弘（暱稱「陳正峰」、Telegram暱 稱「藍白拖使者」、「使者」）、蔡宗儒、蔡少瑀、陳泓銘 、「猗窩座」、「最棒的萱萱」、「林老師」、「天利客服-Vi vian」、「麗」、「眼鏡」、「菜補」、「星殿」等三人以 上所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺集團犯罪組織，擔任收水，因認其尚涉有組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。㈡、按刑事訴訟法第302條第1款規定「案件曾經判決確定者，應 諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之確 定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不 能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質 上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構 成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不可 分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事 訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既 判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院100年度台上字 第6561號判決意旨參照）。次按，加重詐欺罪，係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵 害社會法益有所不同，再按參與犯罪組織，指加入犯罪組織 成為組織之成員，而不問參加組織活動與否，犯罪即屬成立 。行為人如持續參加組織活動或與組織保持聯絡，在未經自 首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之 前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬實質 上一罪，至行為終了時，仍論為一罪。行為人為實施詐欺行 為而參與詐欺犯罪組織，並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續 中，先後加重詐欺取得數人之財產，依本院見解，僅應就事 實上首次或最先繫屬法院該案之首次加重詐欺取財犯行，論 以想像競合犯，而其後之加重詐欺取財犯行，則單獨論以加 重詐欺取財罪，自不能再另與參與犯罪組織犯行論以想像競 合，以免重複評價。又想像競合犯之一罪，如經實體判決確
定，其想像競合之他罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一 罪，即屬同一案件，不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知 免訴之判決。是行為人因參與同一詐欺犯罪組織而先後犯詐 欺取財數罪，如先繫屬之前案，法院僅依檢察官起訴之加重 詐欺取財部分判決有罪確定，其既判力固及於未經起訴之參 與犯罪組織罪；檢察官如再於後案起訴被告犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，參與犯罪組織部分為前案既判力所及 ，依法既應諭知免訴之判決，已與後案被訴之加重詐欺取財 罪，失其單一性不可分關係，加重詐欺取財部分自無從為前 案既判力所及。惟二罪既均經起訴，法院仍應依訴訟法上考 察，而僅就加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明不 另為被訴參與犯罪組織部分免訴之諭知（最高法院110年度 台上字第776號判決意旨參照）。
㈢、查被告黃品諶與曾信育（暱稱「小明」、「小綠」、「小綠2 .0」）、張簡瑞弘（暱稱「藍白拖使者」）於112年5月間， 與通訊軟體Telegram暱稱為「眼鏡」等成年人共組詐欺集團 ，分工方式為曾信育擔任控台，於群組內張貼被害人資料、 指派何人擔任1、2線任務、提醒面交細節、掌控面交進度等 ；黃品諶擔任2線人員，負責把風、提供被害人資料予1線車 手，駕駛車輛搭載1線車手至現場予被害人面交取款、將取 得之款項轉予其他上游詐欺集團成員；張簡瑞弘擔任1線人 員，負責與被害人面交取款。其等即共同基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯 意聯絡，先由該集團成員於112年3月8日起，以通訊軟體Line 聯繫劉昭明，邀約投資股票獲利云云，致劉昭明陷於錯誤， 而依指示於同年4月26日11時12分許，前往臺北市○○區○○○路 0段000號地下1樓，交付現金100萬元予自稱「源通投資」外 派專員「陳啟華」之不詳集團成員，以此方式掩飾特定犯罪 所得之本質、來源及去向。嗣該集團成員又於同年6月5日15 時30分許，以電話聯繫劉昭明，佯稱抽中股票並可現金認購 云云，因劉昭明察覺有異，報警處理，與集團成員相約於同 年6月6日14時0分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號3樓 交付款項。後曾信育、黃品諶、張簡弘瑞即在Telegram「火 （圖案）」群組討論面交事宜，由曾信育指揮黃品諶，張簡 瑞弘再依黃品諶指示，由黃品諶駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載張簡瑞弘前往上開地點向劉昭明收取現金355 萬元，隨即遭現場埋伏之警員逮捕等事實，業經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以112年度偵字第26638號、第29039號提起 公訴，並經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第118號判決 （下稱前案）判處被告罪刑，已於113年4月10日判決確定，
有前案判決書電腦列印本、法院前案紀錄表各1份在卷可稽 。核閱前案與本案檢察官起訴被告上揭犯行之加入及詐欺面 交時間相近，集團成員重複，且均擔任收水職務，犯罪手段 、情節相仿，堪認被告本案所參與之犯罪組織與前案所參與 者應為同一，被告本案參與犯罪組織犯行，僅為其參與前案 同一犯罪組織之繼續行為，且已為前案判決論處並確定，而 本案係於113年11月29日繫屬本院，此有臺灣新北地方檢察 署113年11月29日新北檢貞荒113偵7891字第1139154184號函 上所蓋之本院收件章存卷可按（見本院卷第5頁），故於後 繫屬之本案所為參與同一犯罪組織犯行，即不應重複論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則，是檢察官於本案追 訴參與犯罪組織罪部分，原應為免訴之判決，惟此部分與前 開業經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書及洗錢部分，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十五庭 法 官 徐蘭萍上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 時間 地點 金額 (新臺幣) 指示收水之人 交付收據 、工作證之共犯 收受款項 之車手 控水 收水之共犯 1 112年6月6日11時4分許 新北市○○區○○路000號之麥當勞2樓 100萬元 曾信育 黃品諶 張簡瑞弘(化名「陳正峰」) - 黃品諶 附表二：
編號 物品名稱、數量 1 「陳正峰」工作證1張 2 「天利（盧森堡）投資基金」收據1張