臺灣新北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第109號
上 訴 人
即被 告 程錫善
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度審簡字第561號
，中華民國113年6月28日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣新北
地方檢察署113年度偵字第5793號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
(一)對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合
議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條
以外之規定（即應準用刑事訴訟法第348條規定），刑事訴
訟法第455條之1第1項、第3項分別有明文規定。又刑事訴訟
法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人
設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人
僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之
認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併
罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰
所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及
於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審
查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上
訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院
即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法
院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基
礎。
(二)本件被告提起上訴，於本院準備程序、審判程序時均陳明僅
針對刑度上訴等語，顯已明示係針對原判決之科刑不服，提
起上訴，是依上開規定及說明，本件審理範圍為原判決關於
被告之量刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯
法條（論罪）等部分。
(三)本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判
決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所
犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事
實、證據及理由（如附件）。
二、駁回上訴之理由：
(一)被告上訴意旨略以：原審判太重，請從輕量刑等語。
(二)按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使
，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量
輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別
無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或
失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使
，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號刑事判例
、85年度台上字第2446號刑事判決意旨參照）。經查，原審
以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需
，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，
所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人黃于宸達
成和解，然並未依約履行賠償，有原審調解筆錄及公務電話
紀錄表在卷可稽，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的
、手段、所竊取財物之價值，暨其智職程度及自陳之家庭經
濟狀況等一切情狀，量處如附件原審判決主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。經核原審之量刑，業已斟酌刑法 第57條所列量刑因子等一切情狀，尚無逾越法定刑度之情事 ，亦無明顯濫用裁量權而有過重之情形，且未悖於法律秩序 之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪 刑相當原則，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難認有何 不當或違法。被告上訴空言指稱原審量刑太重，未能具體指 出原審量刑有何違法或不當，且原審量刑基礎事實亦無實質 改變，是被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二十五庭 審判長法 官 徐蘭萍
法 官 黃耀賢
法 官 白光華上列正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 蘇泠中 華 民 國 114 年 4 月 17 日【附件】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第561號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 程錫善 男 （民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路0段000號18樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5793號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下： 主 文
程錫善犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告程錫善於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所 需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人黃于宸 達成和解，然並未依約履行賠償，有本院調解筆錄及公務電 話紀錄表在卷可稽，兼衡其前有多次竊盜前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目 的、手段、所竊取財物之價值，暨其智職程度及自陳之家庭 經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
三、沒收：
㈠查告訴人雖於警詢時證稱：遭竊現金約9萬餘元等語（見偵卷 第12頁），惟被告於警詢時供稱：竊取時包包內的現金只有 7萬5,000多元等語（見偵卷第8頁），又卷內並無其他證據 足資證明被告竊取之確切數額為何，基於罪疑有利被告原則 ，應認被告竊得之現金數額為7萬5,000元，核屬其犯罪所得 ，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡至被告所竊得之存摺2本、提款卡及信用卡各2張，雖均屬被 告之犯罪所得，然審酌上開物品客觀上價值非高，且純屬個 人信用、資格之用，倘告訴人申請註銷、掛失止付，並補發 新存摺、卡片，原存摺、卡片即失去功用，顯不具刑法重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王涂芝提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日 刑事第二十三庭 法 官 朱學瑛上列正本證明與原本無異。
書記官 許維倫中 華 民 國 113 年 7 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第5793號 被 告 程錫善 男 76歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號18樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、程錫善意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後於如 附表所示之時間、地點、方式、竊取如附表所示對象如附表 所示之物品得手，嗣騎乘車號000-0000號普通重型機車逃逸 。
二、案經黃于宸訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告程錫善於警詢之自白 坦承於附表所示時地竊取告訴人黃于宸所有包包後，騎車逃逸之事實。 2 證人即告訴人黃于宸於警詢之指證 證明全部犯罪事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片 證明被告行竊過程。 4 車輛詳細資料報表 證明被告犯後騎乘名下機車逃逸之事實
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告因上 開竊盜行為所取得之財物，為犯罪所得，請依刑法第38條之 1第1項沒收，如全部或一部不能沒收，請依刑法第38條之1 第3項追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 檢 察 官 王 涂 芝附表
編號 告訴人 時間 地點 犯罪情節 備註 1 黃于宸 112年11月20日12時55分許 新北市○○區○○街00號檸檬樹SPA店內 見告訴人放置櫃台內座椅上隨身包包無人看管之際，徒手竊取(內有銀行存摺2本、提款卡2張、信用卡2張、現金新臺幣9萬多元) 得手後現金7萬5000多元花用殆盡，信用卡、提款卡及包包遭被告丟棄