臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原訴字第83號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 簡佑庭
選任辯護人 段思妤律師
被 告 陳聖皓
指定辯護人 義務辯護人蔡錦得律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第38409號、113年度偵字第61489號），本院判決如下
：
主 文
丙○○、甲○○均共同犯持有第二級毒品罪，各處有期徒刑肆月，如
易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又均共同犯意圖販賣而
持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，各處有期徒刑壹年捌月
。
扣案如附表編號9所示之物沒收；如附表編號11所示之物沒收銷
燬。
事 實
一、丙○○、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2
項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有；而4-甲基甲
基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則係同條例第2條第2項
第3款所列管之第三級毒品，另1-甲基苯基-1丙酮係同條例
第2條第2項第4款所列管之第四級毒品，均不得非法販賣，㈠
竟共同基於持有第二級毒品之犯意聯絡，先由甲○○於民國11
3年6月初某日，在桃園市八德區某不詳地點，向姓名、年籍
不詳、綽號「龍飛」之人取得如附表編號11所示含第二級毒
品甲基安非他命成分之綠色六角形藥錠1包，復藏放在桃園
市○○區○○路0000巷00弄0號之其等租屋處，並置於丙○○所管
領之臥室衣櫃內而共同持有之。㈡在上開時、地另向「龍飛
」取得如附表編號9所示混合有第三級、第四級毒品成分之
淡米黃色粉末1包後，竟萌生轉售牟利之意，共同基於意圖
販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，將
上開淡米黃色粉末1包亦藏放在上開臥室衣櫃內，並伺機販
賣予不特定人以牟利。嗣警方於113年7月3日中午12時許，持
搜索票至甲○○、丙○○上址租屋處執行搜索，扣得如附表編號
9、11所示之物，而悉全情。
二、案經新北市政府警察局三重分局、高雄市政府警察局三民第
二分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證
據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官
、被告丙○○、甲○○及其等之辯護人就上開證據之證據能力均
未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證
據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之
待證事實具有關聯性，認為以之作為本案之證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑事證：
上開犯行，業據被告丙○○、甲○○於本院審理中坦承不諱（院
卷第185頁），核與證人王雅涵於警詢及偵訊中（臺灣新北
地方檢察署113年度偵字第38409號卷《下稱偵卷二》第21至26
、113至116頁）、證人吳奇紘於警詢及偵訊中（同署113年
度他字第4699號卷《下稱偵卷一》第12至14、65至67頁）所述
大致相符，並有員警執行搜索之密錄器影像暨檢察官勘驗筆
錄（偵卷二第202至203頁反面）在卷可佐，另有如附表編號
9、11所示之物扣案足證，而如附表編號9、11所示之物，經
送鑑定後，分別檢出如附表編號9、11所示毒品成分乙情，
復有內政部警政署刑事警察局113年9月18日刑理字第113611
4717號鑑定書（偵卷二第169頁）在卷可參，足認被告丙○○
、甲○○之任意性自白均與事實相符，得以採信。綜上，本案
事證明確，被告2人犯行洵堪認定。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈核被告丙○○、甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第11條
第2項之持有第二級毒品罪、同條例第9條第3項、第5條第
3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪
。
⒉起訴意旨就被告丙○○、甲○○意圖販賣而持有如附表編號9所
示毒品，漏載其中混合有第四級毒品成分，惟尚不影響上
開罪名之成立，爰予更正，併此指明。
㈡共同正犯：
被告丙○○、甲○○就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為
共同正犯。
㈢罪數：
⒈被告丙○○、甲○○持有純質淨重5公克以上第三級毒品之低度
行為，為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，
不另論罪。
⒉被告丙○○、甲○○所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈毒品危害防制條例第9條第3項：
被告丙○○、甲○○於事實欄一、㈡所示犯行，係犯意圖販賣
而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，所持有之淡
米黃色粉末1包混合有第三級、第四級毒品，依毒品危害
防制條例第9條第3項規定，應適用其中最高級別毒品即意
圖販賣而持有第三級毒品之法定刑，並加重其刑至二分之
一。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
按毒品危害防制條例第17條第2項規定：犯第4條至第8條
之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。依其立法
理由係為使刑事案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司
法資源而設。此所謂「自白」，係指被告坦承有上述罪名
構成要件之行為者而言（最高法院101年度台上字第6091
號判決意旨參照）。又按毒品危害防制條例第17條第2項
規定之立法目的，係為使犯該條例第4條至第8條案件之刑
事訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自
新之路，爰對犯上開罪名之被告，於偵查及審判中均自白
時，採行寬厚之刑事政策。亦即，立法者基於鼓勵被告自
白認罪以啟自新，並促使案件儘早確定之刑事政策考量，
就實體事項規定符合特定條件者，予以減輕其刑。又刑事
被告之基本訴訟權利，包含其在訴訟上應享有充分之防禦
權，被告完全知悉其被訴事實及相關法律適用之前提事實
，則為其充分行使防禦權之先決條件。故刑事訴訟法第95
條第1款前段規定「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所
有罪名。」此一訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑
事訴訟之正當程序，於偵查程序同有適用。如檢察官於偵
查中訊問被告時，未予告知其犯罪嫌疑及所犯所有罪名，
且亦未就被告所為特定犯行進行訊問，進而影響被告充分
行使其防禦權或本應享有刑事法規所賦予之減刑寬典時，
法院即應本於該刑事法規所賦予減刑寬典之立法意旨及目
的，妥慎考量被告於偵查中就符合該刑事法規所賦予減刑
寬典之前提要件，有無實現之機會，如未予賦予被告此一
實行前提要件之機會，因而影響被告防禦權之行使及刑事
法規賦予減刑之寬典時，即應為有利於被告之認定（最高
法院100年度台上字第2604號判決意旨)。經查，被告丙○○
、甲○○於本院審理中坦承意圖販賣而持有持有第三級毒品
而混合二種以上之毒品犯行，前於本案偵查中固均未見就
該犯行為自白，惟推究本案緣由，係被告丙○○、甲○○經證
人（姓名、年籍詳卷）供出涉犯販賣毒品犯行，為警方搜
索並查獲扣案物品後，被告丙○○、甲○○於警詢及偵訊中皆
堅詞否認曾販賣毒品予上開證人，暨有何其他販賣毒品之
情形（嗣2人販賣毒品犯行另經檢察官為不起訴處分），
此情有被告丙○○、甲○○之警詢及偵訊筆錄在卷可稽（偵卷
二第5至9、11至16、105至112頁），然被告丙○○、甲○○於
警詢及偵訊中，僅經偵辦之員警及檢察官告知係涉「毒品
危害防制條例」案件，且俱未告知另涉上開意圖販賣而持
有第三級毒品混合二種以上之毒品罪名，參諸上開說明，
因認已影響被告防禦權之行使及刑事法規賦予減刑之寬典
，應為有利於被告之認定，是被告丙○○、甲○○就意圖販賣
而持有持有第三級毒品而混合二種以上之毒品犯行，尚符
合偵查及歷次審判中自白之要件，爰依毒品危害防制條例
第17條第2項規定，減輕其刑。
⒊被告就前開犯行，有以上刑之加重及減輕事由，爰依刑法
第71條第1項之規定先加後減之。
⒋被告丙○○、甲○○尚無從依刑法第59條酌減其刑：
至被告丙○○、甲○○之辯護人雖為2人以無毒品相關前科、
本案沒有獲利等情，而請求依刑法第59條酌減其刑等語資
為辯護，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情
狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低
度刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第
899號判例意旨參照）。惟關於被告2人素行、本案犯罪情
節，本院均已於被告所犯罪刑之法定刑度內審酌如下，且
被告丙○○、甲○○經依前開規定減輕其刑後，已無量處最低
刑度猶嫌過重之情形，即無再依刑法第59條酌減其刑之必
要，併此指明。
㈤量刑審酌：
本院審酌被告丙○○、甲○○知悉如附表編號9、11所示之物含
毒品成分，極易成癮，影響社會治安至鉅，竟意圖販賣而持
有第三級毒品而混合二種以上之毒品，助長毒品氾濫，又持
有第二級毒品，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，亦
對社會治安造成潛在危險，所為殊值非難。並衡以其等持有
毒品之數量，考量其等犯罪之動機、目的、素行、坦承犯行
之犯後態度，暨被告2人均自稱為國中畢業、家境勉持之智
識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄），
分別量處如主文所示之刑，並各就得易科罰金部分，諭知易 科罰金之折算標準。
㈥不予宣告緩刑之說明：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查 被告丙○○曾因妨害秩序案件，經臺灣高等法院以112年度上 訴字第2306號判決處有期徒刑3月，於113年2月13日確定， 嗣於113年9月2日易科罰金執行完畢，此情有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可稽，自與前開緩刑宣告之規定未 合，是被告丙○○之辯護人為被告丙○○求為緩刑之宣告，自難 允許。
三、沒收及沒收銷燬：
㈠第二級毒品：
扣案如附表編號11所示含第二級毒品成分之哈蜜瓜錠1包， 係被告丙○○、甲○○犯事實欄一、㈠所示犯行所持有並為警查 獲之毒品，應不問屬於犯罪行為人與否，依毒品危害防制條 例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另包覆上開送 驗毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析 離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬。而送驗耗損 部分之毒品因已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。 ㈡第三級毒品：
⒈按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四 級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒 入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品而 未構成刑事犯罪者而言；倘屬相關法條明文規定處罰之犯 罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；如其 行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物， 應回歸刑法之規定而為沒收，始為適法（最高法院98年度 台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照） 。經查，扣案如附表編號9所示之物，業經檢驗出第三級 毒品成分，係被告丙○○、甲○○犯事實欄一、㈡所示犯行所
持有之毒品，依上開說明，為違禁物，應依刑法第38條第 1項之規定宣告沒收，裝盛上開毒品之包裝袋，因與其內 之毒品難以析離，且無析離之必要，應視同毒品，併與第 三級毒品宣告沒收，又送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰 不另宣告沒收。
⒉至扣案如附表編號1、12、14所示之物，雖亦含第三級毒品 成分或經檢出沾有第三級毒品成分，惟與本案被告丙○○、 甲○○被訴犯行無關，亦無持有純質淨重5公克以上之情形 ，應另由主管機關行政沒入，尚無從於本案宣告沒收或沒 收銷燬。
㈢不予沒收之扣案物：
至如附表所示其餘扣案物，遍查全卷，並無事證認與本案相 關，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十五庭 審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 柯以樂上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王翊橋中 華 民 國 114 年 4 月 30 日◎附表
編號 扣押物名稱 備註 扣案地 1 白色或透明晶體1包 ．扣押物品目錄表記載為「愷他命1包」。 ．驗前毛重2.0468公克，驗前淨重1.0731公克。取樣0.0016公克鑑定用罄，驗餘淨重1.0715公克。 ．檢出第三級毒品愷他命成分。 ．無事證認與本案相關。 桃園市○○區○○路0000巷00弄0號1樓 2 現金新臺幣8萬元（千元鈔80張） ．被告丙○○所有，無事證認與本案相關。 3 iPhone行動電話1具 ．黑色，IMEI：000000000000000。 ．無事證認與本案相關。 4 iPhone行動電話1具 ．藍色，IMEI：000000000000000。 ．被告丙○○所有，無事證認與本案相關。 5 iPhone行動電話1具 ．黑色，IMEI：000000000000000。 ．被告甲○○所有，無事證認與本案相關。 6 iPhone行動電話1具 ．IMEI：000000000000000、000000000000000。 ．王雅涵所有，無事證認與本案相關。 7 封膜機1台 ．無事證認與本案相關。 8 磅秤1台 ．被告丙○○所有，無事證認與本案相關。 9 淡米黃色粉末1包 ．扣押物品目錄表記載為「卡西酮粉末1包」。 ．驗前毛重634.13公克（包裝重13.74公克），驗前淨重620.39公克。取0.12公克鑑定用罄，餘620.27公克。 ．檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、第四級毒品1-甲基苯基-1丙酮等成分。 ．測得第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約64%，驗前純質淨重約397.04公克。 桃園市○○區○○路0000巷00弄0號2樓 10 水蜜桃果汁粉1包 ．驗前毛重796.95公克（包裝重18.17公克），驗前淨重778.78公克。取1.29公克鑑定用罄，餘777.49公克。 ．未檢出毒品成分。 ．無事證認與本案相關。 11 綠色六角形藥錠1包 ．扣押物品目錄表記載為「哈蜜瓜錠23顆」。 ．經檢視均為綠色六角形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。 ．總淨重24.71公克，取1.11公克鑑定用罄，總餘23.60公克。 ．檢出微量第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5硝基二苯酮等成分。 12 毒品咖啡包7包 ．經檢視均為「Aape」字樣彩色包裝，外觀型態均相似。 ．驗前總毛重24.91公克（包裝總重約6.30公克），驗前總淨重約18.61公克。 ．隨機抽取其中1包鑑定，經檢視內含黃色粉末，該包淨重2.83公克，取1.27公克鑑定用罄，餘1.56公克。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 ．依據抽測純度值，推估編號C1至C7均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.67公克。 13 分裝袋1批 ．被告丙○○所有，無事證認與本案相關。 14 K盤1組（含刮板） ．經以乙醇溶液沖洗，檢出第三級毒品愷他命、去氯愷他命、溴去氯愷他命等成分。 ．被告丙○○所有，無事證認與本案相關。 15 夾鏈袋1批 ．被告丙○○所有，無事證認與本案相關。 16 iPhone行動電話1具 ．黑色。 ．被告丙○○所有，無事證認與本案相關。 17 iPhone行動電話1具 ．金色。 ．被告丙○○所有，無事證認與本案相關。 18 磅秤1台 ．被告丙○○所有，無事證認與本案相關。 桃園市○○區○○路0000巷00弄0號前 附錄本案論罪科刑法條全文：
◎毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科 新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金
。
◎毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規 定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
◎毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬 元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬 元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以 下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。