臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原訴字第78號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 許靖浩
林政龍（原住民身分）
指定辯護人 陳佳函律師（義務辯護）
被 告 張宇毅
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連
偵字第5號），因被告三人於本院準備程序中，就被訴事實均為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院
判決如下：
主 文
許靖浩、林政龍、張宇毅共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期
徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告許靖浩、林政龍、張宇
毅（下稱被告3人）於本院準備程序及簡式審判程序中之自
白」作為證據外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪及科刑：
㈠核被告3人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來
安全罪。被告3人與其他不詳之人，在起訴書所載路段，分
別騎乘機車集體競駛之方式，已足生公眾往來之危險，彼此
間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡審酌被告3人均年紀甚輕，因血氣方剛而逞一時之快，不顧
用路人之安全，在市區道路間，恣意結眾危險駕駛，壅塞道
路，妨害公眾用路安全，危害非輕，惟念犯後均坦認犯行之
態度。另於本院審理中，被告林政龍供稱高中肄業，做工，
月收入約新臺幣（下同）5萬多元，有3個小孩需要扶養；被
告張宇毅供稱高職肄業，現在跟著家人做水電，月收入約3
萬元，沒有家人需要我扶養；被告許靖浩供稱高中畢業，從
事維修機車工作，月收入3萬元，需要扶養媽媽之智識程度
及家庭生活狀況等一切情狀（見本院原訴卷第55、68頁），
爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
三、被告林政龍之辯護人雖為被告請求諭知緩刑宣告等語。惟按 緩刑制度，旨在對於初犯及輕微犯罪而設，於一定期間，猶 豫其刑之執行，於期間屆滿而未撤銷者，刑之宣告失去效力 ，以啟自新，良法意美，但不得濫用，對犯罪情節及危害公 共利益重大者，理應從重論科，方符社會正義，殊無以暫不 執行為適當之可言（最高法院87年台上字第3557號判決意旨 參照）。查本案被告3人與其他飆車之人分騎機車集體競駛 ，該行為潛藏引起公安事故危機，造成實害之案例所在多有 ，警方為取締飆車等妨害公眾用路之行為，常需動用大批優 勢警力加以遏阻，耗費警力並徒增社會成本，行為實屬可議 ，本不宜輕縱；被告林政龍雖坦承犯行，態度良好，且有上 述家庭生活狀況，惟此情於上開量刑考量生活狀況時已為斟 酌，復衡酌本案集體飆車行為對於公共法益侵害深刻，為懲 戒犯行，並達刑事之一般預防效果，本院認被告林政龍並無 暫不執行其刑為適當之情事可言，故認被告林政龍不宜予緩 刑之宣告，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官龔昭如到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第三庭 法 官 蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹中 華 民 國 114 年 4 月 18 日