臺灣新北地方法院刑事判決
113年度原易字第188號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳奕辰
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第59026
號），本院判決如下：
主 文
陳奕辰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元
與盧剛祖共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
共同追徵其價額。
事 實
一、陳奕辰與盧剛祖（另經本院以113年度簡字第5542號判決確
定）共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損
之犯意聯絡，於民國112年12月3日凌晨4時16分許，一同前
往蕭進泓所管理位於新北市○○區○○街0號之「娃娃機店」，
分持客觀上具危險性，足以危害人之生命、身體安全，可供
兇器使用之油壓剪、一字型螺絲起子破壞上開娃娃機店內之
兌幣機，致令上開兌幣機受損不堪使用，足以生損害於蕭進
泓，並竊取其內現金新臺幣（下同）2萬3,000元得手。嗣經
蕭進泓發覺報警處理，經警方調閱監視錄影器畫面而查悉上
情。
二、案經蕭進泓訴由新北市政府警察局土城分局報請臺灣新北地
方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本件檢察官、被告陳奕辰及其辯護人就本判決所引用被告
以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於審判期
日中不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異
議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，
尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無不宜作為證據
之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法
第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能
力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人
充分表示意見，自得為證據使用。
貳、上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（
見偵緝卷第21-22頁），核與證人即告訴人蕭進泓、證人黃
川秀於警詢時證述、證人即同案被告盧剛祖於警詢、偵訊時
所述相符（見偵字第22815號卷第4-9頁、偵緝卷第4-7、15-
16頁），並有機車借出表、新北市政府警察局113年1月23日
新北警鑑字第1130155436號鑑定書、監視錄影畫面暨現場照
片、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告暨其所附
現場照片、勘察採證同意書、證據清單、刑事案件證物採驗
紀錄表在卷可查（見偵字第22815號卷第12-25頁）。足認被
告前開任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事證
明確，應依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪、刑法第354條之毀損罪。被告就上開犯行與同案被告盧
剛祖間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告
係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪。
二、被告之辯護人固以本案非被告提議為之，且被告未取得報酬
等情為被告辯請本案依刑法第59條減輕其刑等語。查被告前
有多次因竊盜犯行為法院判處刑罰並執行完畢之前案紀錄，
有被告之法院前案紀錄表在卷可查，仍再為本案竊盜犯行，
可見其違犯本案並非偶一為之，難認本案有犯罪情狀顯可憫
恕或情輕法重而依刑法第59條減刑之情。
三、爰審酌被告正值青壯，卻不思以正途獲取財物，反以前揭方
式竊取他人財物，並毀損他人物品，侵害他人財產法益，欠
缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。念及被告犯後坦
承犯行，態度尚可，兼衡其素行、違犯本案之動機、目的、
情節手段、犯後態度、侵害告訴人財產權之程度、未與告訴
人達成和解或賠償其損害，及於本院審理時所陳之教育程度
、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第59頁），量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。肆、沒收部分
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追 徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數， 係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此， 若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依 各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限 ，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼 此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱 負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而 其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平 均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人， 按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分 擔之意（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決參照） 。
二、查被告與同案被告盧剛祖違犯本案犯行所竊得之現金2萬3,0 00元，未據扣案，亦未發還與告訴人。被告於偵訊供稱：伊 有分到錢等語（見偵緝卷第21-22頁），於本院審理時則供 稱：伊沒有分到錢等語（見本院卷第54頁），而證人盧剛祖 於警詢時證稱：伊拿竊取之現金至便利商店買遊戲點數、給 妹妹當生產費用等語（見偵字第22815號卷第5頁），於偵訊 時證稱：伊有拿竊得之3,000元予被告，自己留1萬5,000元 等語（見偵緝卷第5頁、第15頁反面）。是關於本案竊得之 現金即犯罪所得2萬3,000元，被告及同案被告盧剛祖間係如 何分配不明，揆諸上開說明，自應負共同沒收之責，爰諭知 被告與盧剛祖就本案犯罪所得2萬3,000元共同沒收及追徵。 另被告及同案被告盧剛祖違犯本案犯行所使用之油壓剪、一 字型螺絲起子均未扣案，而被告於偵訊及本院審理時供稱油 壓剪及一字型螺絲起子均為同案被告盧剛祖所帶等語（見偵 緝卷第21-22頁、本院卷第54頁），業否認為其所有。又依 證人盧剛祖於警詢時證稱：破壞剪業為員警沒收等語（見偵 字第22815號卷第5頁），於偵訊時先證稱：破壞剪已丟棄等 語（見偵緝卷第5頁），嗣又證稱：該油壓剪為被告自公司 拿來等語（見偵緝卷第15頁反面），亦難認油壓剪刀或一字
型螺絲起子為被告所有，除此之外，卷內亦無證據可認上開 物品為被告所有，爰不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳柏文偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 114 年 4 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。