臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第170號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃豐鑫
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第5145號），本院判決如下：
主 文
己○○成年人故意對少年犯強制猥褻罪，處有期徒刑貳年。
事 實
一、己○○於民國112年4、5月間某日，結識代號AD000-A112353號
未成年女子（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 ）
，其明知甲 為14歲以上未滿18歲之少年，竟基於強制猥褻
之犯意，於112年6月7日上午5時30分許至同日上午7時30分
許間，甲 因尋找男友而前往己○○位於新北市○○區○○路00號4
樓居所時，己○○在該居所內，無視甲 以拍掉其手、推開等
方式抗拒，違背甲 意願，接續強吻、環抱甲 ，及將手伸進
甲 之衣服內觸摸甲 胸部及乳頭、將甲 抱起後以其下體頂
撞甲 之下體，再以手隔著衣物觸摸甲 之胸部及下體等處，
而以上開方式對甲 為猥褻行為1次。
二、案經甲 及代號AD000-A112353A號成年男子（即甲 之父，真
實姓名年籍詳卷，下稱乙 ）訴由新北市政府警察局蘆洲分
局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告己○○固坦承其有親吻甲 、抱甲 ，惟矢口否認有何
成年人故意對少年犯強制猥褻犯行，辯稱：我只是在開玩笑
，且是甲 自己來親我，我不確定有沒有摸到甲 胸部，但我
沒有摸甲 下體，也沒有用我的下體頂撞甲 下體云云。經查
：
㈠證人即告訴人甲 於警詢時證稱：112年6月6日晚間9時許，我
從Instagram限時動態看見當時的男友跑到被告家抽煙喝酒
，我就想去被告家接男友回家，112年6月7日上午5時30分許
，我到被告家，為了幫男友擋酒，我坐下來陪被告喝酒，被
告就說我是他的、是大家未來的嫂子，在我耳邊吹氣且搔癢
我後背跟肚子，被告聞我胸部說「妳身上有很香的味道，一
股奶香味」，說我的胸部在我這年紀已經算很大了，他用凶
狠的眼神瞪我、用半命令的口氣命令我不准走要留下來陪他
抽菸喝酒聊天，我當時很害怕也不知道該如何是好，被告便
從我後面環抱我說「我硬了、妳以後只能是我的」，對我的
耳朵吹氣，強吻我，並試圖將舌頭伸進我嘴裡，牙齒還敲到
我的嘴唇，接著被告將手伸進我的胸罩裡，摸我的胸部和奶
頭，還想把手伸進我的褲子裡摸我下體，但被我擋開了，被
告抱著我時我無法掙脫，但我有叫被告趕快放我下來，可是
他還是繼續這個行為，被告還用「火車便當」體位姿勢，他
站著而我人像無尾熊一樣掛在他身上，他就用下體頂我下體
，被告還用手隔著衣服從我的胸部一路往下摸到我的下體說
「你們看她濕了」，後來被告吃宵夜，我找藉口要去廁所、
跟其他人聊天，才得以離開他身上，之後我趁被告睡著，在
112年6月7日上午7時40分許離開被告家，過程中我曾用眼神
向當時的男友及朋友求救，但男友及朋友也無能為力，其他
在場的人則是不勝酒力睡著了等語（見臺灣新北地方檢察署
113年度偵字第8791號卷〈下稱偵卷一〉第3頁至第10頁）；於
偵查中證稱：我是在112年4、5月間認識被告，被告是天道
盟太陽會的成員，他知道我14歲，剛認識我時，被告就有問
過我的年紀、星座，案發當時被告住在蘆洲夜市的路口附近
，我之前有去過該處3、4次，案發當天是星期三，我那時的
男友在被告家中說走不開，我就想過去帶男友離開，然後去
學校上課，當天上午4、5時許，我到被告家中，一到場就被
被告叫過去，我以為他有事情找我，結果他叫我過去陪他喝
酒，把我拉過去讓我坐在他腿上，他當時坐在床邊，我要起
身離開，被告把我的手抓住讓我坐在他身上，接著他就開始
抱我，叫我陪他喝酒，我喝了3、4瓶啤酒，但意識還算清醒
，被告當時不斷親我，把頭埋在我的胸口，對我說「你好香
喔」，他的手一直亂摸，還伸進我的衣服、內衣裡摸我的胸
部，被告還想伸手到我的褲子裡摸我的下體，但我把他的手
拍掉了，他就把手放在我的褲子外面，隔著褲子摸我的下體
，被告說「你好香喔」、「你只能是我的」、「以後你成年
了，我就可以對你怎樣我就不多說了」，被告還要我面對他
，接著把我抱住站起來，導致我只能攀在他身上，被告還跟
我說「不覺得這個姿勢有點怪，很像某個體位」，接著他還
用他的下體頂我的下體，他抱我的時候，我就跟他說不要這
樣子，且有推開他，但被告力氣很大，我叫他把我放下來，
跟他說「不要這樣，很高、很可怕」，且小聲尖叫等語（見
偵卷一第40頁至第42頁）；於本院審理時證稱：112年6月7
日上午，我到被告家要去找當時的男友，被告知道我14歲，
讀國中，到被告家時，洪○喻、我男友、「爆米花」、被告
跟被告當時的女友在場，當時只有「爆米花」跟我男友是醒
的，被告把我叫過去他身邊，我想問他發生什麼事情，後面
他就開始用手摸我的胸部，之後他把我抱到他身上、親我嘴
巴，還把我抱起來，強迫我面對他，我就有點像無尾熊一樣
掛在他身上，被告說我們這個姿勢有點奇怪、曖昧，且被告
有試圖將手伸進我下體，我制止他，好幾次後他就沒再嘗試
了，被告還有隔著褲子摸我下體，有摸到我下體，我有把他
的手拍掉、推開他，過程中我有試圖用眼神向我當時的男友
、「爆米花」求救，「爆米花」說了一句他對每個女生都這
樣，要習以為常，被告做這些事情時，我有推開他說不要，
但他還是繼續做，被告的女友那時則在睡覺，後來我打電話
叫丁 到被告家，因為當時我唯一想到比較可以救我的男性
朋友只有他，後來「爆米花」跟我當時的男友都走了，我本
來想跟他們一起離開，但被告不讓我走，丁 跟丁 的女友到
場時，被告還有繼續摸我胸部、親我，我一樣有推開等語（
見本院113年度侵訴字第170號卷〈下稱本院卷〉第95頁至第10
4頁），從上揭證述可知，證人甲 指述歷歷，且自警詢時、
偵查中、本院審理時均為大致相符之陳述，如非親身經歷，
應難為如此完整之陳述，參以證人甲 與被告並無仇怨，實
無憑空捏造事實，誣指被告之必要，是證人甲 之證述應屬
可採。
㈡再查，證人即在場之人代號AD000-A112353C號未成年男子（
下稱丁 ）於偵查中證稱：我在112年6月7日上午5、6時許間
，有至被告位於新北市蘆洲夜市出口附近巷子的住處，我有
看到被告叫甲 去坐他旁邊，被告抱著甲 ，也有摸她、親她
，我沒有看清楚被告摸甲 哪裡，但有看到被告親甲 臉頰，
我沒有看甲 表情，當時我幾乎都在用手機，過了一、兩個
禮拜後，甲 打電話跟我說被告抱她、親她，說這件事違反
她的意願，甲 說她有跟被告說不要，但被告不理會她等語
（見偵卷一第44頁至第45頁）；於本院審理時證稱：案發當
天看到的內容，以我在地檢署偵查時所述為主，因為時間過
了很久，對那時的情形已記不清楚，當天我有看到被告對甲
為親吻、摟抱，那是我睡著前看到，後來我就睡著了等語
（見本院卷第113頁至第115頁），核與甲 前揭所述均大致
相符，更足見證人甲 所述，應屬可採。
㈢此外，復有甲 指認犯罪嫌疑人紀錄表、丁 指認犯罪嫌疑人
紀錄表、甲 之繪製案發現場布置圖、被告與甲 之對話記錄
及被告照片、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可
稽（見偵卷一第21頁至第28頁、第32頁至第33頁），足認被
告於112年6月7日上午5時30分起至同日上午7時30分間，在
其位於新北市○○區○○路00號4樓居所內，被告無視甲 以拍掉
其手、推開等方式抗拒，違背甲 意願，接續強吻、環抱甲
，及將手伸進甲 之衣服內觸摸甲 胸部及乳頭、將甲 抱起
後以其下體頂撞甲 之下體，再以手隔著衣物觸摸甲 之胸部
及下體等處，而以上開方式對甲 為猥褻行為1次。
㈣至被告辯稱：是甲 自己來親我，我不確定有沒有摸到甲 胸
部，但我沒有摸甲 下體，也沒有用我的下體頂撞甲 下體云
云，並傳喚證人即甲 當時之男友丙 、被告之女友戊○○到庭
作證，查：
⒈被告於偵查中陳稱：我有親甲 及環抱甲 ，也有摸甲 胸部
等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5145號卷〈
下稱偵卷二〉第24頁），惟於本院審理時改稱係甲 主動親
吻被告，不確定有沒有摸到甲 胸部云云，則被告前後所
述不一，是否可採，已有可疑，況被告所述，與證人甲
、丁 前揭證述不符，參以甲 當時之男友丙 在場，衡情
應不會當著男友之面主動親吻被告，是應認告訴人甲 之
前揭證述較屬可採，被告所辯，應不足採。
⒉證人即甲 當時之男友丙 於本院審理時證稱：於112年6月7
日，甲 有至被告家中找我，但我對那天的事情沒有印象
了等語（見本院卷第114頁），則無論證人丙 可能係因其
與被告之交情而不願說明當日情況，或因時間久遠而不復
記憶，依證人丙 前揭證述，尚難作為被告有利之認定。
⒊被告雖傳喚其女友戊○○到庭作證，然經本院合法傳喚，戊○
○並未到庭，況告訴人甲 明確證稱被告之女友當時正在睡
覺，則戊○○未必看到當日案發情況，是此部分亦難作為被
告有利之認定。
二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之
一切色情行為而言，最高法院63年度台上字第2235號判決可
資參照。又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名
均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯
罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或
利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者
，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒
童及少年犯罪或與之共同實施（實行）犯罪之加重，並非對
於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，
對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意
對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊
要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
加重，始屬刑法分則加重之性質，而成為另一獨立之罪，該
罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有
罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院99年度台上字
第1128號、96年度台上字第3466號判決意旨參照）。
㈡查被告強吻、環抱甲 、將手伸進甲 之衣服內觸摸甲 胸部及
乳頭、將甲 抱起後以其下體頂撞甲 之下體、以手隔著衣物
觸摸甲 之胸部及下體之行為，在客觀上足以引起一般人之
性慾，主觀上亦可滿足被告個人私慾，自屬違反告訴人甲
意願方式之強制猥褻行為。又被告為88年次之成年人，告訴
人甲 為00年00月生，於本案發生時係未滿18歲之少年，有
被告之戶籍資料及告訴人甲 之代號與真實姓名對照表在卷
可稽。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制
猥褻罪。
㈢被告於密接時間、同一地點，基於成年人故意對少年犯強制
猥褻之單一犯意，在時間、空間緊密相連之情境下，以相同
手法接續而為，應評價為一接續行為。
㈣被告故意對告訴人甲 犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與
權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲 斯時僅就讀國中
，甫滿14歲，係未成年人，為圖一己私欲，竟以前揭方式對
甲 為強制猥褻犯行，且對甲 為強制猥褻之時間非短，該過
程對年幼之甲 造成身心創傷，影響甲 之身心及人格發展，
且被吿犯後矢口否認犯行，未與甲 達成和解、求得甲 原諒
並賠償甲 損失，犯後態度甚差，兼衡被告犯本案之動機、
目的、情節手段、甲 因此所受損害，及被告於本院審理時
自陳之教育程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第14
3頁至第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 4 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第224條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。