臺灣新北地方法院刑事判決
113年度侵訴字第131號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱奕昌
選任辯護人 謝俊傑律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第81039號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，緩刑期間付保
護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、
社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務
，及接受參場次之法治教育課程。
事 實
一、甲○○於民國112年10月11日凌晨某時許，在其位於新北市○○
區○○○路000巷00號2樓居所內，與至該處工作之傳播小姐即
代號AD000-A112631號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A
女）相約飲酒及施用毒品咖啡包，甲○○趁A女飲用含有第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠（Ni
trazepam）等成分之毒品咖啡包後，於上址昏睡時，竟基於
乘機猥褻之犯意，趁A女昏睡而不能且不知抗拒之際，脫去A
女衣物，觸摸其胸部，及以其身體部位觸碰A女下體，以此
方式對A女為猥褻行為1次。
二、案經A女訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱（見本
院113年度侵訴字第131號卷㈠〈下稱本院卷一〉第276頁），關
於A女飲用毒品咖啡包後昏睡，醒來後即發現褲子、內褲遭
脫掉乙節，業據證人即告訴人A女於警詢時、偵查中、本院
審理時證述明確（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第810
39號卷〈下稱偵卷一〉第15頁至第21頁、第61頁至第63頁、第
201頁至第205頁、本院卷一第115頁至第134頁），此外，復
有案發地點照片及地圖、刑事現場繪圖表、A女受理各類案
件紀錄表、受理案件證明單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷
書、內政部警政署刑事警察局113年1月9日刑生字第1136003
604號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月14日刑生
字0000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院112年11月23日北
榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、傳播公司與被告對
話擷圖、傳播公司與A女對話紀錄擷圖、新北市政府警察局1
12年11月10日新北警鑑字第1122240300號鑑定書在卷可稽（
見偵卷一第23頁至第25頁、第31頁至第33頁、第41頁至第44
頁、第47頁至第51頁、第93頁至第105頁、臺灣新北地方檢
察署112年度偵字第81039號不公開卷〈下稱偵卷二〉第15頁至
第19頁、本院113年度侵訴字第131號卷㈡〈下稱本院卷二〉第1
6頁至第17頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。
二、至公訴意旨雖主張被告涉犯以藥劑犯強制性交罪云云，然查
：
㈠關於被告對A女所為，究係性交行為或猥褻行為部分：
⒈證人A女於偵查中證稱：我的工作是傳播妹，112年10月11
日凌晨，我在被告住處工作，工作內容是陪他聊天、喝毒
品咖啡包，當天被告拿馬克杯跟我說這是毒品咖啡包，叫
我跟他一起喝那杯，我喝了以後就昏迷，醒來時發現下半
身褲子、內褲被脫掉，我不知道被告的陰莖有無插入我的
陰道等語（見偵卷一第201頁至第203頁），於本院審理時
證稱：112年10月11日我在被告住處做傳播工作，就是陪
被告聊天，還有施用非法的東西，像是吸愷他命香菸及喝
毒品咖啡包，我喝了被告給的那杯用馬克杯裝的毒品咖啡
包後，就整個沒有意識，醒來時被告在我旁邊，但做什麼
我不記得了等語（見本院卷一第115頁至第134頁），則從
證人A女之證述可知，證人A女飲用毒品咖啡包後即睡著，
則A女並未見聞被告有以陰莖、身體部位或其他物品插入A
女陰道。
⒉再查，本件案發後，經警採樣A女之衣服、內褲、陰道、胸
部等部位，採樣結果如下：A女胸罩左、右罩杯內層處（
相對乳頭位置）及A女6A棉棒（採自左乳）、被害人6B棉
棒（採自右乳）檢出同一男性體染色體DNA-STR主要型別
，與被告DNA-STR型別相符，衛生棉標示00000000處及A女
外陰部棉棒檢出相同之男性Y染色體DNA-STR型別，與被告
型別相符，其他部位（包含陰道深處）並未檢出足資比對
之男性Y染色體DNA-STR型別等情，有內政部警政署刑事警
察局113年1月9日刑生字第1136003604號鑑定書、112年11
月14日刑生字0000000000號鑑定書在卷可稽（見偵卷一第
41頁至第44頁、第47頁至第51頁），則從上揭採樣之客觀
證據，僅能證明被告有以其身體部位觸碰A女左、右乳房
之胸部部位，及以身體部位觸碰A女之外陰部，而觸碰外
陰部時，並非必然有以性器或身體部位進入A女陰道，是
本件尚難認定被告有以其性器進入A女之性器，或有使之
接合之行為，亦難認被告有以性器以外之其他身體部位或
器物進入A女之性器，或使之接合之行為，自難認定被告
有對A女為性交行為，僅可認定被告有對A女為猥褻行為。
⒊證人即案發後到場之A女雇主陳○安（真實姓名年籍詳卷）
於偵查中證稱：我之前是A女老闆，A女的工作是傳播妹，
工作為陪客人聊天、喝酒，A女到被告住處工作後，於案
發當天上午以電話跟我説她在客人床上，醒來後發現內褲
被脫掉，疑似被性侵，叫我去現場救她，我到被告家中後
，被告有承認生殖器有放在A女的陰道口，但他沒有承認
有插入，我套被告的話，問說他有沒有戴保險套，被告說
沒有，我之後才開始錄影等語（見偵卷一第193頁至第195
頁），於本院審理時證稱：A女是我底下的傳播小姐，112
年10月11日我有去被告家中，因為A女失聯，我一開始就
問被告「你有無給妹妹下藥？」，他堅持說「沒有」，後
來我問「你有無強姦妹妹？」，他說「也沒有」，我說「
你有無戴套子？」，他就自己脫口而出說「我沒有戴套」
，這段我有錄影，被告一直說「我沒有性侵」，但是我問
他「為何A女的內褲會不見？」，被告說「她上完廁所自
己脫的」，我就說「這麼扯的事情，你也講得出來」，大
概過程是這樣，和被告對話時，被告說他軟，所以沒放進
去等語（見本院卷一第135頁至第154頁），則從證人陳○
安之上揭證述可知，被告與證人陳○安之對話中，一再否
認其有以陰莖插入A女之陰道，至於被告有無戴保險套，
不等同被告確實有插入行為，是憑此亦難認定被告有對A
女為性交行為。
⒋證人陳○安提出112年10月11日之對話錄影檔案，經本院勘
驗後，勘驗結果如下：「錄影內容（影片為彩色、有聲音
）： 00：00：01，被告坐在床邊角落，翹腳並以右手拿
菸。拍攝者問：『你有戴保險套嗎？(台語)』。00：00：04
，被告揮動右手說：『沒有。(台語)』。00：00：05，拍攝
者問：『沒有戴喔？』。00：00：06，被告以右手比向自己
答：『我結紮的』。00：00：07，拍攝者問：『所以你沒有
戴嗎？』。00：00：10，被告答：『對對對』。00：00：13
，拍攝者：『喔，OK』。影片中並未看出被告有明顯傷勢，
或有任何緊張、害怕之神情，拍攝者於影片中亦未出現恐
嚇、威脅之言語。」等情，有本院114年1月9日勘驗筆錄
在卷可稽，依上揭勘驗筆錄，僅可認定被告當天並未使用
保險套，然被告所述意思，亦可能係指其未使用保險套，
而僅以陰莖在A女之陰道外磨蹭，自難以被告自述未戴保
險套，即認定被告有對A女為性交行為。
⒌再輔以被告曾於111年8月1日、113年10月14日因「勃起功
能障礙」就診，有亞東紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見
本院卷一第95頁），則被告稱其因陰莖無法勃起，並未以
陰莖插入A女陰道乙節，亦非全無可能。則依上揭證據，
僅可認定被告有對A女為如事實欄所示之猥褻行為。
㈡就被告有無以藥劑犯強制猥褻，或係乘機猥褻部分：
⒈本件案發後，經警採集現場之毒品咖啡包殘渣袋、馬克杯
，檢驗結果如下：「Bape Shark品牌圖案、藍白迷彩包裝
袋之殘渣袋5個，毛重5.1625公克，以乙醇溶液沖洗殘渣
袋，沖洗液進行鑑驗分析，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡
西酮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠（Nitrazepam）、第四
級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮及咖啡因成分；馬
克杯1個，以乙醇溶液沖洗馬克杯，沖洗液進行鑑驗分析
，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮
、耐妥眠（Nitrazepam）、第四級毒品先驅原料2-胺基-5
-硝基二苯酮及咖啡因成分」等情，有臺北榮民總醫院112
年11月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷
可稽（見偵卷一第99頁至第105頁），則依上開檢驗結果
可知，被告與A女飲用之毒品咖啡包中，含有第三級毒品4
-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠（Nitraze
pam）及咖啡因成分，其中4-甲基甲基卡西酮具有中樞神
經興奮劑之作用，飲用者可能有激動、興奮等情形，咖啡
因亦有提神醒腦之作用，硝西泮則具有放鬆作用，及耐妥
眠具有安眠之作用，則該毒品咖啡包應係多種不同成分混
合，並非專門使人暈厥、昏迷之藥物，不同之人飲用該毒
品咖啡包亦可能呈現不同之反應，自難認定被告使A女飲
用該毒品咖啡包，係為使A女陷入昏迷而為強制猥褻。
⒉再查，依證人A女之前揭證述可知，證人A女事前已知悉至
被告家中工作之內容包含與被告共同飲用毒品咖啡包，且
被告係以同一馬克杯裝有毒品咖啡包，要求A女與其一同
飲用，參以本件案發後，經採集被告房間床邊櫃上馬克杯
杯緣，檢出混合之DNA-STR型別，研判混有2人，不排除為
被告及A女之DNA混合之結果等情，有新北市政府警察局11
2年11月10日新北警鑑字第1122240300號鑑定書在卷可稽
（見本院卷二第16頁），足見被告及A女均有飲用同一毒
品咖啡包，如被告有意以此毒品咖啡包使A女陷入暈厥以
便乘機猥褻，豈會自己亦飲用相同飲品可能導致自己一同
昏迷，故被告是否有以藥劑而為強制猥褻乙節，亦有可疑
。
⒊是以，本件尚難排除被告與A女共同飲用毒品咖啡包後，雙
方呈現不同反應，被告並未睡著，而其見A女飲用毒品咖
啡包後呈現昏睡之反應，乘機對A女為猥褻行為，是本件
應採對被告有利之認定，認被告係乘機猥褻，而非利用藥
劑犯強制性交或強制猥褻。
㈢綜合上情，公訴人認本件構成以藥劑犯強制性交犯行，尚非
可採，本件應僅構成乘機猥褻罪。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按稱「猥褻」，係指「性交以外」凡客觀上足以刺激或滿足
性慾且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，
而侵害性自主決定權及身體控制權者，即屬刑法第16章妨害
性自主罪所稱之「猥褻行為」（最高法院99年度台上字第38
50號判決意旨參照）。經查，被告於前揭時、地，脫去A女
衣物，徒手觸摸A女胸部，及以其身體部位觸碰A女下體之行
為，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，且與「性」之意涵有
關，而侵害A女性自主決定權及身體控制權，依上說明，自
屬猥褻行為。又對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷
或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，刑
法第225條第2項設有處罰之明文，其所謂相類之情形，係指
被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受猥褻時，因昏
暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意之理解，或無抗
拒之能力者而言（最高法院96年度台上字第4376號判決要旨
參照）。被告於前揭時、地，利用A女因飲用毒品咖啡包後
昏睡而不能反抗且不知反抗之際，脫去A女衣物，徒手觸摸A
女胸部，及以其身體部位觸碰A女下體，自屬上開條文所定
「其他相類之情形」。是核被告所為，係犯刑法第225條第2
項之乘機猥褻罪。檢察官認被告所為涉犯刑法第222條第1項
第4款、第221條第1項之罪，雖屬有誤，惟起訴書所述乃同
一社會基礎事實，且經本院當庭諭知涉犯法條（見本院卷一
第224頁、第275頁），業已保障被告之防禦權，自應依法變
更起訴法條。
㈡被告於密接之時間、同一地點，基於乘機猥褻之單一犯意，
在時間、空間緊密相連之情境下，以相同手法接續觸摸A女
之胸部，及以其身體部位觸碰A女下體，應評價為一接續行
為。
㈢爰審酌被告為滿足自己之性慾，竟對A女為乘機猥褻之行為，
侵害A女之身體自主權，更戕害A女之心理，所為對A女身心
造成相當程度之傷害，應予非難，參酌被告於警詢時、偵查
中均否認犯行，於本院最後一次審理時始坦承犯行，並與A
女達成和解，並當場給付A女賠償金額完畢，有本院114年度
司刑移調字第196號調解筆錄在卷可稽（見本院卷一第263頁
），犯後態度尚可，參酌被告無前科之素行（參卷附臺灣高
等法院被告前案紀錄表）、本案犯行之動機、目的、手段，
兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況、經
濟狀況（見本院卷一第225頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
㈣被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因短於思慮致罹刑章 ，犯後業已坦承犯行，並與告訴人達成調解，本院認為被告 經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞 ，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，併予宣告被告緩刑4年。又慮及被告前揭所為既 有違法律誡命，故於前開緩刑之宣告外，仍有對之科予一定 負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定命 其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務及 接受3場次之法治教育課程，以啟自新。倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款 規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，併此敘明。再 按犯刑法第91條之1所列之罪、執行刑法第74條第2項第5款 至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付 保護管束，刑法第93條第1項定有明文，爰依上開規定，併 為緩刑期間付保護管束之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷 法 官 陳佳妤 法 官 廣于霙
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妏紋中 華 民 國 114 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第225條
（乘機性交猥褻罪）
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。