臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 劉家丞
選任辯護人 陳俊廷律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
5297號），本院判決如下：
主 文
劉家丞犯過失致死罪，處有期徒刑柒月。
事 實
劉家丞於民國111年10月28日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿新北市永和區環河東路1段往新店區方向行駛，
行經環河東路1段與光復街交岔口時，欲左轉入中正橫移門，本
應注意轉彎車應禮讓直行車先行，且應注意駕駛汽車應遵守道路
交通標線、不得逾越路口行車導引線，以使其他用路人得以預判
行進動向而避免危險，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此，即貿然左轉，適其對向由范金山所騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車沿環河東路1段往中和區方向駛至同一路
口，突見劉家丞駕車左轉，煞車閃避不及而人車倒地致生碰撞，
范金山經送往醫院急救，受有頭頸部外傷、頸椎狹窄壓迫及頸椎
間盤凸出壓迫，雖經手術治療，仍於112年3月12日5時40分許，
因頭頸部外傷、頭部脊髓損傷水腫（術後），引發中樞神經損傷
及併發症而死亡。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告劉家丞固坦承上開客觀事實，及被害人范金山因而
受傷死亡之結果，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：其
轉彎時有看對向並無來車，且被害人是車滑倒後受傷，應是
被害人騎車過快，其左轉過去看到被害人也有緊急煞車，其
並無過失等語。經查：
（一）被告於111年10月28日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿新北市永和區環河東路1段往新店區方向
行駛，行經環河東路1段與光復街交岔口時，欲左轉入中
正橫移門，適其對向由范金山所騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車亦沿環河東路1段往中和區方向駛至同一路
口，見劉家丞駕車左轉，煞車閃避不及而人車倒地後發生
碰撞，范金山嗣經送醫急救，受有頭頸部外傷、頸椎狹窄
壓迫、頸椎間盤凸出壓迫等傷害，繼於112年3月12日5時4
0分許，因頭頸部外傷、頭部脊髓損傷水腫（術後）引發
中樞神經損傷及併發症而死亡之事實，為被告所不爭執，
且據告訴人范良成（范金山之兄）於警詢、偵訊時證述在
卷（偵卷第7至8、41頁背面，相卷第77頁），並有道路交
通事故調查報告表（即現場圖）、道路交通事故調查報告
表㈠、㈡、案發現場、路口監視器與被告行車紀錄器錄影畫
面擷圖、台北慈濟醫院診斷證明書、臺灣新北地方檢察署
相驗報告書、相驗屍體證明書、檢驗報告書及法務部法醫
研究所解剖報告暨鑑定報告書等件在卷可稽（偵卷第14、
25至26、27頁背面至34、36頁背面至38、40、42之1頁，
相卷第9、68至74、78、81至87、91至95頁），是此部分
之事實堪可認定。
（二）被告雖以前詞為辯，然查：
1、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換
入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不
得占用來車道搶先左轉；且轉彎車應讓直行車先行，道路
交通安全規則第102條第1項第5款及第7款分別定有明文。
是被告駕駛汽車上路，依法即負有上開注意義務之責。
2、經本院勘驗本案路口監視器畫面結果，顯示於畫面時間10
：06：29時，被告駕駛車輛行駛至該交岔路口，然其並未
多作停等，於畫面時間10：06：31時，即駕駛車輛駛出路
口逕行左轉，此時已可見被害人騎乘機車行駛於對向車道
靠近路口處，惟被告仍持續左轉，至畫面時間10：06：33
時，被告所駕汽車已駛過對向第1個車道寬度、且車身已
呈橫向時方停下，被害人則騎乘機車直行駛出路口而摔車
倒下等情，此有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可稽（本院交訴
字卷第99、114至116頁）；次經本院勘驗被告行車紀錄器
錄影畫面結果，亦顯示於畫面時間11：28：42時，被告已
行駛至路口前，且此時可見路口彼端之對向車道上，被害
人騎乘機車朝路口行駛而來，於畫面時間11：28：45時，
被告駕駛汽車已駛出路口，惟尚未至路口中心處即向左轉
，車身並已超越左轉導引線，此時，畫面中清楚可見被害
人騎乘機車已直行至路口前，惟被告駕駛汽車並未於該處
停等，而係繼續左轉，迄於畫面時間11：28：47時，被告
車輛始停下，此時被害人所騎機車已行駛至被告駕駛汽車
行向右前方，因閃避不及而摔車並人車摔入被告駕駛汽車
右側車頭下方等情，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可考（本
院交訴字卷第100、118至122頁）。是由上開勘驗結果可
知，被告於進入上開交岔路口前，並未減速停等並禮讓對
向由被害人所騎乘之直行車先行，即貿然左彎，且被告於
左轉彎時，已跨越路口行車導引線，且尚未行駛至路口中
心處即搶先左轉彎，導致被害人閃避不及而摔車致生碰撞
；被告於警詢時亦自承：其當時要左轉進入水門，其在路
口減速未完全停等，其有察看對向無車流才續行左轉，左
轉過程中其看見被害人從對向要左轉的汽車後方切出，往
其方向駛來，約距離其5至6台機車車身長，其馬上煞車，
其也看到被害人煞車，之後被害人煞車自摔倒地後再撞向
其車之右前車頭等語（偵卷第27頁，偵卷第4頁），是可
徵被告於上開交岔路口要左轉前，已見對向車道亦有汽車
等待左轉而影響其所見對向直行來車之視線，然竟未等待
對向車道淨空，確認直行車均已通過，即在對向車道仍有
直行來車之情況下開始左轉，被害人所騎機車遂因煞車摔
倒而碰撞被告汽車，致生本件交通事故，且依案發當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物
、視距良好等客觀環境以觀，並無不能注意之情事，則被
告於左轉彎時，竟未禮讓直行之被害人機車先行，尚未至
路口中心處即搶先左轉，肇致本件車禍發生，被告自有未
遵守轉彎車應讓直行車先行規定之過失甚明，且被害人確
因本件車禍受有頭頸部外傷、頸部脊髓損傷水腫（術後）
致中樞神經損傷及併發症而死亡之結果，堪認被告之過失
駕駛行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。被
告辯稱其並無過失云云，顯不足採信。
3、又本件經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，
認為：「一、劉家丞駕駛自小客貨車，行至路口跨壓行車
導引線，搶先左轉，為肇事原因。二、范金山駕駛普通重
型機車，無肇事因素」，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官
囑託進行覆議，經新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆
議結果認為：「（維持車輛行車事故鑑定會之鑑定意見）
一、劉家丞駕駛自小客貨車，行至路口跨壓行車導引線，
搶先左轉，為肇事原因。二、范金山駕駛普通重型機車，
無肇事因素」，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北
車鑑字第0000000號鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑
定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可佐（
偵卷第10、47頁），益徵被告就本件交通事故之發生確有
未讓直行車先行、搶先左轉之過失無訛。
4、至被告及辯護人雖聲請將本案交通事故相關卷證送請逢甲
大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定，以分析對於本案事
故之責任歸屬云云。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐
人聲請調查之證據，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者
，或與待證事實無重要關係者，法院得駁回之，刑事訴訟
法第163條之2第2項第2款、第3款定有明文。經查，被告
上開聲請鑑定之待證事項，經本院直接審理、調查證據完
畢後，綜合全案卷證予以判斷如前，況且車禍肇事責任之
鑑定，僅係供本院審判之參考，並無拘束本院之效力，從
而，本案事證既已臻明確，被告及辯護人聲請再送鑑定，
即無必要，應予駁回，附此敘明。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告上開辯解不足採信，其所
涉過失致死犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。
（二）被告於本件車禍事故發生後，於有偵查權限之機關發覺其
為犯罪人前，向據報前來現場處理車禍事宜之員警承認其
為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可
佐（偵卷第35頁背面），嗣並接受裁判，核與刑法第62條
前段自首規定要件相符，爰依該規定減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能遵守交通安全規
範，於轉彎時未禮讓直行來車、亦未行駛至路口中心處即
跨越行車導引線搶先左轉，因而肇致本件事故，並致被害
人受有嚴重體傷、終至死亡之不幸結果，所為確屬不該，
暨被告犯後否認犯行、飾詞為辯，且經多次協商仍未能與
被害人家屬達成和解賠償所受損害之犯後態度，兼衡被告
之素行、本案過失程度，暨被告之智識程度與家庭生活經
濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官曾信傑提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十一庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 廣于霙
法 官 陳佳妤上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 范喬瑩中 華 民 國 114 年 5 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。