臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第310號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鄔賢俊
吳健豪
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
3080號），本院判決如下：
主 文
吳健豪犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
鄔賢俊無罪。
事 實
一、吳健豪於民國112年6月7日13時許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車搭載張凱茹，沿新北市中和區橋和路往永和
方向行駛，行至前開道路與景平路口時，本應注意變換車道
時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、
日間自然光線、視距良好、無障礙物之客觀行車環境，亦無
不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，適有鄔
賢俊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行至該處，閃
避不及，兩車因而發生碰撞，致人車倒地，鄔賢俊受有左側
鎖骨、左側第8肋骨骨折之傷害。吳健豪於肇事後，犯罪未
被發覺前，於其就醫之醫院，主動向前往處理之警員承認肇
事，自首而接受裁判。
二、案經鄔賢俊訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告吳健豪之部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實業據被告吳健豪坦承不諱，核與證人即告訴人
鄔賢俊於警詢、偵訊，及本院準備及審理時（見112年度偵
字第63080號卷【下稱偵卷】第4頁至第5頁、第27頁、第42
頁、第52頁、113年度交易字第310號卷【下稱本院卷】第37
頁、第54頁至第60頁）、證人張凱茹於警詢及偵訊時（見偵
卷第10頁、第42頁背面、本院卷第60頁背面至第61頁）證述
之情節大致相符，並有新北市政府警察局中和分局A2、A3類
道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場及車損
照片、行車紀錄器畫面截圖、新北市政府車輛行車事故鑑定
會112年2月5日鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議
會113年3月27日覆議意見書，及告訴人鄔賢俊之臺北市立聯
合醫院（和平院區）112年6月9日診斷證明書、天主教永和
耕莘醫院112年6月7日乙種診斷證明書各1份（見偵卷第20頁
、第23頁至第32頁、第37頁、第48頁、第59頁、本院卷第43
頁、第67頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，堪予採
信。
㈡按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或
標線者，依下列規定行駛：變換車道時，應讓直行車先行，
並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有
明文，此為駕駛人應盡之注意義務。查，本院於114年3月13
日當庭勘驗卷附行車紀錄器畫面（檔案名稱：00000000_213
931A、00000000_213931B）之結果，可見告訴人鄔賢俊原騎
乘機車直行在外線車道，被告吳健豪原騎乘機車在內側車道
（即白色虛線左側），被告吳健豪所騎乘機車超越告訴人鄔
賢俊所騎乘機車，並跨越白色虛線自內側切入告訴人鄔賢俊
直行車道後，螢幕顯示時間約2秒鐘，兩車即發生碰撞，並
人車倒地，有本院勘驗筆錄及卷附行車紀錄器畫面截圖各1
份（見偵卷第37頁、本院卷第63頁）在卷可佐。
㈢是本案車禍事故發生之經過，係被告吳健豪自內側車道，變
換車道至外側車道時，未禮讓直行之告訴人鄔賢俊先行，亦
未注意安全距離所致，倘若被告超越前車或變換車道時，有
看清來往車輛，並禮讓直行車先行，當可避免本案車禍事故
之發生，而本案經送新北市車輛行車事故鑑定會鑑定及鑑定
覆議會鑑定之結果，亦同認：「吳健豪駕駛普通重型機車，
向右變換車道時，未注意右側車輛動態，為肇事原因。」，
此亦有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年2月5日鑑定意
見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年3月27日覆議意
見書各1份（見偵卷第48頁、第59頁）在卷可參。再依當時
天候晴、日間自然光線、視距良好、無障礙物之客觀行車環
境，亦無不能注意之情事，是被告吳健豪變換車道時，未禮
讓直行車先行，即貿然駛入右側車道，導致告訴人鄔賢俊閃
避不及，兩車因而發生碰撞，並人車倒地，告訴人鄔賢俊並
受有事實欄所載傷害，則被告吳健豪對於本案車禍之發生，
確有違反前揭注意義務之過失，且其過失行為與告訴人鄔賢
俊所受傷害之結果間，具有相當因果關係，至為灼然。
㈣綜上，本案事證明確，被告吳健豪犯行堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠論罪：
核被告吳健豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡科刑：
⒈本件車禍事故乃經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事
人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告吳健
豪在場，並當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自
首情形記錄表（見偵卷第34頁）1紙在卷可參，堪認被告
符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳健豪騎乘機車搭載
乘客參與道路交通，本應小心謹慎以維自身、乘客及他人
之安全，竟疏未注意，於變換車道時，未禮讓直行車先行
，亦未注意保持安全距離，肇致本案事故發生，使告訴人
鄔賢俊受有傷害，所為實非可取；兼衡告訴人鄔賢俊所受
傷害非輕，而被告吳健豪於本院審理時雖終能坦承犯行，
然未保強制險，亦無資力，致未能與告訴人鄔賢俊達成和
（調）解，亦未能賠償其所受損害、被告吳健豪就本案車
禍事故應負全責之過失程度，及其於本院自陳之智識程度
及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
貳、被告鄔賢俊之部分：
一、公訴意旨略以：被告鄔賢俊於112年6月7日13時許，騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市中和區橋和路往 永和方向行駛，行至前開道路與景平路口時，竟疏未注意車 前狀況及路口號誌轉換，亦未採取必要之安全措施，適有告 訴人吳健豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張凱 茹，自內側車道變換車道至被告鄔賢俊所行駛車道並停等紅 燈，被告鄔賢俊見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，並人車 倒地，致告訴人吳健豪受有左側踝部挫擦傷、左側小腿挫擦 傷、左側手肘挫擦傷之傷害、告訴人張凱茹受有左下背挫擦 傷、骨盆挫傷、左側手肘挫擦傷、左側手部擦傷之傷害。因 認被告鄔賢俊涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年 台上字第4986號判決要旨參照）。又被害人或告訴人與一般 證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在 使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人 陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳 述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以 察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、 陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為 論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意 旨參照）。
三、公訴意旨認被告鄔賢俊涉犯過失傷害罪嫌，無非係以被告鄔 賢俊之供述、告訴人吳建豪、張凱茹之指述，及卷附告訴人 吳健豪之天主教永和耕莘醫院112年6月7日乙種診斷證明書 、告訴人張凱茹之天主教永和耕莘醫院112年6月7日及112年 11月6日乙種診斷證明書、馬偕紀念醫院112年8月9日乙種診 斷證明書、新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事 故調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片、道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表、行車紀錄器畫面截圖等， 為其主要依據。
四、訊據被告鄔賢俊堅決否認涉有何過失傷害犯行，辯稱：我當 時是直行，告訴人吳健豪騎機車自內側變換到外側車道越過 我，我沒有辦法閃避，才會碰撞等語（見本院卷第54頁）。 經查：
㈠被告鄔賢俊於上開時、地，騎乘機車，與告訴人吳健豪所騎 乘機車發生碰撞，致人車倒地，告訴人吳健豪、張凱茹並因 而分別受有前揭傷害之事實，為被告鄔賢俊所是認，核與告 訴人吳建豪、張凱茹指述之情節大致相符(見偵卷第6頁至第 11頁、第28頁、第42頁至第43頁、第52頁至第53頁、本院11 3年度審交易字第1093號卷第55頁至第57頁、本院卷第35頁 至第41頁、第51頁至第61頁)，並有卷附告訴人吳健豪之天 主教永和耕莘醫院112年6月7日乙種診斷證明書、告訴人張 凱茹之天主教永和耕莘醫院112年6月7日及112年11月6日乙 種診斷證明書、馬偕紀念醫院112年8月9日乙種診斷證明書 、新北市政府警察局中和分局A2、A3類道路交通事故調查報
告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片、行車紀錄器畫 面截圖各1份（見偵卷第18頁至第19頁、第23頁至第32頁、 第37頁、第54頁至第55頁、本院卷第43頁）在卷可考，是此 部分事實首堪認定。
㈡按汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車 駕駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危 險，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結 果之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並 無防止之義務。又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果 之發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當 ；若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生， 仍不得令負過失責任（最高法院87年度台上字第2457號判決 意旨參照）。查本院於114年3月13日當庭勘驗卷附行車紀錄 器畫面（檔案名稱：00000000_213931A、00000000_213931B ）之結果，可見被告鄔賢俊原騎乘機車直行在外線車道，告 訴人吳健豪原騎乘機車在內側車道（即白色虛線左側），告 訴人吳健豪所騎乘機車超越被告鄔賢俊所騎乘機車，並跨越 白色虛線自內側切入被告鄔賢俊直行車道後，螢幕顯示時間 約2秒鐘，兩車即發生碰撞，並人車倒地，有本院勘驗筆錄 及卷附行車紀錄器畫面截圖各1份（見偵卷第37頁、本院卷 第63頁）在卷可佐，是告訴人吳健豪所騎乘機車駛入被告鄔 賢俊車道前方，至兩車發生碰撞，時間僅2秒，距離亦甚近 ，客觀上自難期待被告鄔賢俊有預見或閃避之可能，而本案 經送新北市車輛行車事故鑑定會鑑定及鑑定覆議會鑑定之結 果，亦同認：「鄔賢俊駕駛普通重型機車，無肇事因素。」 ，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年2月5日鑑定意 見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年3月27日覆議意 見書各1份（見偵卷第48頁、第59頁）在卷可參，是客觀上 尚難認被告鄔賢俊有何可歸責之處，自難遽以過失罪責相繩 。
五、綜上，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般 人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，既仍有合理懷 疑存在，本院無從形成被告鄔賢俊有公訴意旨所指過失傷害 犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告鄔賢俊 無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第一庭 法 官 鄭淳予上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林佳韋中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。