臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第308號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝博文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度調偵字第
1470號)，本院判決如下：
主 文
謝博文犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、謝博文於民國112年8月14日11時21分許，駕駛車牌號碼000-
0000號租賃小客車，沿新北巿中和區板南路往中和路方向行
駛，於板南路520巷口前欲往左迴轉時，本應注意轉彎車應讓
直行車先行，並與他車保持安全距離，而依當時日間自然光線
充足、柏油路面無缺陷、視距良好、無障礙物，並無不能注意
之情事，竟疏未注意於此，於顯示左轉燈欲向左迴轉時，未
讓直行車先行，適有同向、在其左後方，亦未注意車前狀況
及與他車保持安全距離，由陳德恩所騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車行駛至該處，見狀避煞不及而與謝博文所
駕駛之上開車輛發生碰撞，陳德恩因而人車倒地，並受有右
側第三至第六肋骨骨折之傷害。嗣謝博文於肇事後，在有偵
查犯罪權限之機關人員發覺前，即向前往現場處理之員警，
當場承認為肇事人並接受裁判。
二、案經謝博文訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定本案犯罪事實之證據及理由：
訊據被告謝博文固不否認於上開時、地，駕駛上開車輛，沿
新北巿中和區板南路往中和路方向行駛，於板南路520巷口
前欲往左迴轉時，與告訴人陳德恩所騎乘之車牌號碼000-00
0號普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有
上開傷害等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：伊
在該巷口準備向左迴轉時，有注意左前方之對向車道是否有
來車、右側車道是否有機車要左轉，確認沒有車後才往前切
到中間準備迴轉，告訴人所騎乘之機車便從伊左側出現，撞
到伊所駕駛車輛之左前車門，伊當時之時速只有10到20公里
，告訴人之時速是40到60公里，伊就本件車禍發生無過失等
語。經查：
(一)被告於112年8月14日11時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號
租賃小客車，沿新北巿中和區板南路往中和路方向行駛，於
板南路520巷口前欲往左迴轉時，告訴人騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車沿同向車道直行至上開巷口，因疏未注意
車前狀況、閃避不及，而與被告所駕駛上開車輛之左前方(
即駕駛座附近)發生碰撞，告訴人因而受有右側第三至第六
肋骨骨折之傷害。嗣被告於發生上開交通事故後，在有偵查
犯罪權限之機關人員發覺前，即向前往現場處理之員警，當
場承認為肇事人並接受裁判等情，為被告所不否認，核與告
訴人陳德恩於警詢及偵訊時之指述內容大致相符，並有新北
市政府警察局中和分局交通分隊交通事故現場草圖、道路交
通事故調查報告表(一)、(二)、案發地點之照片、車損照片
、案發地點及被告駕駛車輛之行車紀錄器錄影畫面擷圖、駕
籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表(車牌號碼000-0000號
、815-KJJ號)、衛生福利部雙和醫院診斷證明書、國立臺灣
大學醫學附設醫院癌醫中心分院診斷證明書、道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表、本院114年3月3日審理時之勘驗筆
錄各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。
(二)被告雖辯稱其就本件交通事故之發生並無過失云云，惟查：
1.觀諸案發地點附近之監視錄影內容：「監視器錄影畫面左上方顯示時間2023年8月14日11：18：50至11：18：51，一輛黑色小客車(下稱A車，即被告所駕駛之上開車輛)沿新北市中和區板南路往中正路方向行駛，行至機車停等區後方，A車左轉方向燈亮起；監視器錄影畫面左上方顯示時間2023年8月14日11：18：52至11：18：53，A車剎車燈亮起，一輛藍白色普通重型機車(下稱B車，即告訴人所駕駛之機車)偏左靠近中央分隔島行駛於同一車道。」(見本院交易卷第55頁至第57頁之勘驗筆錄《含擷圖》)，顯示被告所駕駛之上開車輛行駛至新北巿中和區板南路520巷口欲向左迴轉時，雖有顯示方向燈，惟該車與板南路中央分隔島間尚有空間供一般之機車通行(見附件一之擷圖)。而該路段係單線道之道路，且道路地面並未標示「禁行機車」之字樣，是該路段應屬汽車及機車均可行駛之道路，故被告於上開巷口欲向左迴轉時，本即應注意與其同向、左右兩側後方是否有來車，並與之保持安全距離。而被告於本院準備程序時供稱：其有注意左前方之對向車道是否有來車、右側車道是否有機車要左轉等語，可知被告於上開巷口欲向左迴轉時，確實有未注意同向、左側後方有無來車之過失。
2.觀諸案發地點附近之監視錄影內容：「監視器錄影畫面左上
方顯示時間2023年8月14日11：18：53，B車剎車燈亮起後熄
滅。」(見本院交易卷第55頁、第57頁、第58頁之勘驗筆錄《
含擷圖》)，亦顯示告訴人所騎乘之機車於行駛接近上開巷口
之機車停等區(機車停等區之右側為被告所駕駛之車輛)時，
確有剎車後始再往前行駛(見附件二之擷圖)之情形，是被告
辯稱告訴人行駛至上開巷口時並未剎車乙節，與事實不符，
難認可採。
3.本案經送新北巿政府交通事件裁決處鑑定，鑑定意見雖認被
告所駕駛之車輛無肇事因素，惟經告訴人聲請覆議後，新北
巿車輛行車事故鑑定覆議會之鑑定覆議意見為：「一、陳德
恩駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事主因。二、
謝博文駕駛租賃小客車，轉彎疏忽，為肇事次因。」，有新
北巿政府交通局113年2月1日新北交安字第1122522939號函
暨檢附之新北巿車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書各
1份(見偵字卷第41頁至第42頁反面)在卷可稽，是本件交通
事故經覆議後，覆議意見書變更原鑑定之意見，亦認被告就
本件交通事故發生有轉彎疏忽，為肇事次因。
4.綜上，被告於上開巷口欲向左迴轉時，確有未注意同向、左
側後方是否有來車之過失，已如前述，而被告若可注意其同
向、左側後方是否有來車，並與之保持安全之距離，尚非完
全無法反應，是被告就本件交通事故之發生，確有轉彎車應
讓直行車先行、與他車保持安全距離之過失，且其過失與告訴
人所受之傷害結果間具有相當因果關係。
(三)綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行已堪認定，應
依法論科。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺
前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接
受裁判等情，有前開自首情形記錄表1份在卷可佐，被告合
於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告於道路駕駛車輛期間，本
應恪遵各項交通安全規則，且須保持謹慎並提高警覺，以維
自身及他人生命、身體、財產之安全，竟有上述之過失駕駛
行為，而與亦未遵守交通規則之告訴人所駕駛之車輛發生碰
撞，致告訴人上開傷害，其所為應予非難，及其就本件交通
事故發生之過失程度(肇事次因)、犯後態度，迄未賠償告訴
人所受損害，兼衡被告之素行，告訴人所受之傷害，被告於
本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱曉群提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第十三庭 法 官 莊惠真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 王思穎中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
附件一：
附件二：