臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第280號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李鎔任
選任辯護人 黃鉦哲律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
2369號），本院判決如下：
主 文
李鎔任犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、李鎔任於民國112年3月2日18時45分許，騎乘車牌號碼000-0
000號普通重型機車，沿新北市五股區新五路2段2巷往新莊
方向行駛，行經新北市○○區○○路0段0巷00號前時，本應注意
機車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候
陰，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距
良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適左後方有
廖建霖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向直
行，亦行經該處，廖建霖騎乘機車之前車頭因而與李鎔任騎
乘之機車發生碰撞，致廖建霖人車倒地，並受有右側鎖骨未
明示部位閉鎖性骨折、左側大拇指近端指骨骨折等傷害。李
鎔任於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之公務員發覺犯罪前
，即主動向據報到場處理之新北市政府警察局蘆洲分局警員
坦承肇事接受裁判。
二、案經廖建霖訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當
事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為
證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前
項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。經查，被告李鎔任及辯護人就本判決下列所引具傳聞
性質之各項證據資料之證據能力，均於本院準備程序中表示
同意有證據能力等語（見本院交易卷第82、110頁），且經
本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯
護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲
明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明
力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所
必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條
之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認
定被告犯罪事實之非傳聞證據，均查無違反法定程序取得之
情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊當時係直
行中遭到告訴人廖建霖自後方撞擊，不能僅憑伊有打方向燈
，就認定伊有迴轉、左轉或左偏之行為而有過失等語（見本
院審交易卷第44頁、交易卷第80、115頁）。辯護人則為被
告辯稱：被告當時雖然有打左轉燈，但在放慢車速直行中，
即遭到告訴人以一定之速度自後方撞擊，本案除告訴人單一
指訴外，並無其他證據可佐，新北市政府車輛行車事故鑑定
會鑑定意見書及新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意
見書僅憑告訴人非無瑕疵之指訴，即認定被告當時在迴轉中
而有過失，不足採信等語（見本院審交易卷第47至59頁，交
易卷第80至81、115至116頁）。經查：
㈠被告於上開時間，騎乘機車行經肇事地點，適同向左後方有
告訴人騎乘機車往新莊方向直行，兩車即發生擦撞，告訴人
當場人車倒地，而受有如事實欄一所示傷勢，車禍後雙方沒
有移動現場，兩車倒地後，車頭方向均朝向五股方向（即新
莊方向之反方向）等事實，業據被告供承在卷（見偵卷第13
至15、45、141至142頁，本院交易卷第112頁），核與證人
張仁傑於警詢時、證人即告訴人廖建霖於警詢、偵查及本院
審理時此部分之證述大致相符（見偵卷第7至9、11至12、47
、49、111至112頁，本院交易卷第108至109頁），並有道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現
場及車損照片26張、衛生福利部臺北醫院112年3月15日診斷
證明書、車號000-0000號車輛詳細資料報表各1份、證號查
詢機車駕駛人資料2份、被告提出之現場照片、GOOGLE街景
圖各1張在卷可稽（見偵卷第23、27、29、37、39、41、51
至73、89、91、99、153頁，本院審交易卷第61頁），是此
部分之事實，首堪認定。
㈡按本規則用詞之汽車，指在道路上不依軌道或電力架線而以
原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車迴車前，應暫停並顯
示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始
得迴轉，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第106條第5
款分別定有明文。
㈢訊據證人即告訴人於112年3月2日警詢時證稱：伊騎車行經肇
事地點時，伊靠中線行駛，原本前方沒車，被告突然出現在
伊右前方，突然左彎沒打方向燈，後來就撞上，車禍後沒有
移動現場等語（見偵卷第47頁）；又於同年9月1日警詢時證
稱：伊當時直行，行駛接近中線位置，伊正前方沒有其他車
輛，右前方有被告機車，被告機車突然向左切入，伊看到後
無法反應而撞上，被告沒有打方向燈，伊應係前車頭與被告
機車撞上等語（見偵卷第7至9頁）；復於偵訊時證稱：伊騎
機車往新莊方向行駛，被告從伊右前方突然左轉且沒有顯示
方向燈，伊閃避不及撞上，伊車頭撞到被告左側車身或車尾
，發現被告時距離不到1公尺，伊無法反應等語（見偵卷第1
11至112頁）；再於本院審理時證稱：伊當時行向係往新莊
方向直行，行駛在被告左後方，被告在發生碰撞前向左方偏
轉，偏到伊行進方向，伊不知道被告是要迴轉還是左轉，兩
車發生碰撞後，伊騎乘之機車因被告之轉向被帶過去，因而
倒在對向車道且車頭朝五股方向，車禍後未移動現場等語（
見本院交易卷第108至109頁）。本院審酌證人即告訴人前揭
於警詢、偵訊及本院審理中之證述，就被告原本騎乘機車於
其右前方，突然向左行駛，致其閃避不及，其前車頭因而與
被告騎乘之機車發生碰撞等節，歷次供述具體明確且大抵一
致，並無顯然矛盾而不可採信之處，足認證人即告訴人前揭
指訴情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述。
㈣訊據被告於本院審理時供承：其原本行向係往新莊方向，車
禍倒地時，其機車倒在對向車道，且車頭朝五股方向，亦即
其原本行向之反方向，車禍後未移動現場等語（見本院交易
卷第112頁），此部分核與證人即告訴人於本院審理時之證
述內容相符，是車禍後雙方均未移動過車輛，則本案兩車發
生碰撞後，被告與告訴人之機車均倒在渠等原本行向之對向
車道，且車頭均朝向五股方向之右前方，即渠等原本行向之
左後方，而被告騎乘之機車向右傾倒在較接近路邊之位置，
告訴人騎乘之機車亦向右傾倒，且車頭壓在被告騎乘機車之
左後車身，此有道路交通事故現場圖及現場照片10張附卷可
憑（見偵卷第37、51、53、55、57、59、63頁），觀諸上開
倒地情形及相對位置，核與證人即告訴人前揭證稱被告向左
偏駛，其車頭撞上被告之左側車身或車尾，其機車因被告機
車之轉向被帶過去，因而倒在對向車道且車頭朝五股方向等
情相符，適足以佐證並補強證人即告訴人之證述，辯護意旨
認本案除告訴人單一指訴，並無其他證據可佐一節，實難憑
採。
㈤被告於112年3月2日警詢陳稱：伊行駛在道路中間，原本要左
轉至對向車道路旁整理行李箱，伊向左側查看後方有無來車
時，就被撞了等語（見偵卷第45頁）；復於同年9月2日警詢
時供稱：伊於撞擊前大約50公尺就開始打方向燈，當時伊是
打算左轉並減速回頭看後方是否有車輛，但仍在直行等語（
見偵卷第13至15頁）；嗣於偵訊時辯稱：伊於撞擊前約60公
尺就有打方向燈，打方向燈之目的係因想要去對向車道路邊
，伊臉部有回頭看有無來車，但尚未左轉等語（見偵卷第14
1至142頁），綜觀被告歷次之供述，其均供承已打方向燈，
打算左轉至對向車道等情，其雖辯稱尚在直行中，矢口否認
有何左轉之行為，然依證人即告訴人之證述及兩車倒地後之
位置、朝向及車道，堪認被告確實已開始有向左後方轉向之
行為，倘如被告所辯其機車尚在直行中，告訴人從後方直行
追撞，焉有雙方均跌落在對向車道，且車頭朝原本行向的相
反方向之理？參以被告機車倒地位置在對向車道較接近路邊
之位置，告訴人機車車頭倒在被告機車左後車身上，且轉向
幅度較被告機車為小，在在足以顯示被告當時已開始往左後
方轉向行駛，而告訴人機車於追撞被告機車左後方後，因被
告之轉向而被牽引倒落在對向車道朝五股方向，是被告辯稱
其只是想去對向車道，並打左轉燈，但仍在直行就被追撞等
語，顯係臨訟卸責之詞，亦與客觀跡證不符，不足憑採。又
綜觀道路交通事故現場圖、現場照片及GOOGLE街景圖，被告
行經肇事地點時，左方並無車道可供左轉，參以其自述係要
前往對向車道路旁整理行李箱等情，是被告當時之駕駛行為
係迴轉，堪以認定。
㈥道路交通安全規則第106條第5款課予機車駕駛人迴轉前，應看清無來往車輛，始得迴轉之注意義務，其目的係為使駕駛人於迴轉前，先留意後方車輛之動態，禮讓該車道直行車先行，且避免致生碰撞危險。被告迴轉前，對於原行向車道後方可能有直行車行經該處，顯有預見可能，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠存卷可憑（見偵卷第39頁），然被告卻疏未看清無來往車輛，即貿然迴轉，以致左後方直行而至之告訴人機車閃避不及，與被告機車擦撞，因而人車倒地受傷，被告就本案車禍事故，自有迴轉前未看清無來往車輛之過失甚明。又本案交通事故前經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果為：「一、李鎔任駕駛普通重型機車，迴轉時未注意來往車輛，為肇事原因。二、廖建霖駕駛普通重型機車，無肇事因素。三、張仁傑駕駛自用小客車，無肇事因素；惟於設有禁止臨時停車線處停車有違規定。」有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年6月30日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份附卷可佐（見偵卷第19至21頁），而該案經送覆議鑑定結果，亦維持前開鑑定意見，此有新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年1月17日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書1份在卷可考（見偵卷第133至134頁），同認被告對本案事故之發生確有過失。而告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與告訴人前揭傷害結果間具有相當因果關係，則被告對於上開騎車肇事致告訴人受傷之行為具有過失責任一節，甚為明確。
㈦至辯護人雖聲請函詢新北市政府車輛行車事故鑑定會本案認
定被告迴轉之依據及可能之傾倒方向等情，惟鑑定機關對於
車禍肇事責任之鑑定，本僅係供審判之參考，並無拘束本院
之效力；而本案被告駕車之行為有過失，且與告訴人所受傷
害間確有相當因果關係，業經本院認定如前，此部分事證既
已臻明確，辯護人前揭聲請，核無必要，是此部分調查證據
，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定予以駁回，附此
敘明。
㈧綜上所述，被告及其辯護人上開所辯均非可採。本案事證明
確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人
姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並
當場承認為肇事人乙情，此有道路交通事故肇事人自首情形
記錄表1份在卷可考（見偵卷第77頁），足認被告係對於未
發覺之犯罪自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減
輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，應謹慎
注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之安全，竟未看
清無來往車輛，即貿然迴轉，因而肇致本件車禍事故，使告
訴人受有前揭傷害結果，所為實屬不該。又被告犯後始終否
認犯罪，亦未賠償告訴人；復審酌被告前無刑事科刑紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，可見其素行尚佳
，並參以告訴人本案所受傷勢情況及被告之過失程度；兼衡
被告於本院審理時自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見
本院交易卷第116頁），與告訴人及其代理人對本案之意見
（見本院交易卷第85、114、116頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。
本案經檢察官陳楚妍偵查起訴，由檢察官郭智安、鄭宇到庭執行公訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日 刑事第二庭 法 官 鄧煜祥上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張婉庭中 華 民 國 114 年 4 月 9 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。