臺灣新北地方法院刑事判決
113年度交易字第227號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃邱秀珍
選任辯護人 張宸瑜律師（法扶律師）
輔 佐 人 黃培棻
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
5126號），本院判決如下：
主 文
黃邱秀珍犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
黃邱秀珍於民國112年4月20日18時43分許，騎乘自行車沿新北市
板橋區萬板路往莒光路方向行駛於內側車道，行經新北市板橋區
萬板路萬板橋下橋處時，本應注意慢車行駛於車道，應靠右行駛
，如因變換車道或轉向或其他情形而偏向行駛，應讓直行車先行
，並應注意隨時保持安全距離，而依當時情形，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此，驟然往右偏向行駛，欲進入人行道，適
葉芳村騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段行駛於
黃邱秀珍右後方，因未注意車前狀況，見狀避煞不及，二車因而
發生碰撞，致葉芳村受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、頭部其他
部位之表淺損傷、創傷性氣胸、呼吸衰竭等傷害，經送醫治療進
行氣切手術後，呈長期呼吸器依賴及無自理能力而需他人全天候
照料之狀態。
理 由
一、對於上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承
不諱，核與證人即告訴代理人葉湘芸於警詢及偵查中證述相
符，且有道路交通事故現場圖、現場草圖（偵卷第16至17頁
）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第18至
19頁）、現場及車損照片（偵卷第20至26頁）、（被害人）
車輛詳細資料報表（358-MXG號重型機車）、駕籍資料（偵
卷第40至41頁）、GOOGLE地圖街景照片網頁列印資料（偵卷
第56頁）、衛生福利部臺北醫院（下稱臺北醫院）112年8月
3日病症暨失能診斷證明書（偵卷第10頁）、同院113年8月2
9日出具之診斷證明書（偵卷第69頁）、新北市政府交通事
件裁決處113年4月16日新北裁鑑字第1134868952號函及所附
新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑
定意見書（偵卷第117至118頁）、監視器錄影畫面截圖6張
（偵卷第27至29頁）、新北市政府交通局114年1月9日新北
交安字第1132301984號函及所附新北市車輛行車事故鑑定覆
議會鑑定覆議意見書（本院交易卷第143至146頁）附卷可憑
，足認被告自白與事實相符，應堪採信。
二、公訴意旨認被告所為應構成過失致重傷罪嫌部分：
（一）按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當
因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則
，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，
認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均
可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件
，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形
下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發
生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實
而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院76年
度台上字第192號判決要旨參照）。
（二）被害人於本件車禍事故後，於112年8月3日、8月29日經臺
北醫院診斷為慢性肺阻塞併呼吸衰竭，經氣切使用呼吸器
，且有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、頭部其他部位之表淺
損傷、創傷性氣胸及呼吸衰竭、肺麴病菌、肺炎、呼吸器
依賴狀態，此有上開診斷證明書附卷可參（偵卷第10、69
頁），再於112年12月22日經新泰綜合醫院（下稱新泰醫
院）診斷為侵入性肺麴菌症併慢性呼吸衰竭氣切後長期呼
吸器依賴、慢性阻塞性肺病併肺纖維化、肺動脈高壓、心
律不整、腎上腺皮質功能不全、焦慮症、陳舊性肺結核病
等，此有新泰綜合醫院112年12月22日出具之診斷證明書
（偵卷第70頁）。是被害人固然於本案車禍後造成肺部受
損，經氣切手術後呈現長期呼吸器依賴狀況，然經本院函
詢臺北醫院被告造成呼吸衰竭及長期呼吸器依賴之原因，
經函覆略以：被害人原本就有慢性阻塞性肺病合併肺纖維
化，肺功能欠佳合併肺高壓及慢性心律不整，此為無法脫
離呼吸器之主因，車禍只會加重脫離困難度，但非造成呼
吸衰竭之主因等語（本院卷第223頁），此有新泰醫院114
年2月7日（114）新泰管字第11402007號函附卷可參，另
經臺北醫院說明被害人因多重因素導致呼吸衰竭需氣切手
術等語，亦有臺北醫院113年11月27日北醫歷字第1130011
282號函（本院卷第79頁），及被害人出院病例摘要在卷
可參（偵卷第71至106頁）。故參以被害人於本案車禍發
生時已逾70歲，依上開被害人於本案車禍發生就診資料顯
示，被害人原本即有慢性阻塞性肺病合併肺纖維化，肺功
能欠佳合併肺高壓及慢性心律不整之病情，經本案車禍後
始造成長期呼吸器依賴狀況，然並非造成呼吸衰竭之主因
，可見被害人雖有進行氣切手術，呈長期呼吸器依賴及無
自理能力而需他人全天候照料之狀態，然上情是否因本案
車禍所造成，實有疑問，上開病歷資料亦不足認為被告上
開病情與本案車禍有相當因果關係，自無從令被告擔負過
失致重傷害之罪責。至辯護意旨請求函詢林口長庚醫院調
閱被害人於111至112年間病歷資料云云，然依前開事證已
足作為有利於被告之認定，自無再行調查此部分證據之必
要，附此說明。
（三）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴
意旨認被告所為係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，
容有未洽，惟因其社會基本事實同一，且經本院當庭諭知
變更後之罪名，無礙於檢察官、被告攻擊防禦權之行使（
見本院卷第260頁），爰依刑事訴訟法第300條之規定變更
起訴法條併予審理。
（二）被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事
人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並承認為肇
事人，此有警員填製之道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表附卷可查（見偵卷第30頁），是被告在有偵查權限之公
務員尚未知悉其肇事前，向到場處理之員警坦承肇事而接
受裁判，合於自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕
其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘自行車上路，自應
注意遵守交通規則行車，然竟疏未注意，並未靠右行駛，
且驟然往右偏向行駛，致使與未注意車前狀況之被害人發
生碰撞致生本案車禍，造成被害人受有如犯罪事實欄所載
之傷害，其過失行為應予非難。考量被告違背注意義務之
程度為肇事主因，被害人為肇事次因與有過失。而被告犯
後坦承犯行，然未能與被害人達成和解或賠償損害之犯後
態度，兼衡被告於本院自陳之教育程度、家庭生活與經濟
狀況（見本院卷第259頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告雖前無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可參，然被告犯後未能與被害人家屬達成和解或賠償損害
，未能取得其等諒解，自不宜宣告緩刑，辯護意旨主張並無 可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第二十一庭 法 官 王國耀上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周品緁中 華 民 國 114 年 4 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。