臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1740號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳永鈞
黃梓洺
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
緝字第2543、2552號），本院判決如下：
主 文
陳永鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
黃梓洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實
一、陳永鈞於民國108年9月前某日，加入真實姓名年籍不詳、綽
號「阿BEN」之成年人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團
），擔任蒐集人頭帳戶、車手之工作。嗣陳永鈞向黃梓洺取
得黃梓洺申辦之華南商業銀行000-000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）資料後，提供予本案詐欺集團成員，黃梓洺並
同意擔任提款車手之工作。陳永鈞、黃梓洺及本案詐欺集團
成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於108
年4月1日起，以通訊軟體LINE暱稱「寶貝」，向徐維聲佯稱
：欲與徐維聲交往，並向徐維聲借款云云，致徐維聲陷於錯
誤，依指示於108年9月2日11時20分許，匯款新臺幣（下同
）10萬元至本案帳戶，嗣由陳永鈞於同日15時24分許，轉帳
至永豐商業銀行000-0000000000000號帳戶後，於同日18時5
1分許，於華南商業銀行文山分行ATM提領3萬元後交予本案
詐欺集團成員。徐維聲復於108年9月27日12時3分許，匯款6
萬元至本案帳戶，嗣由黃梓洺於108年9月27日15時15分許臨
櫃提領47萬元交予陳永鈞，陳永鈞再轉交予「阿BEN」指定
之人或依「阿BEN」之指示匯款，藉此製造金流斷點而掩飾
、隱匿上開犯罪所得。
二、案經徐維聲訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159
條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告陳永鈞、
黃梓洺以外之人於審判外之陳述，被告2人於本院準備及審
判程序均同意有證據能力（見本院112年度金訴字第1740號
卷第250至251、369頁），檢察官及被告2人迄至言詞辯論終
結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無
違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當
，依上開規定，均具有證據能力。
二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均
具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告陳永鈞於偵查及本院審理時；被告
黃梓洺於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人徐維聲於
警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第152
1號卷第3至4頁），並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話
紀錄、存款憑條、本案帳戶客戶基本資料暨交易明細、受理
詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南商業銀行112年8月22日
通清字第1120033335號函暨取款憑條、113年12月19日通清
字第1130047201號函暨取款憑條、轉帳紀錄及自動櫃員機交
易明細表在卷可稽（見同上偵卷第10至14、30、40頁、本院
112年度審金訴字第1791號卷第59至61頁、同上金訴字卷第3
17至321頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，是本
案事證明確，被告2人之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時
之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行
為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後
予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未
遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，
綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用
方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台
上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又
法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例
等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢
驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整
體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而
經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以
另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新
法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分
依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之
體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度
台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度
之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較
多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。
⒉經查，被告2人為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日
修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第1
4條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修
正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰
金。」，並刪除原第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修
正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」（下稱中間法），現行洗錢防制法第23條第
3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本
案被告2人所涉洗錢財物未達新臺幣1億元，且所涉特定犯罪
為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，
所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。則被告2人行
為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期
徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過7年
，又被告陳永鈞於偵查及本院審理時均坦承犯罪；被告黃梓
洺於偵查時雖否認犯罪，然於本院審理中自白犯罪，均有行
為時法減刑規定之適用，是依上開規定減輕其刑後，最低度
刑期為1月，最高刑度至多不得至有期徒刑7年；修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高
為5年，又被告陳永鈞於偵查及本院審理時均自白犯罪，亦
無證據可證其獲有犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，是經
修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑後，最低度刑
期為3月，最高刑度不得至有期徒刑5年；被告黃梓洺於偵查
時否認犯罪，無修正後減刑規定之適用。是經比較新舊法結
果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低
，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規
定較有利於被告2人。
⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告2人行為
後亦經修正，然被告2人暨本案詐欺集團成員所為，既均係
為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定
，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊
法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之
規定即可，併予敘明。
㈡論罪
⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用
他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手
」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，
同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此
層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細
膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有
所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已
為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之
人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車
手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提
供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行
詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳
戶兼領款之車手共同犯罪（最高法院112年度台上字第5620
號判決意旨可參）。經查，依本案詐欺集團犯罪手法，除有
被告陳永鈞擔任收取人頭帳戶者暨提款車手、被告黃梓洺提
供本案帳戶暨擔任提款車手外，尚有使用通訊軟體向告訴人
行騙者，有向被告陳永鈞收取詐得財物之收水角色，堪認本
案詐欺集團成員至少為3人以上，彼此分工合作以共同達成
詐欺取財之犯罪目的。
⒉次按刑法第339條之4之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定
之特定犯罪；又倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源
，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯
，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認
單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1
或2款之洗錢行為。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為
隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集
團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提
領詐欺款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐
欺之特定犯罪所得，即已該當修正前洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意
旨可參）。經查，被告黃梓洺提供本案帳戶予被告陳永鈞，
復依被告陳永鈞之指示提領詐欺款項，被告陳永鈞亦有將詐
欺款項轉匯至其他人頭帳戶後提領，渠等所為業已取得、處
分詐欺贓款而轉交予本案詐欺集團，客觀上已轉移犯罪所得
形式歸屬，製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、
所在，並妨礙檢警機關對犯罪所得之調查，已參與詐欺取財
、一般洗錢之構成要件行為。
⒊核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段
洗錢罪。
⒋又告訴人於遭到詐騙後，多次匯款，乃本案詐欺集團成員以
同一詐欺手法訛騙同一人，致告訴人於鄰近時間內分次匯款
，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴
人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，
應視為數舉動之接續施行；又被告陳永鈞雖於108年9月2日
轉匯贓款後提領、被告黃梓洺於108年9月27日臨櫃提領贓款
後交予本案詐欺集團成員，然渠等均係基於單一犯意支配下
所為，以達詐領贓款之終局目的，各該行為均為整體犯罪計
畫之一部分，於刑法評價上，應合為包括之一行為予以評價
。
⒌被告2人以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條前段規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取
財罪。
⒍按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之成
立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起
於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。經查，被告2人
雖非親自向告訴人施以詐術，然被告2人既提供本案帳戶予
本案詐欺集團，復依指示轉匯或提領贓款轉交予本案詐欺集
團，被告2人與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分
擔，縱被告2人未參與每一階段之犯行，或明確知悉犯罪計
畫，仍應論以共同正犯。
㈢刑之減輕
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第
47條前段定有明文。經查，被告陳永鈞於偵查及本院審理中
均自白詐欺犯行，而無證據可證被告陳永鈞因本案犯行獲得
報酬，是無繳交犯罪所得之問題，自應依上開規定減輕其刑
。至被告黃梓洺固於本案審理中自白犯行，然其於偵查中辯
稱：伊不知道是詐欺的錢，而否認犯罪（見臺灣新北地方檢
察署112年度偵緝字第2552號卷第17頁），是無上開減刑規
定之適用。
⒉另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑
一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，
而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立
犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名
，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量
刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法
第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而
不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併
評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中
最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，
亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有
較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪
科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以
外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，
自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為
是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4
405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。按
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並
自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法第
23條第3項前段定有明文。經查，被告陳永鈞於偵查及本院
審理中均自白犯罪，亦無繳交犯罪所得之問題，已如前述，
是被告陳永鈞應依上開規定減輕其刑。惟被告陳永鈞所犯洗
錢罪，屬想像競合犯之輕罪，依首揭說明，就上開想像競合
輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。
至被告黃梓洺於偵查中否認洗錢犯行，自無上開減刑規定適
用。
㈣量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具正常
謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本
案詐欺集團，提供金融帳戶予詐欺集團使用，復依指示擔任
轉匯、提領並轉交贓款之角色，意欲牟取不法利益，而侵害
一般民眾財產法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯
罪及贓款去向之難度，而擾亂金融交易秩序、危害社會經濟
安全，所為應值非難。惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度
，兼衡被告2人如前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機
、目的、手段、被告陳永鈞擔任收取帳戶、提領車手暨收水
之角色、被告黃梓洺擔任提供帳戶及車手之角色、告訴人遭
詐騙之金額，佐以被告2人於本院自陳之教育程度、經濟狀
況（見同上金訴字卷第379至380頁）、迄未與告訴人達成和
解、調解或賠償渠等損失等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，以資懲儆。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段固有明文。經查，被告2人均供稱未因本案犯行獲取 報酬（見同上金訴字卷第377至378頁），復無證據可證被告 2人確因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1 項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38 條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義 務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審 法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節 沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。 此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2 421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判 決意旨可參）。經查，本案告訴人遭詐騙之款項，雖經被告 2人轉匯、提領後交予本案詐欺集團成員，然此部分洗錢財 物未經查獲，被告2人亦僅擔任領款、上繳之角色，並非主 謀者，復無證據可證被告2人對上開款項有支配、處分之事 實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 黃園舒
法 官 陳安信上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫君中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。