臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1434號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 蔡典真（原名蔡典彤）
選任辯護人 江鶴鵬律師(法扶律師)
林月雪律師(法扶律師)
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3
8332號），本院判決如下：
主 文
戊○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。並應於刑之執行完畢
或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。
扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、戊○○（原名蔡典彤）長期患有思覺失調症，致其辨識行為違
法且依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年4月23日
16時20分至20時33分許，因受病症發作後之被害妄想症狀影
響，先在桃園市之遠東百貨陸續購買如附表編號1至3所示之
刀具，併同其原已攜帶如附表編號4至7所示之刀具（共8把
刀具）用以防身，於翌日（24日）0時44分許進入新北市板
橋區縣○○道0段0號之板橋火車站1樓，並於同日0時48分許，
以蹲坐方式坐入站內大型行李置物櫃中休息，適於同日1時4
分許保全丁○○因執行巡邏勤務行經該處，戊○○受上開症狀影
響，認丁○○為人蛇集團成員，復見丁○○欲將板橋火車站南三
門上鎖更感威脅，雖知悉人體上半身軀幹內含重要臟器，係
人體重要部位，且能預見如持附表編號1所示之刀具（下稱
主廚刀）猛力直接刺入上半身軀幹深入臟器，可能導致臟器
大量出血危及性命，竟基於縱使如此亦不違背其本意之不確
定殺人故意，自置物櫃中起身，以右手反持主廚刀走向丁○○
，並於靠近丁○○時，持主廚刀接續刺向丁○○胸部2次，因丁○
○發覺並奮力抵抗仍遭劃傷左手臂，因而受有左手肘6公分、
左前臂2公分撕裂傷之傷害，嗣因鐵路警察到場與丁○○共同
壓制戊○○而未發生死亡之結果。
二、案經丁○○訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相
關供述證據，公訴人、被告戊○○及其辯護人於準備程序及審
理程序時均表示同意有證據能力（見本院卷二第394頁、本
院卷四第68頁），本院審酌上開供述證據資料作成或取得時
狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為
證據應屬適當。
二、以下用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有
證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承於112年4月24日0時44分許攜帶如附表所示
之刀具前往板橋火車站，並於同日1時4分許見告訴人丁○○欲
將板橋火車站南三門上鎖時，持主廚刀刺擊告訴人，致告訴
人受有左手肘6公分、左前臂2公分撕裂傷等事實，惟否認有
殺人未遂犯行，辯稱為上開行為時係基於傷害之犯意等語，
其辯護人為其辯以：被告並非朝告訴人胸部刺擊，客觀上亦
僅造成傷害之結果，而被告行為時因精神疾病發作，無法辨
識行為具有違法性，請求依刑法第19條第1項規定，為無罪
之諭知等語。經查：
㈠被告於上開時、地攜帶如附表所示之刀具進入置物櫃中休息
，見告訴人行經該處後，即持主廚刀砍傷告訴人，致其受有
上開傷害等情，業據被告坦承不諱（見本院卷四第68頁），
核與證人即告訴人於警詢、偵查時之證述（見偵一卷第21至
24頁、偵二卷第13至14頁）、證人乙○○於審理時之證述（見
本院卷四第38至52頁）情節大致相符，並有內政部警政署鐵
路警察局臺北分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵一
卷第35至37、45至47頁）、現場監視器檔案光碟暨翻拍照片
（見偵一卷第51至53頁）、案發現場及被害人傷勢照片（見
偵一卷第54至56頁）、扣案物品照片（見偵一卷第56至60頁
）、亞東紀念醫院112年4月24日診字第1121453857號乙種診
斷證明書（見偵一卷第65頁）、購物明細單影本（見偵一卷
第67頁）、本院113年4月12日勘驗筆錄及附圖（見本院卷二
第13至16、21至59頁）在卷可稽，復有如附表所示之扣案物
可資佐證，此部分事實，首堪認定。
㈡被告主觀上有殺人之不確定故意：
⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為
故意；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不
違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定
有明文。詳言之，「直接故意」係指行為人主觀上明知其行
為將發生某種犯罪事實，並有使該犯罪事實發生之積極意圖
；而「間接故意」則係指行為人主觀上已預見因其行為有可
能發生某種犯罪事實，其雖無使該犯罪事實發生之積極意圖
，但縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之
謂(最高法院106年度台上字第375號判決意旨參照)。次按刑
法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷，不
能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即推斷認為無殺
人之故意。而被害人所受之傷害程度，亦不能據為認定有無
殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於
審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人決意
，乃行為人之主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；
外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故
而，審理事實的法院，自應就調查所得之各項客觀事實，予
以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌
當時所存在一切客觀情況，例如行為人與被害人之關係；行
為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為
當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否
猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處
理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，
是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為
，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於
具有殺人之不確定故意(最高法院111年度台上字第324、328
號判決意旨參照)。
⒉經本院勘驗案發時監視器錄影畫面略以：
⑴監視器畫面顯示時間00:46:41至00:49:28，甲女（下稱被告
）取下塑膠袋，拉出行李箱，往左移動2步後又停下，隨後
開啟前方之上層置物櫃，依序將塑膠袋及行李箱置入，並關
上櫃門。被告接著開啟下層櫃門，並取下後背包，再開啟上
層櫃門，試圖將後背包放入，隨後又取出後背包，拉開後背
包拉鍊並取出某樣物品，經放大檢視，被告取出該樣物品時
似有出現金屬光澤。隨後被告又將該物品放進背包內，過程
中並不時將上半身後仰，探頭看向左方。
⑵監視器畫面顯示時間00:49:29至00:50:29，被告再次將手伸
進後背包內，取出某樣黑色長條狀物品置於上層置物櫃，並
把後背包置於下層置物櫃，隨後闔上上層櫃門。此時有一名
男子自被告身後經過，被告視線便跟隨著該名男子，待男子
經過後，被告便輕闔下層櫃門，轉身面向男子離去方向。
⑶監視器畫面顯示時間01:04:36至01:05:36，一名身穿制服之
保全人員（下稱告訴人）自畫面左方出現，並往南三門方向
移動。待告訴人左轉離開後，被告便將身體前傾，將頭部露
出置物櫃外，隨後起身往告訴人所在方向移動，遂消失於畫
面中。經放大顯示，可見此時被告右手反握刀具，直朝南三
門方向移動。
⑷監視器畫面顯示時間01:05:02至01:06:55，告訴人行至南三
門方向出口處，欲將門關上，此時被告右手反握刀具自畫面
左方出現，直朝告訴人所在方向走去，手中刀具則呈現刀柄
在前、刀尖在後，且刀刃向上之狀態。告訴人見被告走來，
便打開大門，此時被告猛然衝刺，並高舉右手向後拉弓，隨
即以單腳跳起後撲向告訴人，並持刀由上往下欲朝告訴人上
半身刺一刀，告訴人見狀便將身體向右偏移以躲避攻擊，隨
即又抓住被告手腕，並與被告發生拉扯，此時可見近大門之
地板上多出某樣長型物品，似為被告持以襲刺告訴人之刀具
。
⑸監視器畫面顯示時間01:05:36至01:06:25，告訴人雙手握住
被告，將被告拉至大廳中央，被告則將重心往後擺欲掙脫，
原躺臥於一旁之民眾見狀起身，被告及告訴人則持續拉扯。
有本院勘驗筆錄及附圖（見本院卷二第13至16、21至59頁）
在卷可證，核與證人即告訴人於警詢及偵查中一致證稱：我
看見被告坐在大型置物櫃內，以為她見我關門時準備出去才
走向我這邊，所以我問她是否要出去，等到她靠近我時我發
現她眼神不對勁，眼神兇惡，她在靠近我很近的距離時將手
舉起，我有看到她手上有東西，但當時很突然，我沒看清楚
是什麼；當我發現有物品刺到我時才發現她以右手反手握著
1把刀，我當下第一反應是用我的左手臂阻擋她攻擊，但她
仍猛力朝我剌過來，所以我左前臂先被她持刀劃傷，馬上第
二次她又猛力朝我砍剌過來，我抓住她的右手腕試圖阻擋，
左手關節處仍被劃傷，她當時朝我胸部軀幹部位攻擊，以右
手反握持刀由上而下剌向我，總共攻擊刺我2次，當下覺得
她刺擊力道很強，還有助跑往我這衝等語（見偵一卷第22頁
、偵二卷第13至14頁）相符，綜上可知，被告進入車站置物
櫃中休息時，見告訴人往南三門方向移動，即離開置物櫃同
時右手反持主廚刀往告訴人方向移動，靠近告訴人時從原先
走路方式改以衝刺方式持主廚刀往告訴人之上半身由上往下
刺擊，因告訴人身體偏移及以手臂阻擋始未刺入其身體。
⒊被告於本案所使用之主廚刀刀身總長度約29公分，刀刃長度
約16公分，有扣案物品照片（見偵一卷第58頁）在卷可參，
且足以劃傷告訴人之手臂，堪認該把刀具屬金質材質，質地
堅硬，且長度非短，再依被告斯時以反手持握主廚刀，攻擊
前助跑增加衝力、由上往下刺擊告訴人之角度以觀，被告攻
擊之部位可能刺入告訴人之胸部深處，而胸腹部則係人體絕
大部分臟器之所在，如以銳利之刀械揮砍，可能導致臟器大
量出血危及性命終致死亡之結果，參以被告於警詢時供稱：
我隨身攜帶刀具是認為警察沒有能力保護我，我躲在置物櫃
內時，保全（即告訴人）有看到我，我第一反應認為與「豬
仔」事件有關，他看到我直接去鎖門，我認為他可能與黑道
勾結會過來攻擊，我便先攻擊他，我覺得我希望他死等語（
見偵一卷第14至15、18頁）；於本院準備程序時供稱：當時
國外販賣人體器官新聞鬧很大，我認為人體器官會經過火車
站運到國外，我想殺告訴人是因為我在置物櫃中看到有劃痕
，又看見他走過來，認為他協助販賣人體器官，為了自保才
拿刀等語（見本院卷二第11頁）；於本院審理時供稱：告訴
人有看到我，卻走過去關門，我擔心他會傷害我，我才拿刀
攻擊等語（見本院卷四第69頁），及依被告自陳高中畢業之
智識程度及生活經驗，可認縱其行為係受思覺失調症影響（
詳後述），然佐以其係因認告訴人恐對其不利，始生攻擊告
訴人之想法，且攻擊時尚以右手反持主廚刀，當係避免遭告
訴人發覺此情，況其揮刀時尚有以助跑衝刺而加重其揮砍力
道，持刀所欲刺擊之部位係告訴人之胸腹部等節觀之，堪認
被告當能預見以上開方式持主廚刀刺向告訴人胸腹部，可能
對告訴人生命造成重大危害，而發生死亡之結果，足認其內
心亦有容任告訴人死亡結果發生之意欲，主觀上具有殺人之
不確定故意。
⒋至被害人實際受傷之程度，本非判斷被告是否有殺人犯意之
絕對標準，本案被告雖僅造成告訴人受有左手肘6公分、左
前臂2公分撕裂傷，然其本欲朝告訴人之胸部刺擊，業經本
院認定如前，自不足以告訴人所受傷勢輕微，反推被告於下
手刺殺告訴人時，主觀上欠缺可能致人於死之認識而認其無
殺人之犯意，是被告及其辯護人認其為上開行為時不具殺人
犯意，尚不足採信。
㈢辯護人聲請傳喚證人劉俊毅，欲證明被告行為時有精神障礙
之情形，惟本院審酌本案事證已臻明確（詳下述），認欠缺
調查之必要性，而無傳喚之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
㈡被告持主廚刀向告訴人刺擊2次，於自然意義上固屬數行為，
惟各行為之獨立性極為薄弱，且侵害法益同一，依一般社會
通念，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續
實施，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續
犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈被告已著手於殺人行為之實行，惟未生被害人死亡之結果，
為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒉被告符合刑法19條第2項減輕其刑事由：
⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違
法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之
原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減
低者，得減輕其刑，刑法19條定有明文。次按刑法第19條有
關行為刑事責任能力之規定，係指行為人於行為時，因精神
障礙或其他心智缺陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力
或依其辨識而行為之能力，因而不能、欠缺或顯著減低之心
理結果者而言。本條責任能力有無之判斷標準，係採生理學
及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無
精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為
人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全
然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為
據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由
法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而
影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨
識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標
準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其
社會判斷力。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關
係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合
卷證判斷評價之(最高法院111年度台上字第1339號判決意旨
參照)。
⑵經本院囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定被告於行為當
時之精神狀態，鑑定結果略為：⒈被告自國二時開始就診，
診斷結果為自閉症、亞斯伯格症，後改為思覺失調症，長期
病識感及服藥遵囑性差。⒉被告目前符合之精神疾病診斷為
思覺失調症、亞斯伯格症、注意力不足過動症。⒊被告思考
呈現偏邏輯或形式障礙，內容主要為被害妄想、被監控妄想
。⒋被告精神病症狀（幻聽、妄想、混亂行為等）與後續時
間密接之暴力攻擊行為相關。⒌被告對案發經過之陳述略為
：被告打開置物櫃後，進入休息，見內部有劃痕及紅印，與
柬埔寨人蛇案聯想，後見保全出現，認為保全是人蛇集團內
鬼，認保全發現她後可能對她動手，決定先行攻擊，知道刀
子刺下去會流血。⒍被告知悉持刀攻擊之物理意義與社會意
義，但當下精神症狀可能影響被告判斷自身處於「緊急危難
」或「將受不法侵害」之情境，且因受精神症狀影響，亦顯
著限縮或扭曲其選擇能力。⒎整體智能表現為中等程度。⒏依
據臨床標準進行專業推估，目前較傾向認定被告經診斷有思
覺失調症，被告犯行時之辨識行為違法之能力有顯著減低之
情況，且依其辨識而行為之能力亦有減損一情，有國立臺灣
大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）113年10月16日校附
醫精字第1134700365號函暨所附精神鑑定報告書(見本院卷
二第276之1至276之28頁)在卷可參，本院審酌上開鑑定報告
書係參考被告之個人史及疾病史，且就被告之身體、精神狀
態進行檢查，並為心理測驗，本於專業知識與臨床經驗，綜
合被告生、心理狀態及本案發生經過等各項資料，以客觀評
估標準診斷後所得之結論，當可採為本案認定之依據。
⑶另參酌被告於案發後第1次警詢時並無法明確陳述其意思，旋
遭送往亞東紀念醫院接受治療，經診斷結果為思覺失調症，
呈現急性精神病狀態，並送往衛生福利部桃園療養院接受治
療等情，有被告第1次警詢筆錄（見偵一卷第11至12頁）、
亞東紀念醫院112年4月24日診字第1121454138號乙種診斷證
明書（見偵一卷第69頁）、衛生福利部桃圍療養院112年6月
29日桃療一般字第1120004788號函暨所附之被告病歷資料影
本（見偵一卷第113至153頁）在卷可參，佐以證人乙○○於審
理時證稱：控制被告前，其很激動尖叫，警方到場控制時，
其眼神渙散，唸唸有詞等語（見本院卷四第49頁），可見被
告犯行當時受到精神病症影響，對於外界事物之知覺理會與
判斷作用，以及自由決定意思、依其決定控制自己之能力，
均較普通人之平均程度顯然減退，以至於看見告訴人路過時
，誤以為其與人蛇集團有關，惟被告尚可知悉其持刀之目的
，為避免被攻擊對象發覺而反持刀具，且亦知悉持刀傷人可
能發生之結果等情以觀，被告當時因精神障礙，致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力，已顯著減低，但未達不能
辨識之程度至明，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。辯
護人主張本案應依刑法第19條第1項規定不罰等語，尚屬無
據。
⒊被告有上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減其刑
。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罹患思覺失調症，於案
發前明確因妄想、幻覺造成現實感扭曲，以至其本與告訴人
素不相識，卻因見告訴人欲將車站大門上鎖，於受思覺失調
症急性發作之被害妄想、聽幻覺症狀影響下，認告訴人欲對
其不利，而於辨識行為違法及依其辨識而行為之能力持續減
退終達顯著減低程度之過程中，預見持銳利之主廚刀朝人體
胸部之要害部位揮砍，可能發生死亡之結果，仍不違其本意
，持主廚刀朝告訴人胸部攻擊，幸因告訴人及時阻擋而受有
較輕傷勢，犯罪情節仍屬可議；兼衡被告犯後僅坦承客觀犯
行，未坦承主觀犯意，已與告訴人達成調解，賠償損害（見
本院卷四第99頁所附調解筆錄）之犯後態度；暨告訴人所受
身體、心理損害程度，被告之犯罪動機、目的及手段、行為
時所受刺激與長期患有思覺失調症之身心情況（參偵一卷第
113至153、157至205、209至338頁所附被告歷次就診紀錄）
；並考量其素行（參法院前案紀錄表），及其於審理時自述
之智識程度、生活狀況（見本院卷四第73頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
參、保安處分：
一、按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有 危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當 處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前 為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官 認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長 期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執 行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法 第87條第2項、第3項分別定有明文。
二、查被告因上開精神病症影響，致依其辨識而行為之能力顯著 減低而為本案犯行，有如前述。而證人即被告之母丙○○於偵 查時證稱：被告國小時鑑定屬於自閉症，後續病況越發嚴重 ，之前在高雄凱旋醫院就診，長期接受心理輔導，就讀大學 時自行租屋在學校附近，常因精神疾病發作住院等語（見偵 一卷第345、347頁），又依據前揭臺大醫院精神鑑定報告書 所載被告疾病史略以：被告長期病識感及服藥遵囑性差，曾 於高雄凱旋醫院、衛生福利部苗栗醬院、大千南勢醫院、桃 園療養院及臺大醫院住院；110年12月因自行騎車至銅鑼工 地衝撞車子、自語、與工人起衝突，於苗栗大千醫院南勢院 區住院至111年1月；111年9月因被害妄想頻繁報警，某次至 派出所表示被監視，隨即拿刀迫近、對員警揮舞刀械，後於 大千南勢醫院強制住院至11月；112年2月因亂摔超商物品、 對空氣謾罵，於苗栗醫院住院至同年3月；本案犯行後於衛 生福利部桃園療養院強制住院至同年5月底，入住時對其母 及舅敵意高；同年8月因不明原因從獨居宿舍墜樓，導致全 身多處受傷、左手骨折須手術，於苗栗大千醫院南勢院區住
院至同年9月；同年11月因在便利商店與人衝突，後攻擊前 去的員警而於臺大醫院住院至113年1月，於出院前有施打抗 精神病藥長效針劑，口服藥物被告拒絕服用，自113年2月1 日出院後便未再回診等情，有上開精神鑑定書（見本院卷一 第276之12至276之13頁）在卷可參，綜上可知，被告罹患重 大精神症狀長達10數年，其精神病症狀逐漸顯著，雖有接受 精神醫療，但被告醫囑順從性不佳且缺乏病識感，在離開醫 療院所規律治療後，症狀即再次惡化，在被告受精神病症狀 嚴重影響下，進而導致上述與他人、員警發生衝突之行徑， 在本案發生前後，被告均有具暴力或公共安全危害之上開高 風險行為，已嚴重干擾支配其日常行為舉止，造成其整體社 會功能顯著減損，足徵被告所罹患之思覺失調症若未接受持 續、規則之評估與治療，難以排除其有受前揭疾病影響而有 再犯或危害他人法益之可能。
三、被告自就讀大學後長期獨居，與家人感情不睦，被告於臺大 醫院住院時，其父母亦未積極參與討論其出院後之治療計畫 ，且其於本案審理期間亦多次具狀到院表達不願與父母繼續 同住及對父母之意見陳述，有臺大醫院住院中病歷摘要（見 本院卷一第61、67頁）、被告之父所提刑事陳報狀（見偵二 卷第20至21頁）、被告提出之手寫信影本（見本院卷二第38 2之5頁、本院卷三第91、94、96、99頁）在卷可佐，顯見被 告之家庭支持系統不足，而無法期待家人可善盡監督保護被 告之功能，自難期待其在未經外力約束之情況下，自行前往 治療精神疾病或按時服藥控制病情，是為確保被告得於刑之 執行完畢或赦免後仍可持續就醫治療，並避免因被告上開症 狀對其個人及社會造成難以預料危害，以期達個人矯正治療 及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規 定，宣告被告於受刑之執行完畢或赦免後，應入相當處所， 施以監護1年。如將來執行機關認被告已無繼續執行之必要 ，仍得向法院聲請免其處分之執行，併此敘明。肆、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物，屬於犯罪行為人者，得沒收 之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表編號1所示 之主廚刀1把，係被告所有且供其為本案所用，而扣案如附 表編號2至7所示之刀具，亦為被告所有且持有之目的係用以 自保，業據被告於警詢時坦承在卷（見偵一卷第15、17頁） ，並有扣案物品照片（見偵一卷第56至60頁）在卷可參，堪 認係被告犯罪所用或犯罪預備之物，爰依上開規定均宣告沒 收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第十八庭 審判長法 官 詹蕙嘉
法 官 施函妤
法 官 施元明上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君憶 中 華 民 國 114 年 4 月 25 日附表：
編號 扣案物品名稱 數量 1 德國三叉牌CLASSICIKONcream16cm主廚刀 1把 2 不鏽鋼一體成型三德廚用刀 2把 3 西瓜刀 1把 4 美工刀 1把 5 剪刀 1把 6 折疊刀 1把 7 棍刀 1把
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑。