臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1430號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳秉儒
選任辯護人 藺超群律師
被 告 吳恩凱
選任辯護人 連憶婷律師
被 告 簡富凱
選任辯護人 游文愷律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7181
號），本院判決如下：
主 文
一、吳秉儒、吳恩凱共同犯傷害罪，各處有期徒刑9月。
二、簡富凱無罪。
事 實
吳秉儒、吳恩凱、簡富凱於民國112年1月22日凌晨5時許在霧都
餐酒館（址設新北市○○區○○路0段00號）喝酒，適呂敬寬及其友
人蔡理聖、表弟黃弘易亦在霧都餐酒館喝酒，雙方事前沒有嫌隙
、亦不認識，但呂敬寬認為吳秉儒、吳恩凱、簡富凱一直看向自
己，而心有不滿，遂丟擲酒瓶擊中吳秉儒鼻樑。吳秉儒、吳恩凱
即基於傷害之犯意聯絡，衝上前與呂敬寬推擠衝突，吳秉儒並持
酒杯丟向呂敬寬，吳恩凱於推擠過程中亦徒手攻擊呂敬寬，使呂
敬寬倒地時右側大腿遭地面碎玻璃穿刺，因而受有右側大腿異物
穿刺傷、右腓神經受損及右膝、右小腿、右臀撕裂傷之傷害。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
（一）被告吳秉儒（本案被告吳秉儒、吳恩凱、簡富凱以下均逕
稱其等姓名）之辯護人雖主張證人即告訴人呂敬寬於審判
外之陳述無證據能力。惟依證人呂敬寬於本院審理時之證
述綜合其他卷內事證，即足證明吳秉儒之傷害犯行，故本
院未以證人呂敬寬審判外之陳述作為認定吳秉儒有本案傷
害犯罪事實之依據，自毋庸審酌此部分證據之證據能力。
（二）本判決以下援為認定犯罪事實之證據，業經檢察官、吳秉
儒、吳恩凱及其等辯護人於本院準備程序中及審理時均表
示同意有證據能力（本院112年度訴字第1430號卷，下稱
本院卷，卷二第38、93、229頁）。本院審酌該等證據作
成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，故認該等證
據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）吳秉儒、吳恩凱否認有何傷害犯行。吳秉儒辯稱：告訴人
先動手，我與吳恩凱、簡富凱只有推擠，告訴人丟酒瓶、
踹桌子搞得到處都是玻璃碎片，可能因此造成告訴人受傷
云云。吳恩凱辯稱：我沒有傷害告訴人云云。
（二）經查，事實欄所載告訴人與吳秉儒、吳恩凱發生肢體衝突
之始末，業據目擊證人即霧都餐酒館店長徐嘉駒於警詢、
偵訊及本院審理時證述明確，並有現場照片、吳秉儒鼻樑
傷勢照片可證。證人呂敬寬於本院審理時亦證稱：我是與
吳秉儒、吳恩凱、簡富凱發生衝突，我忘記自己有無先動
手，我有意識時已被壓在地板上打，後來黃弘易將我拉出
店外等語。證人黃弘易於本院審理時復證稱：我從廁所出
來後，就發現隔壁桌的吳秉儒等人衝過來打告訴人，過程
中我有聽到玻璃聲，告訴人整個躺在地上，我怕被打到所
以都在旁邊，等結束之後我就把告訴人拉到店外報警，我
看到告訴人的腳一直流血等語。再者，告訴人於本案肢體
衝突中受有事實欄所載傷勢，則有告訴人之亞東紀念醫院
診斷證明書及病歷可證。
（三）吳秉儒、吳恩凱有傷害告訴人之犯意聯絡：
1.吳秉儒於警詢及檢察官偵訊時供稱：對方先攻擊我們，我們才還手，我當下有推告訴人，後來有拿酒杯丟擲告訴人等語（偵查卷第15、141頁）。證人徐嘉駒於檢察官偵訊時證稱：吳秉儒被打到鼻子比較激動，所以他有動手等語（偵查卷第226頁）。吳恩凱於檢察官偵訊時供稱：吳秉儒有拿酒杯丟告訴人等語（偵查卷第131頁）。簡富凱於警詢及檢察官偵訊時供稱：衝突當時我在場勸阻吳秉儒、吳恩凱不要打倒地的告訴人，吳秉儒有要去打對方，但被我跟吳恩凱推開等語（偵查卷第20、149頁）。
2.吳恩凱於警詢及檢察官偵訊時供稱：我與簡富凱先去阻擋雙方的衝突，對方徒手打我，我就徒手還手毆打回去等語（偵查卷第24、26、131頁）。簡富凱於警詢及檢察官偵訊時供稱：衝突當時我在場勸阻吳秉儒、吳恩凱不要打倒地的告訴人，吳恩凱有徒手打告訴人等語（偵查卷第20、149頁）。
3.由上可知，吳秉儒、吳恩凱與告訴人發生肢體衝突時，均
有積極攻擊告訴人之舉，顯非僅有單純推擠而已，吳秉儒
、吳恩凱有傷害告訴人之犯意聯絡，情甚明灼。
（四）證人徐嘉駒於本院審理時證稱：酒瓶、杯子全部破掉，所
以地上有碎片，告訴人一瞬間被大力推倒在地上，我有看
到告訴人壓到玻璃碎片等語（本院卷二第98、103、105、
106）。足認告訴人之下肢傷勢，尤其是右側大腿異物穿
刺傷，應係其遭大力推倒在地時所造成。嗣黃弘易雖有將
告訴人拉出店外，然依力學原理，其必係朝斜上方施力，
始能順利拉動倒地無力之告訴人，故告訴人所受穿刺傷勢
，當非黃弘易拉動告訴人時所致。是告訴人之下肢傷勢，
與吳秉儒、吳恩凱之攻擊行為間應有因果關係無疑。再者
，證人徐嘉駒固無法具體指證係何人大力推倒告訴人（本
院卷二第105頁），然吳秉儒、吳恩凱既有傷害之犯意聯
絡，且告訴人倒地時遭地面碎玻璃穿刺所受之傷害，依照
吳秉儒、吳恩凱攻擊行為當時所處客觀環境，又屬社會通
念可以預期之結果，則無論告訴人係遭吳秉儒、吳恩凱中
何人大力推倒在地，均未逾越其等傷害犯意聯絡之範圍，
自應就告訴人之受傷結果共同負責。
（五）公訴意旨認告訴人所受之下肢傷勢，已達重傷害程度。惟
告訴人於本院113年1月16日準備期日時陳稱：我今天是走
樓梯上到6樓的法庭開庭，中間不用休息，我平常在平地
以正常速度步行，不會受到本案傷勢影響，打桌球之類比
較不需要用到腳部的運動我能承受，但快走、跑步、激烈
運動腳會痛等語（本院卷一第123、124頁）。可知告訴人
右腓神經雖然受損，但對其下肢機能之負面影響，應未達
毀敗或嚴重減損之程度。本院復囑託亞東紀念醫院就告訴
人傷勢實施鑑定，結果為：神經檢查結果顯示告訴人右腓
神經完全中斷，影響踝關節之穩定及活動，倘若積極不間
斷的復建，可能依然無法恢復神經功能，尚需要功能性肌
肉轉位手術才能恢復腳踝的穩定及活動等情，有亞東紀念
醫院113年7月26日亞醫審字第1130726010號函可證（本院
卷一第259頁）。足認告訴人傷勢之後遺症，日後非不得
透過手術治療獲得進一步之改善，益徵告訴人下肢機能未
有毀敗或嚴重減損之情。是此部分公訴意旨，難認有據。
三、論罪科刑
（一）核吳秉儒、吳恩凱所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害
罪。公訴意旨認吳秉儒、吳恩凱係犯刑法第278條第1項之
重傷害罪嫌，尚有未合，惟因基本事實同一，本院自得變
更起訴法條後予以審理。吳秉儒、吳恩凱就本案傷害犯行
，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。
（二）本院審酌吳秉儒、吳恩凱不以理性之方式解決紛爭，竟在
公眾得出入之場所共同傷害告訴人，不僅使告訴人受有皮
肉擦挫傷，更造成告訴人右腓神經受損，雖然沒有達到刑
法定義之重傷害程度，但就一般社會通念而言，仍屬非常
嚴重的傷勢。兼衡吳秉儒、吳恩凱個別犯罪之動機、目的
、手段，犯後均未與告訴人達成和解，難認其等已盡力彌
補本案犯行所造成之損害，暨吳秉儒自陳國中畢業之智識
程度，擔任水電工、月收入約新臺幣（下同）3萬元、需
扶養照顧祖母之生活狀況，吳恩凱自陳高職肄業之智識程
度，從事招牌業、月收入約3萬至3萬5000元、需扶養照顧
父親之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。貳、無罪部分
公訴意旨認簡富凱亦屬事實欄所載吳秉儒、吳恩凱傷害犯行 之共同正犯，且告訴人傷勢已達重傷害之程度，因認簡富凱 涉犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌。經查，告訴人所受傷 勢未達重傷害之程度，已認定如前。又簡富凱辯稱其係在場 勸阻等語（偵查卷第20、149頁），核與吳恩凱證稱：簡富 凱在一旁勸架等語相符（偵查卷第25、131頁）。而依簡富 凱、吳秉儒、吳恩凱之一致供述，至多僅能認定本案衝突爆 發後，簡富凱有上前與告訴人「推擠」，且告訴人及證人徐 嘉駒、蔡理聖、黃弘易皆未能具體指稱簡富凱有何積極攻擊 告訴人之舉。衡以本案衝突起因主要發生在吳秉儒與告訴人 之間，且吳恩凱之所以會動手毆打告訴人則是因為自己在推 擠時有被告訴人打到（偵查卷第131頁），而乏證據證明簡 富凱有何傷害告訴人之動機，自難單憑簡富凱亦有在場推擠 ，遽認其與吳秉儒、吳恩凱有何犯意聯絡、行為分擔。從而 ，公訴意旨所憑之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信簡富凱有公訴人所指重傷害犯行 之程度。本案既不能證明簡富凱犯罪，即應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林維斌
法 官 林琮欽上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈中 華 民 國 114 年 4 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
1.傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬 元以下罰金。
2.犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。