臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第404號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐子曜
林品文
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第477
27號、112年度偵字第7005號），本院判決如下：
主 文
徐子曜共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，
以新臺幣1千元折算1日。
林品文共同幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，
以新臺幣1千元折算1日。
事 實
一、徐子曜與林品文為朋友關係，2人均可預見將行動電話門
號提供予他人，可能幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其
他不法犯罪，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，2人於
民國110年12月20日在遠傳電信股份有限公司某門市（下稱
遠傳電信門市），由林品文以自己名義申辦手機門號000000
0000號（下稱本案門號）預付卡後，將本案門號預付卡交付
徐子曜，徐子曜復於110年12月21日至111年3月28日期間內
某時，以不詳方式將本案門號預付卡提供與不詳詐欺集團成
員使用。嗣該詐欺集團取得本案門號預付卡後，即由真實姓
名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「順其自然」之詐欺集團成
員，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自111年3
月28日18時許起，以本案門號致電並傳送訊息予蘇秀美，佯
為其姪子「盟斌」，並訛稱：因從事副業需要資金云云，致
蘇秀美陷於錯誤，於111年3月29日10時22分許，在臺北市○○
區○○路0段000號之永豐銀行，匯款新臺幣（下同）36萬元至
詐欺集團指定賴穎章申辦之台北富邦商業銀行000-00000000
000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶；賴穎章所涉幫助詐欺部
分，由檢警另行偵辦中）。嗣經蘇秀美發覺受騙報警處理，
始悉上情。
二、案經蘇秀美訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本件認定事實所引用之卷內所有人證、文書證據暨物證，並
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告徐
子曜、林品文（下稱被告2人）於本院審理時迄至言詞辯論
終結時止，對證據能力一節亦均未提出異議，故均得引為本
案證據，合先說明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告2人均否認上開犯行，並於本院最後一次審理中，被
告林品文辯稱：我辦完本案門號就交給徐子曜，不知道徐子
曜做什麼用云云；被告徐子曜辯稱：我拿到本案門號就交給
林品文的男友賴韋誠使用，因為大家都是朋友，我才自己承
擔云云（見本院易卷第188、189頁）。經查：
⒈被告林品文於偵查中供證：我於110年12月間將本案門號提供
徐子曜使用，是徐子曜主動要求我提供門號給他，我總共申
辦12支門號給徐子曜，我知道徐子曜有詐欺前科，知道徐子
曜不可能一次拿12支門號要供日常通訊使用等語（見111年度
偵字第47727號偵卷第54頁）；核與被告徐子曜於本院準備程
序供稱：我有拿到林品文申辦的本案門號卡，就只有一支而
已，那時候因剛回社會，無法辦SIM卡，才用林品文給我的門
號，我用不到2天，在工地就連同我的OPPO手機一起遺失等語
大致相符（見本院易卷第85頁）。顯示被告林品文確有提供
本案門號給徐子曜，且知悉被告徐子曜持有本案門號不是供
日常通訊使用甚明。
⒉本件詐欺集團成員使用本案門號致電並傳送訊息予被害人即
告訴人蘇秀美，佯為其姪子「盟斌」，並訛稱：因從事副業
需要資金云云，致蘇秀美陷於錯誤，於上開時間及地點匯款3
6萬元至詐欺集團指定之富邦銀行帳戶，嗣被害人發覺受騙，
隨即報警處理等情，業據證人蘇秀美於警詢證述甚詳，並有
被害人帳戶個資檢視、遭詐欺案涉案帳戶交易明細一覽表、
門號0000000000號（即本案門號）通聯調閱查詢單各1份、永
豐銀行新台幣匯出匯款申請單1紙、被害人與詐欺集團成員之
line對話紀錄截圖2張及中華電信、遠傳暨台灣大哥大資料查
詢結果各1份在卷可佐。
㈡近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒
體廣為報導外，並經政府多方宣導，另現今日常生活，透過
綁定行動電話門號而使用電子支付之方式，亦屬常態，可知
行動電話門號為通訊、日常生活之重要工具，關乎使用者個
人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業
者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制
，一般民眾皆可以持身分證、健保卡或駕駛執照等身分證件
，向各家電信公司申請開通手機門號，且個人可以在不同電
信公司申辦多數手機門號，並無何困難，此乃眾所周知之事
實。基此，若無故使用他人之行動電話門號，依常理判斷，
可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是
依一般人之智識及社會生活經驗，應可預見若將行動電話門
號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪
有關之工具，可能因此幫助不詳犯罪集團隱匿真實身分，使
犯罪行為及詐騙款項去向難以查緝。本案被告2人為智識正常
之成年人，對上開情事應知之甚詳，堪認被告2人在遠傳電信
門市，由林品文申辦本案門號預付卡後，即將本案門號預付
卡交付徐子曜，再由徐子曜將本案門號預付卡提供與不詳詐
欺集團成員使用，被告2人具有共同幫助詐欺取財之不確定故
意，且就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔無誤。
㈢被告徐子曜於本院最後一次審理時雖辯稱伊拿到本案門號有交
給林品文的男友賴韋誠使用，並聲請傳喚賴韋誠到庭作證云
云。惟查，被告徐子曜於本院準備程序供明：林品文把SIM卡
交給我使用不到2天，於110年12月21日連同我的OPPO手機一
起遺失，遺失時有聯絡林品文，但聯絡不上，後來知道林品
文去勒戒，本案沒有證據可以調查等語（見本院易卷第85、8
6頁）。是被告徐子曜於本院審理時改稱曾將本案門號交給賴
韋誠使用一節，顯係推諉延滯訴訟之詞，核無調查之必要性
。
㈣綜上所述，被告2人所辯顯與常情有違，委無足採，本件事證
明確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。
三、論罪及科刑：
㈠按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助
之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言，
如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供
助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決
意旨參照）。經查，被告2人雖將本案門號提供詐欺集團成
員使用，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無
證據證明被告2人有參與本件詐欺取財犯行之構成要件行為
，是本件被告2人僅係對於詐欺集團成員之犯行資以助力。
㈡核被告徐子曜、林品文所為，均係犯刑法第30條第1項前段、
刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告2人就上開犯行
，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被
告2人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，皆依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈢審酌被告2人雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供本案門號供
詐欺集團成員非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行
為人，危害社會治安，助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害
被害人之財產法益，致被害人受有上開財產損失，嚴重危害
交易秩序與社會治安，更造成執法機關難以追查其他詐欺正
犯之真實身分，並增加被害人求償上之困難，所為實非可取
；兼衡被告2人其犯罪之動機、目的、手段，且未與被害人
達成和解，另於本院審理中均否認犯行，並飾詞卸責，顯見
被告2人犯後態度不佳，並無悔過之具體表現。另於本院審
理中，被告徐子曜供稱其高中肄業，先前從事臺鐵外包工作
，月收入約5、6萬元，需扶養兩個女兒及母親；被告林品文
供稱其國中畢業，從事八大行業，月收入約6、7萬元，需扶
養母親及弟弟之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（見本
院易卷第19１頁），爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
本案經檢察官江祐丞、陳佳伶偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 林琮欽
法 官 施建榮 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張馨尹中 華 民 國 114 年 4 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。