臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1199號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 陳志政
林文龍
選任辯護人 江肇欽律師
王禹傑律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第215
9號、111年度偵緝字第1258號），本院判決如下：
主 文
陳志政共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
林文龍共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹臺由陳志
政、林文龍共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，共同追徵其價額。
事 實
林文龍與陳志政均明知陳志政並無購車及給付分期付款之意願及
能力，竟共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由林文龍於民國109
年2月24日前某日，向不知情之王睿、簡心玫分別取得行動電話
門號0000000000號及0000000000號SIM卡後，再由陳志政於109年
2月24日，向遠信國際融資股份有限公司(下稱遠信公司)之經銷
商和昌輪業有限公司(下稱和昌公司，址設新北市○○區○路○街00
號1樓)購買車牌號碼000-0000號普通重型機車(廠牌型式為山葉X
C155R，下稱本案機車)，並在遠信公司分期付款買賣申請書暨約
定書之親屬姓名「陳志強」旁填寫「0000000000」，又在接獲遠
信公司照會電話時，表示可以門號0000000000號電話聯繫其母鍾
美英進行照會，致遠信公司承辦人員因上開陳志政所告知之不實
資訊而陷於錯誤，誤信陳志政確有繳納分期付款之意願，而同意
代陳志政繳納本案機車價金後，由遠信公司取得和昌公司對陳志
政之本案機車價金債權，遠信公司並約定待陳志政依約繳納完分
期付款後，方能取得本案機車所有權。此後，因和昌公司業已自
遠信公司取得本案機車價金新臺幣（下同）10萬1,124元，遂在
上址將本案機車交付與陳志政。然陳志政僅自109年4月16日至同
年8月16日繳納每期2,809元之分期付款共5期(合計14,045元)後
即未遵期繳納款項，並將本案機車透過藉由網路尋得之江峻瑋出
售與他人。嗣經遠信公司調閱車籍資料獲悉上開機車已過戶與胡
晉綸，始悉上情。
理 由
壹、證據能力：
一、有爭執部分：
㈠被告林文龍之辯護人主張證人簡心玫、王睿於偵查中之證述
，為被告以外之人於審判外陳述，無證據能力，惟按被告以
外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況
者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。
此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審判外之陳述
，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、
實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運
作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上
均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧
理論與實務為由，而對「被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述」，例外規定除有顯不可信之情況者外，得為證據
。經查，證人證人簡心玫、王睿於偵查中所為之證述，均經
具結，且無證據證明有受外力干擾及影響，並無顯不可信之
情況，且被告林文龍與其辯護人均未指出有何顯不可信之情
形存在，依法自有證據能力。又本院復為保障被告林文龍對
證人之對質、詰問權，以證人身分請簡心玫、王睿依法具結
後，由被告林文龍之辯護人詰問，並讓被告林文龍行使對質
詰問權，已補足證人之調查程序，是其於檢察官偵查中具結
所為之證述，自得作為證據。被告林文龍之辯護人主張上揭
證人於偵查中之證述無證據能力云云，不足為採。
㈡至被告林文龍之辯護人主張遠信公司提供之照會電話錄音檔
勘驗筆錄、勘驗結果、錄音檔案，為被告林文龍以外之人於
審判外陳述，無證據能力云云（見本院112年度審易字第166
8號卷第60至63頁），然查，私人之錄音、錄影之行為所取
得之證據，應受刑法第315條之1與通訊保障及監察法之規範
，私人違反此規範所取得之證據，固應予排除。惟依通訊保
障及監察法第29條第3款之規定「監察者為通訊之一方或已
得通訊之一方事先同意，而非出於不法目的者，不罰」，通
訊之一方非出於不法目的之錄音，所取得之證據，即無證據
排除原則之適用（最高法院91年度台上字第2363號、92年度
台上字第2677號、94年度台上字第716號、第1619號判決意
旨參照）。查，上開錄音光碟係告訴人遠信公司與被告陳志
政購車徵審照會之過程加以錄音，其目的乃在保全被告陳志
政購車徵信之證據，足認其錄音行為並非出於不法之目的。
而該錄音光碟之內容，係遠信公司人員就其與被告陳志政間
之對話所為，非竊錄他人之間非公開之對話，且法律上亦無
禁止本人截錄自己與他人對話，自無違法取證問題。參以，
上開錄音光碟業經本院審理時當庭勘驗，製作勘驗筆錄在卷
，並依刑事訴訟法第164、165條規定於審理程序中提示調查
，應認依該錄音光碟所製作之勘驗筆錄有證據能力。
㈢被告林文龍之辯護人主張被告陳志政於偵查中之供述、證人
江峻緯於偵查中之證述，為被告林文龍以外之人於審判外陳
述，無證據能力，惟本院並未將被告陳志政、證人江峻緯此
部分之陳述採為認定被告林文龍犯罪事實之依據，就該證據
能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。
二、不爭執部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條
之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦
得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時知有
刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞
辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條
之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰
問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問
權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於
言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之
處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且
強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證
據亦均具有證據能力。經查，除前開證據方法外，本判決下
列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，及卷內之文書證
據、證物之證據，業經本院於審理中依法定程序調查，被告
陳志政、被告林文龍及其辯護人於本院準備程序中表示對證
據能力沒有意見等語在卷（見本院112年度易字第1199號卷
第65至66頁、112年度審易字第1668號卷第60至64頁之刑事
準備狀），檢察官、被告陳志政、林文龍及辯護人復於本院
言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作
時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，並審酌
前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無
顯有不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4、第159條之5規定
，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告陳志政、林文龍均矢口否認有何詐欺取財犯行，被
告陳志政辯稱：我沒有辦理分期付款云云。被告林文龍辯稱
：我沒有取得門號0000000000號、門號0000000000號云云。
被告林文龍之辯護人為其辯護稱：因證人即和昌公司老闆娘
蘇佳鈴證稱對被告陳志政沒有印象，現場一定會核對身份與
本人一致等語，可見被告陳志政否認向合昌公司購買本案機
車，應屬可信，又依證人江峻緯於偵查中證稱：沒有見過被
告陳志政，我去辦過戶的時候不是他等語，足見將本案機車
售予證人江峻緯之人並非被告陳志政，至於證人簡心玫、王
睿均有積欠被告林文龍借款，屢經催告仍未返還，是其等證
述難以採憑云云。經查：
㈠證人即摩托車的老闆娘蘇佳鈴於偵查中證稱：如果我有賣山
葉的機車，我就會跟和昌公司拿車，XC155R是山葉的車，要
簽契約書買機車，現場一定會核對身份與本人的一致性，如
果不合的話，就無法辦理等語明確（見110年度偵緝字第215
9號偵查卷第104頁至第105頁），再依卷附遠信公司之分期
付款買賣申請書暨約定書上申請人（甲方）欄有「陳志政」
之簽名，並有被告陳志政之中華民國國民身分證正反面影本
及本案機車之行照影本（見110年度偵字第3526號偵查卷第9
頁、第13頁）在卷可參，又經送內政部警政署刑事警察局鑑
定，鑑定結果略以：上揭分期付款買賣申請書暨約定書上「
陳志政」之字跡，與臺灣新北地方檢察署送鑑之就裝派出所
110年7月25日調查筆錄、臺北市政府警察局南港分局執行逮
捕、拘禁告知本人通知書、歸案證明簽收收據、110年7月25
日、同年10月29日、同年12月10日、111年1月12日偵訊筆錄
、陳志政簽名等文件、陳志政日常生活筆跡資料、臺北富邦
商業銀行股份有限公司及玉山商業銀行股份有限公司信用卡
申請書上陳志政簽名字跡相符，此有內政部警政署刑事警察
局112年2月4日刑鑑字第1117050017號鑑定書1份在卷可參（
110年度偵緝字第2159號偵查卷第191頁至第193頁），是上
揭遠信公司之分期付款買賣申請書暨約定書上申請人（甲方
）欄之「陳志政」署押確為被告陳志政親自簽名甚明，再參
以遠信公司人員撥打電話核對上揭分期付款買賣申請書暨約
定書之資料時，遠信公司人員詢問「那這邊有留陳志強是您
的？」，對方答稱「弟弟」等語，遠信公司人員繼而詢問「
弟弟，那這邊怎麼寫哥哥呀？」，對方再回稱「我不是寫兄
弟嗎？」，遠信公司人員：你是寫兄欸，所以他是你弟弟嗎
？對方再答稱：喔，對對對對對等語，此經本院當庭勘驗購
車徵信之錄音光碟屬實，有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見
同上本院卷第388頁），是以遠信公司人員撥打電話進行購
車徵信時，與遠信公司人員對話之人，顯然對於遠信公司之
分期付款買賣申請書暨約定書申請人之書寫內容知之甚詳，
苟非被告陳志政本人與遠信人員對談，焉有可能如此？可見
與遠信人員進行進行購車徵信之人確係被告陳志政無訛，足
認被告陳志政確有於109年2月24日，持門號0000000000號、
門號0000000000號向遠信公司之經銷商和昌公司購買本案機
車，並簽訂遠信公司分期付款買賣申請書暨約定書等情，堪
以認定。被告陳志政否認其有辦理本案機車之分期付款云云
，要與事實不符，徒屬空言，不足採信。
㈡再查，門號0000000000、門號0000000000確係由證人王睿、
簡心玫交予被告林文龍等節，分別據證人王睿、簡心玫證述
明確，茲分述如下：
⒈證人簡心玫於偵查中證稱：名下有申登0000000000號，交給
被告林文龍使用，上開門號的SIM卡原本自用，是後來被告
林文龍說有需要聯絡，我才交給他用，因為被告林文龍要幫
我跟銀行聯絡，是他跟我要的，我當時要買賣房子，跟銀行
之間有往來，應該是信用卡貸款。我確實是將行動電話門號
卡交給被告林文龍，他說要帶我做房地產投資等語（見110
年度偵緝字第2159號偵查卷第171頁至第175頁、第225頁至
第227頁），再於本院審理中證稱：我有申辦過0000000000
號行動電話門號，大概幾年前被告林文龍來桃園找我的時候
，跟我說投資房地產、買預售屋，我就當場將上開門號給被
告林文龍使用，方便跟銀行聯絡，除了交給被告林文龍使用
，沒有交給其他人使用等語明確（見本院112年度易字第119
9號卷第103頁至第111頁）。
⒉證人王睿於偵查中證稱：有交付SIM卡給被告林文龍，一開始
朋友介紹我做房地產投資，當時他也在投資中，問我要不要
賺錢，後來才跟被告被告林文龍搭上，後來被告林文龍才問
我要不要辦一張SIM卡給他用，後來他還來天母找我拿雙證
件跟委託書那些資料去辦，0000000000號這個門號，是我專
門辦給被告林文龍使用，我把門號0000000000號SIM卡交給
被告林文龍之後，就沒有用過這個門號，我SIM卡確實親手
交給被告林文龍等語（見110年度偵緝字第2159號偵查卷第1
73頁至第174頁、第225頁、第227頁），再於本院審理中證
稱：因為有朋友叫我房屋投資，他說要先辦提款卡、存摺、
電話卡給對方，電話卡給對方的原因是因為銀行要照會，當
時有林文龍跟一位「小東」，我是將電話卡交給被告林文龍
，我是將上開行動電話門號親手直接交給被告林文龍，除了
交給被告林文龍使用外，沒有將上開門號交給其他人使用等
語（見本院112年度易字第1199號卷第112頁至第122頁）。
⒊觀諸證人簡心玫、王睿歷次所述，其等就如何將門號0000000
000號、0000000000號交付與被告林文龍之原因及過程等情
，前後、彼此間均始終證述一致，且證人簡心玫、王睿於偵
查及本院審理中，均經具結擔保其等證言之真實性，衡情其
等亦無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，益徵該
等證人上揭證述之情節，並非虛構，應堪信為真實。被告林
文龍之辯護人雖以證人簡心玫、王睿均有積欠被告林文龍借
款，屢經催告仍未返還，是其等證述難以採憑云云置辯，然
證人簡心玫、王睿均於本院審理中證稱：沒有跟被告林文龍
借過錢等語明確（見本院112年度易字第1199號卷第108頁、
第117頁），被告林文龍及其辯護人亦未提出被告林文龍與
證人簡心玫、王睿間有債務糾紛之相關證據為憑，是被告林
文龍之辯護人上揭所辯，徒屬空言，要難為採。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；
又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當
時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於
共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要
，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡
，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包
括在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共
同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯
絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責
；又共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人
，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科，最
高法院分別著有34年上字第862 號、73年臺上字第1886號、
第2364號、77年臺上字第2135號、28年上字第3110號、32年
上字第1905號、29年上字第3617號判例意旨足資覆按。經查
，被告林文龍取得證人簡心玫、王睿交付之門號0000000000
號及0000000000號SIM卡後，再提供予被告陳志政將門號000
0000000號填載在遠信公司之分期付款買賣申請書暨約定書
親屬姓名陳志強（兄弟）之行動電話欄，再於遠信公司人員
撥打電話進行購車徵信時，經遠信公司人員要求需提供兩位
聯絡人時，被告陳志政即向遠信公司人員表示0000000000號
為其母親鍾美英使用之電話一節，業經本院當庭勘驗屬實，
有本院勘驗筆錄1份在卷可參（見同上本院卷第388頁至第38
9頁），縱使上揭告訴人與被告陳志政間之分期付款買賣契
約非被告林文龍所為，然被告林文龍既出面向證人簡心玫、
王睿取得上揭門號供被告陳志政辦理本案機車之分期付款買
賣契約之用等情，業經本院認定如前，則被告陳志政、林文
龍既均係基於同一詐欺取財之目的，依前揭說明，渠等間有
犯意聯絡及行為分擔甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告陳志政、林文龍之犯行，均
堪認定，皆應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告陳志政、林文龍所為，均係犯刑法第339條第1項之詐
欺取財罪。
二、被告陳志政、林文龍間，就本案犯行確有犯意聯絡及行為分
擔，應屬共同正犯。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳志政、林文龍均非無謀
生能力，竟不思以正途獲取生活所需之金錢，詐欺他人財物
，罔顧社會活動應遵循之誠信原則，並對一般交易安全造成
危害，實有不該，兼衡被告2人之素行、犯罪之目的、手段
、所詐得財物之價值，以及犯後均矢口否認犯行，亦未能與
告訴人達成和解之犯後態度，暨被告2人於本院審理中自陳
之智識程度、生活狀況（見同上本院卷第339頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準，以資處罰。
肆、沒收部分：
被告陳志政、林文龍，以事實欄所載方式詐得之本案機車1 部，為其等犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人，且依卷 內現存事證，尚無從查知被告2人如何分配犯罪所得，為達 徹底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認被 告2人就該犯罪所得，具有事實上之共同支配關係，享有共 同處分權限，且該沒收之宣告對其等而言，難謂過苛，而無 過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段規 定，就被告陳志政、林文龍之犯罪所得，於渠犯行項下共同 宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林殷正偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第十六庭 法 官 劉芳菁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李翰昇 中 華 民 國 114 年 5 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網