臺灣新北地方法院刑事判決
112年度原易字第118號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 莊俊銘
葛雲鵬
指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12948
號、第26858號、第46631號），本院判決如下：
主 文
莊俊銘犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑（含沒收）。有
期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
葛雲鵬犯如附表編號3所示之罪，處如附表編號3所示之刑（含沒
收）。
事 實
一、莊俊銘、鍾純瑋、葛雲鵬分別為下列犯行：
㈠莊俊銘意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於111年8月1
4日3時36分許，進入位在新北市○○區○○○路00號旁禾川琚建
案工地（下稱禾川琚建案工地），徒手竊取顏俊銘所管領之
電鑽1支、電池1顆及施工用包包1個（內有不詳工具）後離
去。嗣為警獲報到場處理，扣得莊俊銘之帽子1頂及罐子1瓶
，始循線查獲上情。
㈡莊俊銘與真實姓名年籍不詳、綽號「山豬」之成年人（下稱
「山豬」），共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜
之犯意聯絡，由「山豬」攜帶客觀上足以危害人之生命、身
體安全可供兇器使用之油壓剪1把，於111年8月23日14時40
分許，進入新北市○○區○○○街000號工廠內（下稱129號工廠
），竊取吳詩郁所管領之高壓手動開關及高壓防爆熔絲1盤
、高壓變壓器三相400KVA低壓測220電線384公尺、消防用發
電機3P400A配線360米等物品，後向不知情之陳志豪（另經
臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）借用車牌號碼00
0-0000號自用小客車，與「山豬」共同將上開竊得物品載往
新北市新莊區福壽街旁之公園變賣。
㈢莊俊銘與鍾純瑋（另結）、葛雲鵬及蔡俊益（另案審理中）
等4人共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶
兇器逾越門窗竊盜之犯意聯絡，於112年6月25日3時20分前
某時，以攀爬窗戶之方式進入游碧蘭所管領之新北市○○區○○
街000號工廠內（下稱220號工廠），由鍾純瑋持客觀上足以
危害人之生命、身體安全可供兇器使用之切割機1臺、鋁梯
等工具，葛雲鵬持客觀上足以危害人之生命、身體安全可供
兇器使用之老虎鉗4支、剝線鉗1支、板手2支等工具共同行
竊，葛雲鵬、蔡俊益分別於工廠內切割鋁門窗玻璃、白鐵，
嗣經員警於112年6月25日3時20分許至上址當場查獲並逮捕
莊俊銘、鍾純瑋，莊俊銘並為警扣得行動電話1支（廠牌GAL
AXY）、頭戴式探照燈1個、手套1雙，員警再於同日9時許於
工廠內查獲葛雲鵬並扣得老虎鉗4支、剝線鉗1支、板手2支
、頭戴式探照燈1個、行動電話1支（紫色），蔡俊益則逃離
現場。莊俊銘、鍾純瑋、葛雲鵬、蔡俊益所上開竊盜犯行因
而未遂。
二、案經顏俊銘訴由新北市政府警察局海山分局、吳詩郁訴由新
北市政府警察局三重分局及游碧蘭訴由新北市政府警察局三
峽分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審
判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成
時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或
辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之
情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
查本件檢察官、被告莊俊銘、葛雲鵬及其辯護人就本判決所
引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，
於準備程序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞
辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質
之證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應
屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料
均有證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連
性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式
所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能
力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人
充分表示意見，自得為證據使用。
貳、認定事實所憑之證據及理由
一、上開犯罪事實㈠，業據被告莊俊銘於偵訊、本院準備程序、
審理時坦承不諱（見偵卷第46631號卷第328頁、本院卷第17
1、360頁），並有證人即告訴人顏俊銘於警詢、本院審理時
、證人張峻豪於警詢時之證述明確（見偵字第26858號卷第7
-13頁、本院卷第344-350頁），復有新北市政府警察局海山
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局11
1年10月18日新北警鑑字第1111982434號鑑驗書、監視錄影
畫面照片暨現場照片在卷可憑（見偵字第26858號卷第21-23
、25、29-32、33、37-46頁）；上開犯罪事實㈡，業據被告
莊俊銘於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱（見
偵字第12948號卷第7-11、177-181、217-222頁、本院卷第1
71、360頁），並有證人即告訴人吳詩郁於警詢、本院審理
時、證人吳懿宸於本院審理時、證人陳志豪於警詢、偵訊時
之證述明確（見偵字第12948號卷第19-23、29-34、151-157
、235-239頁、本院卷第233-247頁），復有監視錄影畫面照
片、現場照片、報價單、車輛詳細資料報表、車號查詢車籍
資料、職務報告在卷可查（見偵字第12948號卷第47-67、77
、85、125、175頁）；上開犯罪事實㈢，業據被告莊俊銘、
葛雲鵬於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（
見偵字第46631號卷第23-29、31-36、39-44、235-237、239
-243、328、171-172、360頁），並有證人即告訴人游碧蘭
於警詢時、證人即員警蔡宗達於審理時、證人即共同被告鍾
純瑋於警詢、偵訊時之證述明確（見偵字第46631號卷第15-
17、19-22、229-233、255-258頁、本院卷第286-296頁），
復有自願受搜索同意書、新北市政府警察局三峽分局搜索扣
押筆錄、扣押物品目錄表、監視錄影畫面照片、現場照片、
車輛詳細資料報表、贓物認領保管單在卷可查（見偵字第46
631號卷第81-85、89、91-94、97、101-105、109-113、117
、119-161頁）。
二、公訴意旨就犯罪事實㈢雖記載被告莊俊銘、葛雲鵬及共同被
告鍾純瑋、同案被告蔡俊益等4人係於112年6月25日3時20分
許以攀爬窗戶之方式進入220號工廠而為本案犯行等語。惟
依證人蔡宗達於本院審理時之證述，員警係因告訴人游碧蘭
報案稱220號工廠被竊很多次，經調閱監視器後鎖定竊盜犯
嫌駕駛車輛之車牌，後在112年6月25日員警透過車牌辨識系
統發現竊盜犯嫌又至220號工廠，員警即至220號工廠巡邏察
看，就查獲自220號工廠出來之被告莊俊銘並逮捕之，之後
員警進入220號工廠搜索，再查獲並逮捕共同被告鍾純瑋，
員警先將被告莊俊銘、鍾純瑋帶回派出所偵辦，嗣員警於該
日上午再回220號工廠要查扣作案工具時，就查獲正在進行
切割物品作業之被告葛雲鵬（見本院卷第286-296頁）。又
依被告莊俊銘、共同被告鍾純瑋之警詢筆錄，被告莊俊銘係
在112年6月25日3時20分自220號工廠窗戶翻牆出來而為警查
獲並逮捕（見偵字第46631號卷第33頁），被告鍾純瑋係在1
12年6月25日3時20分許為警進入220號工廠而查獲並逮捕（
見偵字第46631號卷第25頁）。據此，堪認112年6月25日3時
20分許係為員警至220號工廠而查獲本案之時間，於此之前
，被告莊俊銘、共同被告鍾純瑋業已進入220號工廠行竊。
復被告莊俊銘於警詢時供稱：案發當天共同被告鍾純瑋、同
案被告蔡俊益先到220號工廠，之後被告葛雲鵬到場，伊就
跟被告葛雲鵬一起進入220號工廠等語（見偵字第46631號卷
第33頁），被告葛雲鵬於警詢時供稱：伊是最後到場，到場
後看到被告莊俊銘，就和被告莊俊銘一起爬窗戶進入220號
工廠，到工廠內看到共同被告鍾純瑋、同案被告蔡俊益等語
（見46631號卷第42頁），可見案發當天，被告莊俊銘係與
被告葛雲鵬一同爬窗進入工廠。綜上，足認被告莊俊銘、鍾
純瑋、共同被告鍾純瑋、同案被蔡俊益係在112年6月25日3
時20分前某時進入220號工廠行竊，公訴意旨前揭所載其等
係於112年6月25日3時20分許進入220號工廠行竊等語，容有
誤會，應予更正，附此敘明。
三、綜上所述，足認被告莊俊銘、葛雲鵬前開任意性自白均與事
實相符，可堪採信。從而，本案事證明確，應依法論科。
參、論罪科刑
一、是核被告莊俊銘就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第320條第1項
之普通竊盜罪；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第321條第1項
第3款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第32
1條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥三人以上攜帶
兇器逾越門窗竊盜未遂罪。被告葛雲鵬就犯罪事實㈢所為，
係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款之結夥
三人以上攜帶兇器逾越門窗竊盜未遂罪。
二、公訴意旨就犯罪事實㈠固認被告莊俊銘係持鐵鎚破壞禾川琚
建案工地之3道門鎖後行竊，就犯罪事實㈡認被告莊俊銘係持
油壓剪破壞129號工地門鎖後行竊，就犯罪事實㈢認被告莊俊
銘、葛雲鵬、共同被告鍾純瑋、同案被告蔡俊益攜帶兇器攀
爬窗戶進入220號工廠行竊，分別切割、竊取該工廠內之鋁
門窗、電線、金屬與有價值之設備得逞，因認被告莊俊銘就
犯罪事實㈠㈡均係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊
盜罪，被告莊俊銘、葛雲鵬等人就犯罪事實㈢所犯之刑法第3
21條第1項第2款、第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器逾越
門窗罪業已既遂等語。惟查：
㈠犯罪事實㈠部分：
證人顏俊銘於警詢、本院審理時證稱：伊是禾川琚建案工地
之水電主任，負責工地內之水電，伊在111年8月14日上午清
點工地倉庫時發現，工地內之電鑽1支、電鑽之電池1顆及施
工用包包（內有不詳工具）遭竊，另外消防倉庫門鎖、台電
室門鎖遭到破壞，工地內通往地下室車道之監視器被移開；
經調閱監視器面，犯嫌(即被告莊俊銘）在111年8月14日凌
晨3時36分許出現在工地內，38分許破壞工地內往地下室車
道之監視器，42分許出現在台電室門口，50分許見被告莊俊
銘手上拿著施工用包包，51分許破壞台電室門鎖並進入，58
分許將台電室內之攝影機鏡頭調整，其他部分則沒有監視器
，台電室、消防倉庫及工地大門均有上鎖，但工地大門門鎖
沒有被破壞，被告莊俊銘應該是破壞消防室門鎖後，入內拿
取鐵鎚，再利用鐵鎚將台電室門鎖敲壞，被告莊俊銘將大鎖
破壞後，有將作案用之鐵鎚留在現場，該鐵鎚有交予員警查
扣等語（見偵字第26858號卷第7-10頁，本院卷第344-350頁
）。是依證人顏俊銘之證述，告訴人於111年8月14日上午清
點禾川琚建案工地狀況，發現遭破壞之門鎖僅有消防室之門
鎖及台電室之門鎖，即2道門鎖，除此之外，卷內並無其他
證述或證據可認禾川琚建案工地於111年8月14日尚有其他門
鎖遭到破壞，是公訴意旨認被告莊俊銘破壞3道門鎖等語，
容有誤會，先予敘明。又依證人顏俊銘前揭證述，被告莊俊
銘進入禾川琚建案工地，係以破壞該工地內之消防室門鎖，
進入消防室內拿取鐵鎚，再利用該鐵鎚破壞台電室門鎖等方
式竊得電鑽1支、電池1顆及施工用包包（內有不詳工具)1個
。然被告莊俊銘否認有破壞門鎖等節。觀諸卷內固有禾川琚
建案工地內之監視錄影畫面照片、現場照片及扣案鐵鎚，惟
監視錄影畫面並未攝得消防室附近之情形，業據證人顏俊銘
於警詢及本院審理時之證述明確（見偵字第26858號卷第9頁
、本院卷第349頁），卷內亦無相關證據可為禾川琚建案工
地內消防室門鎖有被破壞或被告莊俊銘曾至消防室破壞門鎖
之佐證，是難僅憑證人顏俊銘之證述遽認被告莊俊銘有破壞
禾川琚建案工地內消防室門鎖後進入行竊之舉。復依卷附監
視錄影器攝得禾川琚建案工地內台電室之畫面照片，僅可見
台電室門口前有輛白色貨車，被告莊俊銘持紅色包包自該貨
車前方步行至位在該貨車後方之台電室門前，嗣有照明設備
照亮該門之某處後開啟等情（見偵字第26858號卷第41-42頁
），然因該監視錄影器放置位置距離台電室非近，故未能清
楚攝得被告莊俊銘於台電室門口前是否有以破壞門鎖之方式
進入台電室。證人顏俊銘於警詢、本院審理時固證稱卷附遭
破壞大鎖及鐵鎚之照片內之大鎖及鐵鎚即係工地內遭破壞之
台電室門鎖以及用以破壞該鎖之鐵鎚等語（見偵字第26858
號卷第10頁、本院卷第349頁），惟其未能證稱該大鎖及鐵
鎚被發現之位置（見本院卷第349頁），而被告莊俊銘否認
看過該鐵鎚（見本院卷第171頁），卷內復未有被告莊俊銘
曾持該鐵鎚或大鎖之監視錄影畫面等相關證據，是難以扣案
鐵鎚及卷附鐵鎚與遭破壞大鎖之現場照片作為證人顏俊銘前
揭證述被告莊俊銘係持鐵鎚破壞台電室門鎖之方式進入台電
室行竊等情之佐證。綜上所述，難認被告莊俊銘於111年8月
14日凌晨3時36分許進入禾川琚建案工地行竊，有持鐵鎚破
壞3道門鎖後行竊之舉。至證人顏俊銘於警詢時雖證稱被告
莊俊銘應係爬牆進入等語（見偵字第26858號卷第9頁），然
依證人顏俊銘於警詢時證稱「（該竊嫌如何進入工地內？）
可能是爬牆進入的，因為工地大門門鎖沒有被破壞」、「（
有無監視器看見竊嫌於何時離去？）沒有，不清楚何時進入
及離去」等語，可見證人顏俊銘未實際見聞被告莊俊銘進入
禾川琚建案工地之方式，僅係以工地大門門鎖未被破壞而推
測被告莊俊銘係以爬牆方式進入，自難據此作為被告莊俊銘
以逾越門窗方式進入禾川琚工地行竊之證據，附此敘明。
㈡犯罪事實㈡
檢察官認被告莊俊銘與「山豬」係以持油壓剪等工具破壞12
9號工廠門鎖後進入該工廠行竊，無非係以證人吳詩郁於警
詢時之證述及該工廠鐵門遭破壞之照片為其依據。然被告莊
俊銘否認係以破壞門鎖之方式進入129號工廠行竊，辯稱：
伊是從大門旁之小門進去，門鎖早已壞掉，不是其等破壞的
等語。證人吳詩郁於警詢時固證稱：129號工廠鐵門有上鎖
，小鐵門原本關的起來，鐵門鎖頭部分被破壞，現在關不起
來，鐵捲門也被打開、關不起來等語（見偵字第12948號卷
第30頁），且有該工廠鐵門遭破壞之照片為佐（見偵字第12
948號卷第51頁）。然證人吳詩郁於本院審理時證稱：129號
工廠有大鐵門（即藍色鐵卷門）、小鐵門（即灰色鐵卷門）
，小鐵門旁招租廣告處的警衛室有個小門，大鐵門旁有1個
小門，工廠後方還有1個後門（即偵字第12948號卷第51頁之
鐵門）；伊在8月26日發現小鐵門關不起來，但外觀看起來
沒有被破壞受損痕跡，伊在8月29日查看時有發現後門門鎖
有被破壞，該後門本來可以正常關、鎖，伊在警詢時所稱被
破壞的門、門鎖就是指工廠的後門；該工廠租約至7月15日
結束後，工廠就變成空屋，除了8月19日、23日、29日伊或
伊胞弟吳懿宸有巡視工廠狀況外，其他時間就沒有去巡視工
廠周圍狀況等語（見本院卷第233-240頁），證人吳懿宸於
本院審理時證稱：因為伊車子停在129號工廠附近，所以伊
在8月23日去開車時有看到工廠鐵門是開的，因為工廠鐵門
通常是關的，伊有打給告訴人吳詩郁說好像門有開起來，伊
沒有走到工廠後面去看，伊沒有看過偵字第12948號卷第51
頁之門（即前揭證人吳詩郁所稱之工廠後門）等語（見本院
卷第240-247頁）。是依證人吳詩郁、吳懿宸於本院審理時
之證述，129號工廠共有5個門可以進出，告訴人吳懿宸於8
月23日即有發現該工廠之小鐵門（即灰色鐵卷門）關不起來
，但告訴人吳詩郁於8月26日察看該小鐵門並未發現該鐵門
外觀有被破壞之痕跡，其於8月29日察看工廠時發現該工廠
之門鎖遭破壞係指後門門鎖。而被告莊俊銘違犯本案之時間
係111年8月23日，故依證人吳詩郁、吳懿宸前揭證述及該工
廠後門門鎖遭破壞之照片，均無法證明該後門門鎖係在111
年8月23日為被告莊俊銘破壞，甚且因證人吳懿宸於111年8
月23日即發現工廠之小鐵門關不起來而無法排除被告莊俊銘
於案發時係自該小鐵門進入該工廠行竊。從而，依卷內事證
不足以證明被告莊俊銘係破壞129號工廠之門鎖後入內行竊
，則被告莊俊銘就此部分竊盜犯行自難認有刑法第321條第1
項第2款加重事由之適用。
㈢犯罪事實㈢
依公訴意旨犯罪事實欄所載，係認被告莊俊銘、葛雲鵬、共
同被告鍾純瑋、同案被告蔡俊益就犯罪事實㈢之竊盜犯行，
業已切割、竊取該工廠內之鋁門窗、電線、金屬與有價值之
設備，已達既遂等語。而證人游碧蘭於警詢時雖曾證稱：22
0號工廠遭人竊取設備、電纜線、金屬有價物品等語（見偵
字第46631號卷第15-22頁），然證人游碧蘭係在112年6月19
日警詢時為該等證述，且亦證稱該等物品係為他人在112年5
月4日17時19分、5月23日21時6分、5月25日13時20分、6月1
日11時16分、6月14日13時45分遭人侵入竊取（見偵字第466
31號卷第15-22頁），換言之，證人游碧蘭所述前揭物品均
係在本案案發前失竊，自非可認係被告莊俊銘等4人為本案
犯行所竊得。又證人即查獲本案之員警蔡宗達於本院審理時
證稱：當時員警接獲報案稱220號工廠遭竊多次，員警調閱
該工廠附近監視器後，有鎖定特定車牌，嗣112年6月25日車
牌辨識系統發現該車牌之車輛又有到220號工廠，員警就請
巡邏員警和備勤員警至現場察看，員警當現場後，就查獲並
逮捕從工廠裡面出來的被告莊俊銘，被告莊俊銘當時手上沒
有拿取物品，是表示要出來拿工具，後來員警約10分鐘內再
進去工廠搜索，然後查獲共同被告鍾純瑋在工廠1樓某房間
內，當時共同被告鍾純瑋手上也沒有拿物品，所在房間內也
是空的，員警先將他們帶回派出所，偵辦到一個階段後再回
去繼續查扣他們的作案工具，大概在同日上午，就在工廠裡
面發現被告葛雲鵬在進行切割作業；本案查扣之竊得電線是
當天員警調閱監視器，發現之前即6月14日「吳俊傑」有到
大湖路500多號那邊資源回收變賣廢銅，本案查扣的竊得電
線、發還給游碧蘭的電線就是該次「吳俊傑」到資源回收的
電線等語（見本院卷第286-296頁）。是依證人蔡宗達之證
述，被告莊俊銘、共同被告鍾純瑋為警查獲時，並未竊得物
品，被告葛雲鵬係在進行切割作業時即為警查獲，故該等遭
切割之物品自尚未置於其管領之下而可認已達既遂，至為警
查扣並發還予告訴人游碧蘭之電線1捆，則係員警依監視錄
影畫面查得他人在112年6月14日於該工廠竊得之電線，非被
告莊俊銘、葛雲鵬及共同被告鍾純瑋、同案被告蔡俊益本案
所竊得之物。除此之外，卷內並無相關證據可認被告莊俊銘
等4人就本案竊盜犯行業已竊得物品。依有利被告解釋原則
，自應就被告莊俊銘等4人就該次竊盜犯行為未遂。
㈣綜上所述，公訴意旨就上開所指，均容有誤會。惟就犯罪事
實㈠與起訴之基本犯罪事實同一，且被告莊俊銘於本院審理
時坦承此部分犯行，本院適用較輕罪名之普通竊盜罪予以論
處，對被告莊俊銘防禦權並無影響，爰就犯罪事實㈠犯行依
法變更起訴法條；就犯罪事實㈡與起訴書所載之犯罪事實均
為相同法條之加重竊盜罪，僅為加重條件之縮減，故無庸變
更起訴法條；就犯罪事實㈢與起訴書所載之犯罪事實則係犯
行之既遂與未遂認定有異，惟既遂與未遂，僅係犯罪之態樣
不同，不生變更起訴法條之問題。
三、被告莊俊銘就犯罪事實㈡犯行與「山豬」間，有犯意聯絡及
行為分擔；被告莊俊銘、葛雲鵬就犯罪事實㈢犯行與共同被
告鍾純瑋、同案被告蔡俊益等人間，有犯意聯絡及行為分擔
，均應論以共同正犯。被告莊俊銘就犯罪事實㈠至㈢犯行，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、被告莊俊銘、葛雲鵬就犯罪事實㈢已著手實施竊盜犯行，然
因員警查獲而不遂，為未遂犯，均應依刑法第25條第2項之
規定，按既遂犯之刑減輕之。
五、爰審酌被告莊俊銘、葛雲鵬等人正值青壯，卻不思以正途獲
取財物，反分別以前揭方式竊取他人財物，侵害他人財產法
益，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難。念及被告
莊俊銘、葛雲鵬犯後就其所犯坦承犯行，兼衡其等之素行、
違犯本案之動機、目的、情節手段、犯後態度、分別侵害告
訴人顏俊銘、吳詩郁、游碧蘭等人財產權之程度、未與該等
告訴人達成和解或賠償其等損害，及其等於本院審理時所陳
之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第36
2頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告莊俊銘所處得 易科罰金之有期徒刑部分，並定應執行刑及均諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
肆、沒收
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠 缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人 生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第38條第2項前段、第38條之2第2項明定。 。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數 為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有 事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間 ，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收； 若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上 之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯 罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或 明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民 法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另 有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法 第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟 費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年 度台上字3111號刑事判決參照）。
二、查被告莊俊銘就犯罪事實㈠竊得之電鑽1支、電池1顆及施工 用包包1個（內有不詳工具），為被告莊俊銘為該次犯行之 犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定予以宣告沒收及追徵。又被告莊俊銘就犯罪事實㈡與 「山豬」共同竊得之高壓手動開關及高壓防爆熔絲1盤、高 壓變壓器三相400KVA低壓測220電線384公尺、消防用發電機 3P400A配線360米等物品，為該次犯行之犯罪所得。而被告 莊俊銘於警詢、偵訊時供稱該等竊得物品賣得1萬7,000元， 分給陳志豪5,000元，分給「山豬」6,000元等語（見偵字第 12948號卷第9、181、217頁），然證人陳志豪於偵訊時否認 被告莊俊銘有交付5,000元等語（見偵字第12948號卷第157 頁），則被告莊俊銘前開所述是否屬實，即非無疑，而卷內
復無其他證據可認被告莊俊銘與「山豬」就該次犯行所竊得 之物實際如何分配取得，爰就該次犯罪所得諭知被告莊俊銘 與「山豬」共同沒收及追徵。
三、就犯罪事實㈠所扣得之帽子1頂，被告莊俊銘於本院準備程序 時供稱為其所戴等語（見本院卷第171頁），堪認該頂帽子 為被告莊俊銘所有，又參酌被告莊俊銘行竊時有戴該頂帽子 ，兼衡行竊者攜帶帽子行竊通常有遮掩面目、躲避追緝之目 的，堪認該頂帽子為被告莊俊銘供該次犯行所用之物，爰依 法宣告沒收。至於扣案之鐵鎚1支，被告莊俊銘否認為其所 有，亦否認持該工具為該次犯行，而本院未認定該鐵鎚為被 告莊俊銘所有或被告莊俊銘持該鐵鎚為本案犯行；扣案之罐 子1個，被告莊俊銘於本院準備程序時坦承為其所有（見本 院卷第171頁），然卷內乏有被告莊俊銘使用該罐子為本案 犯行之相關證據，難認係供本案犯行所用或預備之物，爰就 扣案之鐵鎚1支、罐子1個均不予宣告沒收。就犯罪事實㈡， 被告莊俊銘與「山豬」係持油壓剪為該次犯行，是該油壓剪 為供該次犯行所用之物，且未扣案。然被告莊俊銘於警詢、 偵訊、本院準備程序時供稱該油壓剪係「山豬」所攜帶等語 （見偵字第12948號卷第8、218頁、本院卷第171頁），意指 該油壓剪非其所有，而卷內復無其他證據可認該油壓剪為被 告莊俊銘所有，爰不予宣告沒收及追徵。又關於犯罪事實㈢ ，被告莊俊銘為警所扣得之頭戴式探照燈1個、手套1雙及廠 牌GALAXY行動電話1支，被告莊俊銘於警詢、偵訊及本院準 備程序時供稱為其所有，且探照燈、手套係用係偷竊所用， 該行動電話係聯繫其他人過來行竊所用等語（見偵字第4663 1號卷第35、237頁、本院卷第171頁），堪認該等物品均為 供本案犯行所用之物，爰依法宣告沒收；被告葛雲鵬為警所 扣得之老虎鉗4支、剝線鉗1支、板手2支、探照燈1個，被告 葛雲鵬於警詢、偵訊及本院準備程序時供稱部分工具為現場 撿拾，部分工具為其攜帶至現場等語等語（見偵字第46631 號卷第240頁），而證人游碧蘭於警詢時均未證稱該等工具 為失竊之物品（見偵字第46631號卷第15-22頁），堪認該等 工具業為被告葛雲鵬實際管領，且供本案犯行所用，爰依法 宣告沒收。至被告葛雲鵬固為警扣得其所有之紫色行動電話 1支（見偵字第46631號卷第113頁、本院卷第172頁），然卷 內並無證據可認被告葛雲鵬有使用該行動電話聯繫其他共犯 行竊或供本案犯行所用，爰不予宣告沒收。
伍、另公訴意旨就犯罪事實㈠之竊盜犯行，尚認被告莊俊銘有持 鐵鎚破壞禾川琚工地之3道門鎖，因認被告莊俊銘尚犯刑法 第354條毀損罪嫌等語，然卷內並無證據可認被告莊俊銘於1
11年8月14日3時36分許進入該工地後有持鐵鎚破壞3道門鎖 ，業如前述，是被告莊俊銘就「持鐵鎚破壞3道門鎖」此部 分毀損犯行無法證明，本應為無罪之諭知，然檢察官主張此 與本院判斷上述有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，故 不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第二十庭 法 官 林翊臻上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊喻涵中 華 民 國 114 年 5 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實㈠ 莊俊銘犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之帽子壹頂沒收；未扣案之犯罪所得電鑽壹支、電池壹顆及施工用包包壹個（內有不詳工具）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡ 莊俊銘共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得高壓手動開關及高壓防爆熔絲壹盤、高壓變壓器三相四○○KVA低壓測二二○電線參佰捌拾肆公尺、消防用發電機三P四○○A配線參佰陸拾米均與真實姓名年籍不詳、綽號「山豬」之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 犯罪事實㈢ 莊俊銘犯結夥三人以上攜帶兇器逾越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之廠牌GALAXY行動電話壹支、頭戴式探照燈壹個、手套壹雙均沒收。 葛雲鵬犯結夥三人以上攜帶兇器逾越門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗肆支、剝線鉗壹支、板手貳支、頭戴式探照燈壹個均沒收。