臺灣新北地方法院刑事判決
111年度訴字第1070號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃元鋐
楊祖斌
陳勁甫
上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
4858、24859、24860、24861、24862、27938、39405號），本院
判決如下：
主 文
黃元鋐犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。
陳勁甫犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑柒月。
楊祖斌無罪。
附表二編號1、2所示之物均沒收。
事 實
郭韋毅（另經本院判處罪刑）至遲於民國110年5月間起，基於發
起犯罪組織之犯意，發起以進行詐欺犯罪為宗旨，具有持續性、
牟利性之有結構性組織詐騙集團（下稱本案詐騙集團），對外以
敦禪興業有限公司（下稱敦禪公司）、恩陵興業有限公司等公司
名義，虛以經營販售骨灰罐等殯葬產品為名，實則向先前已購買
靈骨塔之人們謊稱可協助出售靈骨塔，並以虛偽之名目向其等詐
取款項。黃元鋐、陳勁甫以及佟貴華、邱顯益、翁平翰、鄭坤元
、宋汮哠、鄭淯馨、黃思堯、蔡岱峰、黃冠銘、楊喆愷、鄭昱宏
、朱家良（佟貴華以下12人，除鄭坤元待另行審結外，其餘均經
本院判處罪刑），則基於參與犯罪組織之犯意，先後於附表一所
示時間加入本案詐騙集團，其中鄭淯馨負責文書及雜務工作，其
餘之人則均為業務，負責與曾購買靈骨塔之人聯繫，並於成功聯
繫後施以詐術並收取款項，再將款項轉交郭韋毅，郭韋毅再將其
中三成款項朋分予各業務。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告黃元鋐、陳勁甫矢口否認有何參與犯罪組織犯行，
辯稱：伊等僅有從事打電話推銷骨灰罐之工作，且從未成功
推銷，並未參與犯罪組織云云。經查：
㈠被告黃元鋐、陳勁甫均為敦禪公司員工，擔任業務工作等情
，業據被告黃元鋐、陳勁甫於警詢、偵訊時陳述明確（偵24
862卷第110至112、145、146頁，偵24861卷E-3第7至9、10
、11、51至53頁），並有臺北市政府警察局松山分局111年6
月8日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵24858卷B-1第215
至224頁），及所扣得攷勤表（他757卷A-5第2至6頁）、業
務機電話表（他757卷A-5第37頁）、出勤紀錄表（他757卷A
-5第38頁）、值日生資料（他757卷A-5第38、39頁）、員工
旅遊表（他757卷A-5第40頁）、生日表（他757卷A-5第87頁
）、業績表（偵24858卷B-1第30至32頁）等在卷可稽，此部
分事實首堪認定。
㈡又被告黃元鋐之綽號為「阿澤」之情，業據被告黃元鋐於警
詢時供承明確（偵24862卷第112頁反面）；而被告黃元鋐之
微信暱稱為「B」，頭像為男子圖片，有加入「目標2000」
微信群組等情，有被告黃元鈜手機擷圖、該群組擷圖等存卷
可查（偵24858卷B-1第34頁，偵24862卷第126頁）。另被告
陳勁甫之綽號為「豆腐」之情，則據被告陳勁甫於偵訊時供
述在卷（偵24861卷E-3第52頁）；而被告陳勁甫之微信暱稱
為「豆腐」，頭像為小貓圖片，亦有加入「目標2000」微信
群組等情，有被告陳勁甫手機擷圖、該群組擷圖等存卷可查
（偵24861卷E-3第43頁反面，偵24862卷第126頁）。另「目
標2000」微信群組內其他成員尚有郭韋毅、佟貴華、邱顯益
、翁平翰、鄭淯馨、鄭坤元、宋汮哠、黃思堯、蔡岱峰、楊
喆愷、鄭昱宏、朱家良等情，有附表一所載卷頁可佐。上開
事實均堪認定。
㈢依「目標2000」微信群組對話內容（他757卷A-5第93至112頁
）所示，郭韋毅除有要求群組成員應依規定到公司上班，提
出業績目標，鼓勵群組成員衝業績等對話內容，另曾指示群
組成員「先看一下有沒有被裝定位器」、「門要很注意，別
害了大家，還有資料定期刪」（他757卷A-5第96頁），並在
群組張貼內容為「下禮拜開始收網，信義、松山、中山、三
重、蘆洲、中和。針對虛擬貨幣、銀行、洗錢、人頭、詐騙
，進行全面拘捕、收押，雙北大掃除！！」的擷圖內容，提
醒群組成員稱「可能是別的行業，但是還是小心」等語（他
757卷A-5第107頁反面）。由被告郭韋毅提醒群組成員務必
注意有無遭警方偵查、定期刪除資料，並在經由不明管道獲
悉警方可能針對詐騙集團進行全面執法作為時，提醒群組成
員務必小心。如非從事詐騙，顯然無須進行此等提醒。則被
告黃元鋐、陳勁甫對於其所屬敦禪公司實際上係從事詐騙之
組織之情自無不知之理。雖並無證據顯示其等有參與特定被
害人詐欺取財犯行之分工，然被告陳勁甫、被告黃元鋐於偵
訊時均自陳係有從事招攬客戶之工作（偵24861卷E-3第51頁
反面、偵24862卷第145頁反面），是其等乃係於知悉敦禪公
司實際上為詐騙集團之基礎上從事業務工作，已有具體參與
該組織之作為，所為自該當於構成參與犯罪組織之犯行。其
等辯稱僅有從事打電話推銷骨灰罐之工作，並無參與犯罪組
織意思云云，並不可採。
㈣綜上，本案事證明確，被告黃元鋐、陳勁甫所辯並不可採，
其等犯行均堪認定，俱應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告黃元鋐、陳勁甫所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪。
㈡爰審酌被告黃元鋐、陳勁甫明知所任職之敦禪公司實為詐騙
集團，仍實質參與組織之運作，其中被告黃元鋐係於111年1
月初加入、被告陳勁甫係於111年4月26日加入，雖有實際嘗
試接觸潛在被害人之舉動，惟尚無證據顯示其等已實質造成
他人財產損害，其責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之輕度區
間。兼衡被告黃元鋐、陳勁甫未能坦承犯行之犯後態度，被
告黃元鋐高中肄業、被告陳勁甫國中畢業之智識程度，被告
黃元鋐從事油漆工作，須撫養祖母，被告陳勁甫於熱炒店工
作，須分擔家庭生活費用之家庭生活狀況等個人情狀，認無
須進一步調整其責任刑之特殊情狀，分別量處如主文所示之 刑，以資處罰。
三、沒收：
扣案如附表二編號1、2所示之手機，為被告黃元鋐、陳勁甫 參與犯罪組織所使用之通訊工具，有前引手機擷圖存卷可查 ，爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至於附表二編號3所 示之手機，卷內並無證據顯示被告陳勁甫持以作為本案通訊 工具使用，自無從宣告沒收，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨就被告黃元鋐、陳勁甫部分，雖認其等亦構成刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，然於起訴 書附表二內，並未記載其等如何參與詐欺取財犯行，卷內亦 無任何足資證明其等有參與起訴書所載任一位告訴人或被害 人遭詐騙之犯行，無從認定其等與其他被告間就三人以上共 同詐欺取財罪部分有何犯意聯絡及行為分擔，本應為無罪之 諭知，然因起訴書認此部分與上開經本院認定構成參與犯罪 組織罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
五、無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告楊祖斌基於參與犯罪組織及詐欺之犯意 聯絡，被告楊祖斌於111年2月底起加入本案詐騙集團，擔任 業務，負責與其他持有靈骨塔產品之人以電話交涉，試圖吸 引更多客戶，以此方式參與犯罪組織，因認被告楊祖斌涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，及 刑法第339條第之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌 。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。
㈢檢察官認被告楊祖斌涉犯此部分犯行，係以被告楊祖斌於警 詢、偵查中之供述，證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中 之證述，於查獲現場扣案之座位表、薪資表、業績表、員工 資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料、扣案之 鄭淯馨電腦內員工資料、打卡資料翻拍照片等為其主要論據 。訊據被告楊祖斌堅詞否認犯行，辯稱：我的工作內容是打 電話詢問疫情有無影響經濟狀況，我不知道公司在做什麼等 語。
㈣經查，被告楊祖斌於111年2月底成為敦禪公司員工等情，業 據其警詢時陳述明確（偵24858卷B-1第180頁反面），並有 證人即同案被告鄭淯馨於警詢、偵查中之證述（偵24860卷 第96至98、138、139頁），以及上述座位表、薪資表、業績 表、員工資料表、值日生資料、員工旅遊資料、零用金資料 、扣案之鄭淯馨電腦內員工資料、打卡資料翻拍照片等存卷 可查，此部分事實固堪認定。
㈤然查，被告楊祖斌並非「目標2000」微信群組成員，卷內亦 無證據足以認定其知悉敦禪公司其他成員之招攬客戶行為， 實際上僅係詐騙之手法。卷內復查無其他證據足認被告楊祖 斌主觀上知悉敦禪公司為詐騙集團，或有參與對具體特定人 施以詐術、製作相關文書或收取詐騙款項等行為，是本案顯 乏積極證據足認被告楊祖斌有何參與犯罪組織或三人以上共 同詐欺取財犯行。
㈥綜上，關於被告楊祖斌被訴參與犯罪組織罪及三人以上共同 詐欺取財罪，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均 不致於有所懷疑，而得確信上開被告就此部分所為構成犯罪 程度，此部分犯罪尚屬不能證明，依前揭說明，自應為被告 楊祖斌無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林書伃偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第十六庭 審判長法 官 黃志中
法 官 劉芳菁
法 官 游涵歆 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇宣容中 華 民 國 114 年 4 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 姓 名 綽號 微信群組暱稱／頭像 加入組織時間 0 郭韋毅 韓吉（偵39405卷二P99） 奶油獅／奶油獅圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 創辦者 0 佟貴華 小馬（偵39405卷二P99） 馬東森／黃色小狗圖片（同上） 110年間（偵24860卷D,P16反面，被告佟貴華坦承有於110年12月與梁福弘接觸，故應係110年間加入） 0 邱顯益 阿益、姊夫（偵39405卷二P99） 羅賓／黃色人像圖片（同上） 110年間（偵24858卷B-1,P11反面） 0 翁平翰 饅頭（偵39405卷二P99） H／白色小狗圖片（同上） 110年12月間（偵39405卷二P291反面） 0 鄭淯馨 小乖（偵39405卷二P99） 小熊餅乾／Kitty圖片（同上） 110年9月間（偵24860卷D,P97） 0 鄭坤元 坤元（他757卷A-5,P87） 圓仔／男女合照圖片（同上） 110年初（偵24861卷E-1,P10反面） 0 宋汮哠 阿堯（偵39405卷二P99） 清心福全／清新福全圖片（同上） 110年7月間（偵24860卷D,P63） 0 黃元鋐 阿澤（偵39405卷二P99） B／男子圖片（偵24858卷B-1第34頁，偵24862卷第126頁） 111年1月初（偵24862卷P145反面） 0 黃思堯 思堯、小堯（偵39405卷二P99） o／白色小狗近照圖片 111年1月間（偵24858卷B-1,P257反面） 00 蔡岱峰 小廣（偵24858卷B-1,P147） 飆車廣哥／哈士奇圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年1月底（偵24858卷B-1,P252反面） 00 黃冠銘 冠銘（偵24858卷B-1,P103反面、偵39405卷二P99） 銘／刺青男子圖片（偵39405卷一P263、偵39405卷二P99-100） 111年1月間（偵24858卷B-1,P236反面） 00 楊喆愷 小愷、小蹦（偵39405卷一P412、他757卷A-5,P87） 你爸爸／男子圖片（偵24858卷B-1,P33-34、偵39405卷二P99-100） 111年2、3月間（偵24859卷C,P71反面） 00 鄭昱宏 小鄭（偵27938卷H,P6反面） 鄭／波妞圖片（同上） 111年初（偵27938卷H,P48反面） 00 楊祖斌 阿斌（偵24858卷B-1,P182） 無 111年2月底（偵24858卷B-1,P244） 00 朱家良 阿良、小良（偵24862卷,P47、他757卷A-5,P87） liann／風景圖片（偵24862卷,P141、偵39405卷二P99-100） 111年4月初（偵24862卷P140反面） 00 陳勁甫 豆腐（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99） 豆腐／小貓圖片（偵24861卷E-3,P51、偵39405卷二P99-100） 111年4月26日（偵24861卷E-3,P51反面） 00 徐丞硯 小虎（偵39405卷二P99） 無 111年5月26日（偵24862卷P136反面） 00 鄭宏銘 宏銘（他757卷A-5,P87） 無 111年5月26日（偵24861卷E-2,P46反面） 附表二：
編號 品名 單位/數量 所有人/保管人 出處 0 iPhone 12 pro（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 黃元鋐 偵24858卷第222頁 0 iPhone 手機（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 陳勁甫 偵24858卷第223頁 0 iPhone 11（IMEI：000000000000000，含門號0000-000000之SIM卡1枚） 1支 陳勁甫 偵24858卷第221頁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網