臺灣彰化地方法院民事判決
114年度訴字第44號
原 告 周美華
訴訟代理人 鄭亦珊律師
被 告 周秋滿
周傳永
共 同
訴訟代理人 劉光燿律師（言詞辯論終結後委任）
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年3月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告周秋滿應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地上如附圖所示
編號B部分、面積234.38平方公尺之建物拆除，並將占用土地返
還原告及全體共有人。
被告周傳永應將前項土地上如附圖所示編號A部分、面積183.14
平方公尺之建物拆除，並將占用土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告周秋滿負擔百分之56，餘由被告周傳永負擔。
本判決第1項，於原告以新臺幣28萬9,000元供擔保後，得假執行
；但被告周秋滿如以新臺幣86萬7,206元為原告供擔保後，免為
假執行。
本判決第2項，於原告以新臺幣22萬5,000元供擔保後，得假執行
；但被告周傳永如以新臺幣67萬7,618元為原告供擔保後，免為
假執行。
事實及理由
壹、程序部分︰
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法256條定有明文。查原
告起訴時原聲明：㈠被告周秋滿應將坐落彰化縣○○鎮○○段000
地號土地（下稱系爭土地）面積約95平方公尺（以實測為準
）之建物拆除，並將土地返還全體共有人。㈡被告周傳永應
將坐落系爭土地面積約155平方公尺（以實測為準）之建物
拆除，並將土地返還全體共有人（見本院卷第11頁）。嗣經
本院履勘現場並囑託彰化縣二林地政事務所測量後，於民國
114年3月27日本院言詞辯論期日以言詞更正其訴之聲明如主
文所示，經核係就請求拆除之面積及範圍予以特定而更正，
合於前開規定，先此敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰據原告之聲請，依民事訴訟
法第385條第1項規定為一造辯論而判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：系爭土地為原告與他人所共有，原告之應有部分
為36分之1。惟系爭土地分別遭被告周秋滿之父執輩無權占
用，並在其上搭建如彰化縣二林地政事務所114年1月9日二
土測字39號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號B部分之
建物；及遭被告周傳永之父執輩無權占用，並在其上搭建如
附圖所示編號A部分之建物。而被告周秋滿及周傳永分別為
上開建物之事實上處分權人，爰依民法第767條第1項前段、
中段及第821條之規定提起本件訴訟，並聲明：如主文所示 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通 知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分 別定有明文。查原告主張系爭土地為其與他人所共有，且遭 被告之父執輩於系爭土地上無權占用並搭建如附圖所示編號 A、B建物（下稱系爭建物）等情，業據其提出系爭土地之土 地登記第一類謄本、彰化縣地籍異動索引、地籍圖謄本在卷 可佐（見本院卷第57至73頁）。又經本院於114年2月10日會 同彰化縣二林地政事務所人員勘驗現場，到場之被告周秋滿 陳稱：系爭建物現為伊占有使用中，這是伊祖父所留下，建 物門牌為二林鎮詹厝巷2號，伊不曉得法律情形為何等語； 被告周傳永亦稱：系爭建物現為伊占有使用中，這是伊阿祖 所留下的，建物門牌為二林鎮詹厝巷6號，伊不曉得法律情 形為何等語，有本院勘驗測量筆錄、現場照片及附圖在卷可 稽（見本院卷第91至107、113頁），是上開事實均堪認定。 而被告非經公示送達已收受民事起訴暨聲請調查證據狀繕本 、民事準備一狀繕本及開庭通知（見本院卷第83至87、117 至121頁），未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭 執以供本院斟酌，依上開規定應視同自認。堪信原告前開主 張為真實。被告雖於言詞辯論終結後始提出民事答辯狀，惟 屬言詞辯論終結後提出之攻防方法，不得作為判決之基礎， 故不予審酌，附此敘明。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段及第821條分別定有明文。查被告分別占有使用中 之系爭建物占用系爭土地，已如前述，被告並無占有使用系 爭土地之合法權源，系爭建物坐落於系爭土地上即屬無權占 有，原告自得依前開規定，請求被告將系爭建物拆除，並返 還各該建物占用所坐落之土地予系爭土地之全體共有人。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條 之規定，請求被告應分別將系爭土地如主文所示之無權占用 部分拆除，並將各該部分土地返還予全體共有人，為有理由 ，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，合於民事訴訟法第39 0條第2項規定，茲酌定相當擔保金額予以准許，並依民事訴 訟法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行 。
六、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開 言詞辯論，民事訴訟法第210條固有明文。惟按命再開已閉 之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權， 故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判（最高法院28 年渝抗字第173號裁定可資參照）。又按命再開已閉之言詞 辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得 專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論 （最高法院29年渝上字第1273號裁判參照）。查於114年3月 27日本院言詞辯論期日，被告之訴訟代理人於本院宣示言詞 辯論終結並定期宣判後始遲到入庭，復未提出任何正當理由 ，且於到庭時始提出民事答辯狀及民事委任狀。而被告雖當 場聲請再開言詞辯論程序（經原告訴訟代理人當庭明確表示 不同意，見本院卷第131頁），又於言詞辯論終結後之114年 3月28日具狀聲請再開言詞辯論程序。惟查，本件訴訟之現 場勘驗函、民事起訴暨聲請調查證據狀繕本、民事準備一狀 繕本早於114年1月14日分別寄存送達於被告周秋滿住居所轄 區之新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所及德音派出所（ 見本院卷第83、85頁）、於114年1月10日送達被告周傳永（ 見本院卷第87頁）。被告二人亦均至履勘現場陳述意見。而 本件訴訟定於114年3月27日上午10時整言詞辯論期日通知書 ，亦於開庭前一個月之114年2月27日送達被告周秋滿（見本 院卷第117頁）、於114年2月26日送達被告周傳永（見本院 卷第121頁），本件訴訟文書既於上開期日分別送達被告， 即已賦予被告充分之答辯機會與程序保障，而被告均未提出 任何書狀表示意見，本院審酌被告係經合法通知而於言詞辯 論期日未到場，為保障訴訟法賦予原告之程序利益，認並無
再開言詞辯論之必要，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院斟酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。八、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 民事第四庭 法 官 李昕以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書記官 葉春涼附圖：彰化縣二林地政事務所114年1月9日二土測字39號土地複丈成果圖