臺灣彰化地方法院民事判決
114年度簡上字第26號
上 訴 人 黃忠聖
被 上訴 人 員林國宅公寓大廈管理委員會
法定代理人 張荐圍
訴訟代理人 黃甲府
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月26
日本院員林簡易庭113年度員簡字第374號第一審判決提起上訴，
本院於民國114年4月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分，及該部分假執行之
聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣3萬7,530元及自
民國113年8月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
第一審（除確定部分外）、第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人為員林國宅公寓大廈（下稱員林國宅
）之管理委員會，依公寓大廈管理條例第10條第2項之規定
，員林國宅之外牆（下稱外牆）屬於共用部分，被上訴人應
負有修繕、管理、維護外牆之責。適上訴人於民國113年4月
3日上午（按：113年4月3日上午7時58分許，在花蓮縣政府
南南西方14.9公里發生芮氏規模7.2之地震，而彰化縣地區
最大震度為5弱級地震），將訴外人黃倩怡所有之車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱系爭客車）停放在彰化縣○○市○
○路000號旁時，被上訴人所管理之外牆磁磚竟剝落砸中系爭
客車，導致系爭客車受損（下稱系爭事故）。嗣黃倩怡將其
對被上訴人之系爭客車損害賠償請求權讓與給上訴人，故上
訴人依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被上訴人賠償系
爭客車維修費新臺幣（下同）13萬8,600元等語，並聲明：
被上訴人應給付上訴人13萬8,600元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年息5％計算之利息。
二、被上訴人則以：被上訴人曾於112年11月1日至同年月15日完
成112年度建築物公共安全檢查及申報，均無外牆磁磚不安
全或不牢固之情形，且於113年4月3日地震發生前亦未曾發
生外牆磁磚脫落情事，而被上訴人每日均委由保全人員做環
境巡視，足見被上訴人對外牆之設置或保管、防止損害之發
生已盡相當之注意；又於113年4月3日上午7時58分許發生地
震，才導致外牆磁磚脫落砸中系爭客車，此乃屬不可抗拒之
天災，不應由被上訴人負責賠償；另上訴人為員林國宅之住
戶，而住戶皆可申請將車輛停放於地下停車場，以策安全，
然上訴人卻違規將系爭客車停放在紅實線及網狀線上，已有
疏失等語。
三、原審判命被上訴人應給付上訴人3萬7,530元本息，並依職權
宣告假執行，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，上
訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。
㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人3萬7,530元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見簡上卷第88頁，
本院依判決格式調整文字）：
㈠兩造不爭執事項：
被上訴人為員林國宅之管理委員會，依公寓大廈管理條例第
10條第2項之規定，外牆屬於共用部分，被上訴人應負有修
繕、管理、維護外牆之責。適上訴人於113年4月3日上午（
按：113年4月3日上午7時58分許，在花蓮縣政府南南西方14
.9公里發生芮氏規模7.2之地震，而彰化縣地區最大震度為5
弱級地震），將系爭客車停放在彰化縣○○市○○路000號旁時
，被上訴人所管理之外牆磁磚竟剝落砸中系爭客車，導致系
爭客車受損。嗣黃倩怡將其對被告之系爭客車損害賠償請求
權讓與給上訴人，系爭客車維修費用工資部分為6萬8,000元
、零件費用折舊後為7,060元。
㈡本件爭點：上訴人對本件損害是否與有過失？如有，過失程
度為何？
五、本院之判斷：
㈠上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有台昌汽車估
價單、彰化縣警察局員林分局113年7月12日函所附資料、行
車執照、債權讓與證明書、系爭客車修理前後照片、案發現
場照片等件在卷可稽（見原審卷第11、27至40、45、47、51
至89、147至165頁），堪信屬實。
㈠按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生
或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善良管理人
之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有
損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375
號判決意旨參照）。查上訴人雖為員林國宅之住戶，亦應知
悉臺灣地震頻傳、員林國宅已興建使用良久而屬老舊建築物
。惟查，員林國宅有18棟大廈，上訴人僅為其中一棟之住戶
之一，而非管理委員，此為兩造所不爭執（見簡上卷第87頁
）。以現今社會集合住宅或社區因住戶眾多，為使公寓大廈
之管理維護得以有效率進行，多將公共事務委由管理委員會
處理之常態觀之，上訴人雖為員林國宅住戶之一，然對各棟
建物設置或保管有無欠缺之情形並不知悉、或認為被上訴人
既按期收取管理費，則應會處理妥當之情，亦無違社會常情
。何況於本件事故發生前，該處不曾發生過磁磚剝落之情事
，員林國宅亦不曾有相關之公告、警示，此亦為兩造所不爭
執（見簡上卷第87頁）。實難認上訴人可預見此處磁磚會因
當日突發之地震而剝落，並因此砸中系爭客車，自無從認為
上訴人與有過失。而就上訴人違規停車亦無從認定其與有過
失之部分，業經原審判決所詳述，且為被上訴人所不爭執（
見簡上卷第87頁），茲不贅述。
㈡而上訴人因系爭事故受有維修費用之損害，工資部分為6萬8,
000元、零件費用折舊後為7,060元，共7萬5,060元（計算式
：68,000+7,060=75,060），為兩造所不爭執，已如前述。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求
被上訴人賠償7萬5,060元，及自起訴狀繕本送達翌日即113
年8月1日（見原審卷第95頁）起至清償日止，按年息百分之
5計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，則無
理由。原審就上開應准許部分，僅判決被上訴人應給付3萬7
,530元，就其餘3萬7,530元為上訴人敗訴之判決，尚有未洽
。上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予
以廢棄，改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘 明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 民事第四庭審判長法 官 王鏡明 法 官 李言孫 法 官 李昕不得上訴
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 4 月 29 日 書記官 葉春涼