聲請清算程序
臺灣彰化地方法院(民事),消債清字,114年度,2號
CHDV,114,消債清,2,20250430,1

臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度消債清字第2號
聲 請 人
即 債務 人 黃尤萬春
相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


相 對 人
即 債權 人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明


相 對 人
即 債權 人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 李昀儒
相 對 人
即 債權 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權 人 台新國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 吳東亮
相 對 人
即 債權 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


相 對 人
即 債權 人 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
代 理 人 唐曉雯
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
債務人黃尤萬春自中華民國114年5月1日上午10時整起開始清算
程序。
本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（
下稱消債條例）第3 條、第151條第1項分別定有明文。此係
採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬
必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個
人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算
程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。
法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或
法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16
條第1項所明定。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前領
有國民年金，每月新臺幣（下同）5,082元，但須支出個人
必要生活費用18,618元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債
權人）之債務總額2,682,915元，經聲請前置協商，最大債
權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行
）於協商時，提出95年5月起，分120期，零利率，每月18,5
12元之方案，惟因聲請人失業因而毀諾，伊實有不能清償債
務之虞之情事，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
　㈠聲請人符合消債條例151條第7項但書「因不可歸責於己之事
由，致履行顯有重大困難」之規定：
　　⒈按消債條例係於96年6月8日制定，同年7月11日公布，於消
債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民
國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制
與金融機構成立之協商（下稱95協商），依消債條例第15
1條第9項規定，準用上開同條第7項規定，亦即，於95協
商成立後，應受不得聲請更生或清算之限制，而其如因不
可歸責於已之事由，致履行顯有重大困難，依同項但書規
定，即得聲請更生，毋庸再行協商程序（參見司法院民事
廳99年第5期民事業務研究會第51號研審意見、司法院民
事廳廳民二字第0990002160號函）。次按，消債條例之立
法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之
更生及社會經濟之健全發展，所稱「因不可歸責於己之事
由，致履行顯有重大困難」之情形，須於法院就更生或清
算之聲請為裁判時存在，至於該情形究係於何時發生，法
無明文規定，即不應增加法律所無之限制，故不以95協商
成立後始發生者為限，以貫徹消債條例之立法目的（參見
司法院民事廳98年第1期民事業務研究會第22號法律問題
研審意見）。
　　⒉聲請人曾於消債條例施行前依中華民國銀行公會會員辦理
消費金融案件無擔保債務協商機制，向最大債權金融機構
國泰世華銀行申請債務協商，並達成95年5月起，分120期
，零利率，每月18,512元之前置協商協議，聲請人原從事
檳榔採收工作，因檳榔業蕭條因而失業，於96年2月毀諾
（見本院卷第293頁）。聲請人失業無收入，難以期待聲
請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約
，故應有消債條例第151條第9項準用第7項但書、第8項準
用同條例第75條第2項所定因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，而得聲請本件更生，先予敘明。
　㈡關於聲請人目前之經濟狀況及有無不能清償債務之虞：
　　⒈聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前無工作，
領有國民年金每月5,082元，提出郵政存簿儲金簿影本為
證（見本院卷第53至69頁）。聲請人名下有富邦人壽保單
1張，保單價值準備金55,450元（見本院卷第247至249頁
）。經核聲請人之稅務資料及財產清單、勞保投保資料、
111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有
價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用
報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷
第147至157、143至145、269至271、255至263、181至184
頁），聲請人名下除93年出廠機車1輛，別無其他恆產，
堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月5,082元，作
為計算聲請人目前清償能力之依據。
　　⒉每月必要支出狀況：按債務人必要生活費用，以最近一年
衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活
費一點二倍定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須
負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低
數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況
說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之
2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、
種類及提出證明文件，消債條例第64之2條第1、3項、消
債條例施行細則第21之1條第3款定有明文。查聲請人主張
其每月個人必要生活費用以18,618元計算，雖提出醫療相
關單據，然該金額合於衛生福利部公告114年度最低生活
費標準15,515元之1.2倍即18,618元，作為聲請人個人必
要生活費用計算。
　㈢從而，以聲請人每月收入5,082元扣除其個人每月必要生活費
用18,618元後，已無餘額【計算式：5,082－18,618=-13,536
】，而債權人等所陳報之債權金額達7,028,377元【計算式
：1,316,483+637,297+46,000+200,005+1,270,430+1,643,8
08+619,626+1,294,728=7,028,377】，綜以保單價值準備金
55,450元為抵償，亦無法全數清償完畢。本院審酌聲請人之
財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀
上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調
整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，
自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無
聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁
回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰
依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件
清算程序。
四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項
，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 4 　　月　　 30　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。




本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫