臺灣彰化地方法院民事裁定
114年度小上字第5號
上 訴 人 白富松
被上訴人 劉錦雀
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月13
日本院彰化簡易庭113年度彰小字第609號第一審判決提起上訴，
本院合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。
事實及理由
壹、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由
，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項
：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料
可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法（下稱民
訴法）第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。次
按同法第436條之32準用第468條及第469條第1款至第5款規
定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決
有同法第469條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然
違背法令。復按當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民訴
法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不
當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭
示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭
示該判解之字號或其內容，如依民訴法第469條第1款至第5
款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該
條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所
表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認已對於
小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難
認為合法（最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。
此外，因民事訴訟法第469條第6款所列之判決不備理由或理
由矛盾，於小額事件之上訴程序，不在準用之列，故小額事
件中所謂違背法令，即不包括認定事實錯誤、取捨證據不當
或就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌之判決不備理
由情形，從而，上訴狀或理由書以第一審判決有前揭判決不
備理由之情形為上訴理由，其上訴亦非合法。再者，依民訴
法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之規定，小額訴
訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合
法上訴理由書於法院，法院無庸命其補正，即得以裁定駁回
之。
貳、本件上訴意旨略以：
上訴人與訴外人張仁偉之糾紛，均係針對張仁偉一人，與被
上訴人無關，並認為原審判決在被上訴人未提出任何精神痛
苦的就醫證明下，卻採信被上訴人之主張，逕認上訴人之行
為構成侵權行為，顯違事理之平，難謂妥當等語。並聲明：
一、廢棄原判決。
二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行均駁回。
三、第一審、第二審之訴訟費用由被上訴人負擔。
參、經查：
查本件上訴人所持上訴理由，無非係指摘原審未採信上訴人
主張之事證，即判命上訴人賠償新台幣3萬元顯屬有誤且不
當等語，經核上訴人僅對於原審認定事實錯誤、取捨證據不
當、就當事人提出之事實或證據未予調查或斟酌等判決不備
理由或理由矛盾為主張，惟尚未具體說明原判決有何不適用
法規或適用法規不當之情形，亦未表明原判決有何違背法令
之處及其具體內容，暨依訴訟資料認為原判決有何違背法令
之具體事實，故難認其已合法表明上訴理由，揆諸首揭規定
及說明，本件上訴為不合法，本院毋庸命補正，應以裁定駁
回。
肆、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1
項、第2項、第444條第1項本文、第95條、第78條、第436條
之19第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 王鏡明 法 官 謝仁棠 法 官 李言孫以上正本系照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 廖涵萱