臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第603號
原 告 廖鐘謀
被 告 邱西鋒
詹文期
莊美華（詹老鮘之繼承人）
詹政國（詹老鮘之繼承人）
詹坤學（詹老鮘之繼承人）
邱西政
邱榮哲
詹守仁
詹義夫
詹慶忠
詹慶黃
詹慶堂
邱益民
邱榮德
邱榮昌
邱洪玉霞
邱鉦權
詹詠棋
Ａ０１
法定代理人 張○○
莊○○
訴訟代理人 張○○
被 告 邱榮發
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號、面積4,919平方公尺土地
應予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例欄」所示
比例分配。
兩造共有坐落彰化縣竹塘鄉永基段553-4地號、面積207平方公尺
土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表「應有部分比例欄」
所示比例分配。
訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人者，
不在此限，民事訴訟法第255條第5款定有明文；而共有物之
分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始
得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第
1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者。查
原告起訴請求分割彰化縣○○鄉○○段000地號及同段553-4地號
等二筆土地（下合稱系爭二筆土地，分稱系爭地號土地），
系爭551地號土地登記之共有人詹老鮘於起訴前民國（下同
）86年10月5日已亡故，繼承人為莊美華、詹政國、詹坤學
等，並已辦畢繼承登記等情，有除戶戶籍謄本、繼承系爭表
、繼承人之戶籍謄本、土地登記簿謄本可稽，原告具狀追加
莊美華、詹政國、詹坤學等人為被告，自無不合。
二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響，民事訴訟法第254條第1項亦有明文。經查：
⑴系爭551地號土地之原共有人邱榮郎、邱賢信於本件繫屬後，
將應有部分（邱榮郎為51200分之459、邱賢信為25600分之1
53）移轉予被告邱鉦權，原告具狀撤回對邱榮郎、邱賢信之
訴訟，並請求按移轉後之應有部分比例分割系爭二筆土地，
因邱鉦權本即本件被告，邱榮郎、邱賢信實體上已非系爭二
筆土地之共有人，已足維持固有必要共同訴訟之當事人適格
，故原告對邱榮郎、邱賢信撤回之效力，不及於全部，而應
依移轉後之應有部分為本件裁判基礎。
⑵本件被告邱榮發於本件起訴後，將其系爭551地號土地之應有
部分讓與被告邱鉦權，惟此際其就系爭553-4地號土地尚有
應有部分，仍具本件當事人適格，不生承當訴訟之問題，即
依原告更正後之應有部分為裁判；嗣被告邱榮發於訴訟中又
將其系爭553-4地號土地之應有部分讓與予被告邱西鋒，惟
被告邱西鋒並未聲請承當訴訟，原告亦未撤回對被告邱榮發
之訴訟，依前開規定，仍應列邱榮發為被告。
三、除Ａ０１以外之被告，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴
訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）緣系爭二筆土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示
，系爭二筆土地共有人相同，無不能分割之情形，亦無不
分割之約定，惟因共有人眾多，且原共有人詹老鮘已亡故
，致無法協議分割，爰依民法第823條、第824條之規定，
請求依附圖二所示方式合併分割系爭二筆土地。聲明：系
爭二筆土地按附圖二所示方法分割。
（二）伊的方案，被告Ａ０１分得部分並非未臨路，系爭551地號土
地北側之同段518地號土地為交通用地，且依其起訴狀所
提之照片顯示，系爭二筆土地北面確為通行已久之現行道
路。依彰化縣建築管理自治條例第8條第二款之規定，「
建築基地與建築線接連部分之最小寬度，規定如下：二、
畸零地寬度不足，依規定不必補足者，不得小於二公尺。
」，伊的方案壬部分連接建築線已超過2公尺，依法可申
請建築使用，另外依彰化縣畸零地使用自治條例第7條之
規定，「面積狹小之基地非經補足所缺寬度、深度，不得
建築。該基地周圍情形確實無法補足或整理，可供建築使
用，並合於下列情形之一者，不在此限：一、鄰接地為道
路、水溝、軍事設施或公共設施用地者。二、鄰接土地業
已建築完成無法合併建築使用者。三、因地形上之障礙無
法合併使用者。」，被告Ａ０１分得壬部分，不管其鄰地是
否已建築使用而無法合併，或鄰地尚未建築使用可合併鄰
地利用，壬部分皆可以申請建照。另就伊道路分擔比例部
分，原記載5126分之74為誤載，應更正為5126分之974。
（三）被告Ａ０１主張變價分割，但本件系爭二筆土地共有人眾多
，土地面積達5,126平方公尺，被告Ａ０１依原告方案，不包
含道路面積，分得面積僅有47平方公尺，卻主張變價分割
系爭二筆土地，顯不符合比例原則；況且系爭二筆土地之
共有人多有居住於其內，如變價分割，這些現居於系爭土
地之共有人將如何安置乃一大問題。
二、被告方面：
（一）被告Ａ０１部分：
⑴不同意原告所提附圖二之分割方案，該方案分配予伊之位
置未臨馬路。另原告之方案將造成多個畸零地，無法建築
，不利土地整體利用及經濟價值。再者，原告之分割方案
，將自己分配於三面臨路之甲坵塊，面積539平方公尺，
以及臨路之己、未坵塊，面積分別為213平方公尺、111平
方公尺，但原告就丁、申之道路面積，僅負擔5126分之74
；反觀被告Ａ０１所分配之壬坵塊，面積47平方公尺，未臨
接丁、申之道路，卻要負擔丁、申之面積，且負擔比例為
5126分之51，顯與原告負擔部分不相當。
⑵主張系爭二筆土地應予變價分割，透過市場的自由競爭機
制，獲致最高之價格，並以價金公平分配各共有人，最有
利於兩造。
（二）其餘被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未以書狀表示意見
。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張，系爭二筆土地為兩造所共有，應有部
分比例如附表所示，系爭二筆土地無不能分割之情形，亦
無不分割之約定，惟因共有人數眾多，且原共有人詹老鮘
已亡故，致無法協議分割等情，業據其提出土地登記簿謄
本、地籍圖謄本、除戶戶籍謄本等件為證，且為到庭之被
告所不爭執，其餘被告，已於相當時期受合法通知，未到
庭亦未以書狀表示意見，依民事訴訟法第280條第1項、第
3項等規定，視同自認，則原告請求分割系爭二筆土地，
依法有據，應予以准許。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人
拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分
配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之
分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人
；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價
金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受
分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；
以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就
共有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之相鄰數不
動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應
有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併
分割；但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民
法第824條第1項至第4項、第6項分別定有明文。復按分割
共有物，究以原物分割，或變價分割為適當，法院應斟酌
當事人意願、共有物之使用情形、物之經濟效用及全體共
有人之利益等情形而為適當分割，不受共有人所主張分割
方法之拘束。而共有物之分割，無論為原物分割或變價分
割，原則上均應按應有部分之比例分配於各共有人，最高
法院87年度台上字第1402號、88年度台上字第600號、91
年度台上字第2087號判決意旨可資參照。
（三）經查：
⑴本件系爭二筆土地，均為鄉村區乙種建築用地。又系爭二
筆土地使用現況為，附圖一編號A、佔地86平方公尺之一
樓建物，為被告詹守仁、詹義夫所有，編號B、佔地239平
方公尺之一樓建物，為被告邱榮哲、邱榮德、邱榮昌、邱
洪玉霞所有，編號C、佔地135平方公尺以及編號D、佔地1
05平方公尺等一樓建物，為被告邱西鋒所有，編號E、佔
地224平方公尺以及編號F、佔地207平方公尺部分，則現
況作為道路使用等情，經本院會同彰化縣二林地政事務所
人員至現場勘驗測量無誤，並製有勘驗測量筆錄及複丈成
果圖（即附圖一）附卷可稽。
⑵本件原告所提附圖二之分割方案，主張合併分割系爭二筆
土地。本院審酌系爭二筆土地固然相鄰，但共有人並非完
全相同，依前開民法第824條第6項之規定，須經各不動產
應有部分過半數共有人之同意，始得合併分割，惟依原告
所提之資料，僅有被告邱榮哲、邱榮德、邱榮昌、邱洪玉
霞曾就原告所提合併分割之方案表示同意，再加計原告之
應有部分，仍不足民法第824條第6項之規定，故原告所提
之合併分割方案，於法已有未合；又原告附圖二之方案，
壬、葵、子、丑、午部分，地塊過於狹窄，不利於建築使
用；且觀國土測繪中心之地籍圖資（本院卷第241頁），
系爭551地號土地北側之518地號土地上現況仍有建物占用
，足見該地尚未闢作道路使用，原告附圖二之方案，所分
出之壬、葵部分不臨路，而產生袋地；再者，附圖二之方
案，規劃無適宜出入口之乙坵塊，復為解決乙坵塊出入問
題，劃設出編號申、面積228平方公尺之道路，徒增土地
之浪費，亦非妥適。準此，原告所提之附圖二方案，並非
公平妥適之方案。
⑶本件既無合適之原物分割方案，反觀被告Ａ０１主張變價分割
，經良性公平競價結果，將使系爭二筆土地之市場價值極
大化，共有人所得分配之金額可以增加，對於共有人而言
，顯較有利，因而本院認依被告Ａ０１所主張系爭二筆土地
以變價方式分割，由兩造按其應有部分之比例分配價金之
方式為適當。從而，本院於審酌共有人之意願、兩造之利
益平衡與系爭二筆土地利用價值等一切情事，認為系爭二
筆土地之分割方式應以變價後將所得價金由兩造按應有部
分比例分配取得為宜，爰判決如主文第一、二項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，被告等之行為，可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要。故諭知由兩造按 應有部分比例分擔本件訴訟費用。
五、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前 段、第80條之1、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 民事第四庭法 官 謝仁棠以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 余思瑩
附表：應有部分比例暨訴訟費用負擔比例表
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 備註 系爭551地號土地 系爭553-4地號土地 １ 邱西鋒 64分之15 16分之5 5126分之1218 ２ 詹文期 600分之25 ------ 5126分之205 ３ 詹老鮘 600分之25 ------ 莊美華、詹政國、詹坤學連帶負擔5126分之205 起訴前已亡故，繼承人為被告莊美華、詹政國、詹坤學，並於訴訟中辦理繼承登記完畢，而公同共有 ４ 邱西政 160分之27 4分之1 5126分之882 ５ 邱榮哲 160分之3 ------ 5126分之92 ６ 詹守仁 600分之25 ------ 5126分之205 ７ 詹義夫 600分之25 ------ 5126分之205 ８ 詹慶忠 2400分之25 ------ 5126分之51 ９ 詹慶黃 2400分之25 ------ 5126分之51 詹慶堂 2400分之25 ------ 5126分之51 邱益民 256分之3 64分之1 5126分之61 邱榮德 256分之3 64分之1 5126分之61 邱榮昌 25600分之888 64分之1 5126分之174 邱洪玉霞 256分之3 64分之1 5126分之61 邱鉦權 6400分之453 16分之1 5126分之361 詹詠棋 600分之25 ------ 5126分之205 Ａ０１ 2400分之25 ------ 5126分之51 廖鐘謀 48分之9 12分之3 5126分之974 邱榮發 ------ 16分之1 5126分之13 訴訟中將其系爭553-4之應有部分讓與予被告邱西鋒