臺灣彰化地方法院民事判決
113年度訴字第1029號
原 告 楊沛綾（原名楊雪雲）
訴訟代理人 楊錫楨律師
被 告 彰化縣溪湖鎮農會
法定代理人 楊良昌
訴訟代理人 洪嘉鴻律師
複 代理 人 王莉婷律師
陳思菁
上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年3月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將如附表編號1至3所示之抵押權設定登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為如附表編號1至3所示土地（下稱系爭土地）之共有人
，訴外人楊木麟（已歿）於民國84年7月14日向被告借貸新
臺幣（下同）200萬元，邀同原告為連帶保證人，並由被告
在系爭土地設定如附表所示之抵押權(下稱系爭最高限額抵
押權)。前因上開借貸未依限清償，被告向本院聲請假扣押
，並於84年10月27日為假扣押登記。依民法物權編施行法第
17條規定，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權
，亦適用民法第881條之12第1項第6款之規定，是因上開假
扣押查封，系爭最高限額抵押權均已確定。嗣上開借款，業
經原告清償完畢，系爭最高限額抵押權自亦不存在。
㈡又原告對於被告辯稱原告於81年間，曾任職於被告單位，擔
任信用部職員，協辦放款、徵信助理等業務，與訴外人蔡秉
豐等人，共同違法超貸，致被告受有1億1,410元及利息之損
害，此經最高法院92年度台上字第2143號、臺灣高等法院臺
中分院89年度上更㈠字第151號刑事判決，及本院89年度重訴
字第3號民事判決確定在案（下稱系爭判決，被告因此而取
得之債權下稱前案債權），且前案債權亦屬系爭最高限額抵
押權所擔保之範圍等節雖不爭執。然被告雖因此取得侵權行
為損害賠償請求權，或債務不履行之損害賠償請求權，因前
者之時效，依民法第197條規定為2年，後者依民法第125條
規定為15年，而系爭最高限額抵押權於84年10月27日為假扣
押登記查封已確定，侵權行為損害賠償請求權之時效於86年
10月26日消滅，再算5年之抵押權除斥期間，亦於91年10月2
6日屆滿；另債務不履行之損害賠償請求權之時效於99年10
月26日消滅，再算5年之抵押權除斥期間，亦於104年10月26
日屆滿。基此，原告依民法第144條第1項規定，為時效抗辯
，拒絕給付，是依民法第881條之15規定，系爭最高限額抵
押權所擔保債權不再屬於系爭最高限額抵押權擔保之範圍，
因系爭最高限額抵押權既無擔保債權存在，依抵押權之從屬
性，應許原告請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記。爰依
民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應將如附表編號1至3之抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告則以：原告於81年間任職於被告單位時，與蔡秉豐等人
，共同違法超貸，致被告對原告取得前案債權等節，已如上
一、㈡詳述。嗣楊木麟即原告之父於84年7月間，向被告借貸
200萬元，由原告任連帶保證人，並約定以系爭土地設定系
爭最高限額抵押權，上開200萬元之借款，業經原告清償，
此部分被告不爭執。然該份土地抵押權設定契約書中約定擔
保範圍包括債務人、擔保物提供人對抵押權人即被告為擔保
對被告現在（包括過去所負現在尚未清償）將來所負之借款
、票據、保證、損害賠償等以及其他一切債務等。是前案債
權即應包含於系爭最高限額抵押權之範圍內，而原告尚未清
償前案債權，擔保債權尚未全部消滅等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
壹、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第94至95
頁，本院依判決格式調整文字）：
一、兩造不爭執事項：
㈠楊木麟即原告之父於84年7月間，向被告借貸200萬元，原告
為連帶保證人，並約定以原告所有系爭土地，於84年7月6日
設定系爭最高限額抵押權，擔保債權金額240萬元，上開200
萬元之借款，業經原告清償。
㈡原告於81年間，曾任職於被告單位，擔任信用部職員，協辦
放款、徵信助理等業務，卻與蔡秉豐等人，共同違法超貸，
致被告受有1億1,410元及利息之損害，業經系爭判決確定。
該筆損害賠償之債權為系爭最高限額抵押權所擔保之範圍。
㈢系爭最高限額抵押權已於84年10月27日因假扣押登記查封而
確定。
二、本件爭點：
系爭最高限額抵押權所擔保之債權是否已罹於時效而消滅？
貳、本院之判斷：
一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、
土地登記第一類謄本、擔保放款借據、系爭判決、土地抵押
權設定契約書、本院84年度裁全字第1169號裁定在卷可稽（
見本院卷第15至23、43至79、117至147頁），堪信屬實。
二、系爭最高限額抵押權所擔保之債權已罹於時效而消滅：
㈠按最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅
，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者
，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，為民法第88
1條之15所明定。依民法物權編施行法第17條規定，前開規
定於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權亦適用之
。系爭最高限額抵押權為設定於96年9月28日前之最高限額
抵押權，依上開說明，應適用修正後之民法第881條之1第1
項、第881條之15規定。經查，系爭最高限額抵押權於84年1
0月27日為假扣押登記查封已確定，其所擔保之前案債權，
基於侵權行為所生之損害賠償請求權，依民法第197條規定
消滅時效為2年；基於債務不履行之損害賠償請求權，依民
法第125條規定消滅時效為15年。是本件被告侵權行為損害
賠償請求權之時效於86年10月26日消滅，加計5年之抵押權
除斥期間，亦於91年10月26日屆滿；另債務不履行之損害賠
償請求權之時效於99年10月26日消滅，加計5年之抵押權除
斥期間，亦於104年10月26日屆滿，原告並為時效抗辯，拒
絕給付。而本件被告對於最遲於105、106年間，被告無論侵
權行為損害賠償或債務不履行之請求權，均已罹於時效一節
，並不爭執，且就本件亦無任何得中斷時效之事由（見本院
卷第228頁），是前案債權即不再屬於最高限額抵押權擔保
之範圍，堪可認定。
㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。而最高限額抵押權所擔保之債權，
已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權
人塗銷抵押權設定登記。查系爭最高限額抵押權於84年10月
27日因假扣押登記查封而確定，兩造復不爭執設定系爭最高
限額抵押權時所擔保債權金額240萬元業已清償完畢，而前
案債權之侵權行為、債務不履行請求權均已罹於時效，且未
於5年內實行抵押權，依民法第881條之15規定，前案債權已
不再屬於系爭最高限額抵押權擔保之範圍，業據認定如上。
此外，兩造間復無上開抵押權所擔保其他債權債務關係存在
，系爭最高限額抵押權於確定後，回復普通抵押權之從屬性
，該項抵押權所擔保之債權既不存在，則抵押權亦應歸於消
滅而不存在，系爭最高限額抵押權登記仍繼續存續，自屬妨
礙原告對系爭土地之所有權，其依民法第767條第1項中段規
定訴請上訴人塗銷系爭抵押權登記，洵屬有據。
三、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上
訴人塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
民事第四庭 法 官 李昕
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 17 日
書記官 葉春涼
附表（按原告原名楊雪雲，於90年4月25日更名）：
抵押權登記內容： 收件年期、字號：民國84年、溪字第006237號 登記日期：84年7月8日 權利種類：抵押權 權利人：彰化縣溪湖鎮農會 債權額比例：全部（1分之1） 擔保債權總金額：本金最高限額新臺幣2,400,000元正 存續期間：自84年7月6日至114年7月5日 清償日期：依照各個契約約定 利息（率）：依照各個契約約定 遲延利息（率）：依照各個契約約定 違約金：依照各個契約約定 債務人及債務額比例：楊雪雲、楊木麟 設定義務人：楊雪雲 土 地 編 號 土 地 坐 落 面 積 權利範圍 縣 鎮 段 地號 平方公尺 1 彰化 溪湖 東溪 71 2,237 6分之1 2 彰化 溪湖 東溪 76 2,399 6分之1 3 彰化 溪湖 東溪 77 6,206 6230分之305