臺灣彰化地方法院民事裁定
113年度家親聲字第283號
聲 請 人 丁○○
代 理 人 丁威中律師
複 代理 人 吳奕賢律師
江昕潔律師
相 對 人 甲○○
上列當事人間聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文
兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月00日生，身分證統
一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年00月0日生，身
分證統一編號：Z000000000號）之姓氏均准予變更為母姓「○」
。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻關係，並育有未成
年子女乙○○、丙○○，嗣兩造於民國111年12月19日經法院判
決離婚以及對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由
聲請人單獨任之。惟兩造離婚後，相對人探視未成年子女次
數均蓼蓼可數，與未成年子女關係陌生疏離；又因未成年子
女均姓「○」，然學校同學因從未看過乙○○之父親至學校會
面、抑或接送乙○○上下學，便稱呼乙○○是「沒有爸爸的小孩
」，致使丙○○、乙○○每次談到自己的姓氏均悶悶不樂，乙○○
甚至將書包的「○」姓氏塗掉，經學校老師詢問原因，乙○○
哽咽地回覆老師「不想要姓『○』，會被同學笑」。又丙○○、
乙○○在家時，聲請人二姊之小孩會連名帶姓的稱呼「丙○○」
、「乙○○」，丙○○、乙○○聽聞後均明顯感到悶悶不樂，凡此
種種，顯見丙○○、乙○○對相對人感情淡薄。而丙○○、乙○○自
出生主要照顧者即為聲請人，離婚後權利義務行亦均由聲請
人所負擔，彼此間具有相當之依附性及認同感，未成年子女
於此家庭生活環境下成長，母方或母方親屬在其自我認同之
發展中產生絕大的影響力。相較之下，相對人與未成年子女
情感巯離，未成年子女原有人格權表彰父方家族之父姓與實
際上丙○○、乙○○所認同的聲請人相扺觸，且已然在丙○○、乙
○○自我認同中形成困惑及矛盾，應認變更從母姓，始符未成
年子女最佳利益，故綜合上情，未成年子女有改為與聲請人
同姓之必要，爰依民法第1059條第5項第1、4款規定，聲請
本院宣告變更子女姓氏為母姓「○」等語。並聲明：如主文 所示。
二、相對人答辯略以：如果像聲請狀所載的，是因為未成年子女 受到霸凌才要改姓，應該請聲請人去解決霸凌的問題，否則 就算聲請人讓小孩改姓，霸凌的問題還是存在，改姓也沒有 意義等語，並聲明：請求駁回聲請人之聲請，程序費用由聲 請人負擔。
三、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求 ，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、 父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一 方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護 或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。次按 姓名權屬人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，除 與身分安定及交易安全有關外，因姓氏尚具有家族制度之表 徵，故亦涉有國情考量及父母之選擇權，子女之姓氏原則上 由父母於子女出生登記前約定從父姓或母姓。惟如為子女之 利益，且不能依父母合意變更時，宜使其有變更之機會，惟 為兼顧身分安定及交易安全，宜有一定條件之限制。至於如 何為子女之最佳利益，應參民法第1055條之1之規定，權衡 子女年齡、子女意願及人格發展之需要、家庭生活狀況、父 母子女間或子女與其他共同生活之人間之感情狀態等情認定 之。
四、經查，聲請人主張兩造於111年12月19日經法院判決離婚以 及對於未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，酌定 由聲請人單獨任之等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣臺中地 方法院111年度婚字第118號民事判決書及確定證明書等為證 （見本院卷第97頁保密專用袋內、第105頁至第123頁），堪 信聲請人上開主張為真。又經本院依職權函請本院家事調查 官就變更子女姓氏事項進行訪視並提出建議，結果略以：「 肆、總結報告：本件變更子女姓氏，依民法第1059條之1、 第1083條之1規定準用第1055條之1，應依子女最佳利益，權 衡子女年齡、意願、人格發展、家庭生活、父母子女間或子 女與其他共同生活人間情感狀態定之，合先敘明。兩造離婚 前後，聲請人表示曾主動傳LINE訊息給相對人討論兩名未成 年子女的事情，但相對人皆未回應（詳見附件2資料）；反 之，相對人表示因離婚時與聲請人關係不佳，故伊未曾跟聲 請人聯繫也不清楚兩名未成年子女的受照顧情形，兩造所述
可知兩造離婚後至聲請人提出本案近兩年期間，相對人幾乎 未曾關心過兩名未成年子女，調查時相對人亦告知自己未盡 到父親責任，其次，參酌卷内臺中地方法院111年婚字第118 號民事判決，判決主文明定相對人每月應支付兩名未成年子 女共1萬6千元扶養費，及附表定出相對人與兩名未成年子女 會面交往時間，惟調查時相對人以擔心聲請人不會將費用花 在兩名未成年子女身上為由，因此才未支付未成年子女費用 ，雖相對人於調查時提及曾寄過兩次生活用品給兩名未成年 子女，一次聲請人有收，另一次因被聲請人退回，就未繼續 再寄加上與聲請人關係不佳所以不願聯繫，經與聲請人確認 上述情形，聲請人表示會退回係相對人未署名，伊不知是誰 寄送才會退回；此外，離婚至今相對人將近2年時間也僅探 視兩名未成年子女1次，調查時詢問是否因被阻攔所致，相 對人否認並告知僅因離婚時與聲請人關係不佳，所以伊就不 想聯繫，相對人對於扶養費及與未成年子女之關係維繫均未 善盡父親責任及有積極態度，特別是因擔心聲請人不會將扶 養費用於未成年子女而未支付費用之信念，確實不符未成年 子女利益，可見相對人囿於過往對聲請人的負面情緒，連帶 對兩名未成年子女亦採消極態度因應，長時間下來導致相對 人與兩名未成年子女關係疏離，倘若相對人不調整心態，認 知到自己身為人父要與子女維繫親子關係 ，並採積極態度 ，最終也只是讓親人成為陌生人，卷内家事聲請狀中，不論 兩名未成年子女在學校遭取笑之事真偽如何，相對人於調查 中得知此事時表示可以請聲請人先去學校暸解發生什麼事或 伊到學校參加未成年子女之活動，看似解決問題之方法，實 則未關心未成年子女心理狀況及需求，顯示出未經常與未成 年子女互動所以不知此事若為真，除學校同儕問題之處理外 ，更應著重於未成年子女之心理建設及關懷的重要性。此外 ，佐以與兩名未成年所蒐集之資訊（詳見密件附件一：未成 年子女訪視報告）可知兩名未成年子女之年紀評估難以理解 姓氏所具之意義，更表達是否有因與聲請人姓氏差異造成認 同與歸屬感之差異，但相對人自與聲請人離婚後，因自身對 聲請人的負面情緒，確實對兩名未成年子女疏於聞問，至今 探視兩名未成年子女1次，亦從未給付扶養費，顯有未盡保 護或教養義務之情緒，加上聲請人再婚並於000年0月生下一 女，兩名未成年子女亦於寒假期間搬到台中與聲請人夫妻共 同生活，而兩名未成年子女之姓氏除與聲請人不同外，也與 聲請人配偶不同，一家同時有三種姓氏較為複雜，雖聲請人 一家是重組家庭，本就會有不同姓氏，但因兩未成子女年幼 ，若能給予較為單純關係，對於一家的親密關係建立亦較有
幫助；此外，考量相對人對兩名未成年子女疏於聞問及家調 官至聲請人台中住家訪視時，兩名未成年子女確實也與聲請 人配偶互動正向，以兩名未成年子女實際生活情形評估，若 兩名未成年子女之姓變更為聲請人之姓是較符合未成年子女 實際生活之需求，惟兩名未成年子女姓氏不論是否變更，相 對人身為兩名未成年子女之父親的角色、權利及義務是不會 改變，相對人應改變自己的態度，善盡扶養責任及與兩名未 成年子女相處，如此才不會使得相對人與兩名未成年子女之 親子關係越加疏離。另，本案雖為聲請人提出變更姓氏之聲 請，從與相對人調查可知，相對人雖表示想念兩名未成年子 女，但囿於過往與聲請人不愉快經驗，加上也不知如何以積 極態度處理，建議於開庭時可諭知依111年12月19日臺中地 方法院判決兩造離婚時裁定相對人所需支付之扶養費及會面 交往方式執行，讓相對人依據裁定盡自己為人父之責任及透 過會面交往維繫與兩名未成年子女之親情。」等語，此有本 院家事事件調查報告乙份在卷足憑。
五、本院綜上一切事證，參酌上開本院家事事件調查報告，認未 成年子女自出生起均由聲請人負責照顧，且兩造分居及判決 離婚後仍繼續由聲請人扶養及照顧，受顧情形穩定，與聲請 人、聲請人再婚之家庭成員間有正向依附關係，並產生認同 感及歸屬感，且相對人自離婚後迄今將近兩年時間也僅探視 兩名未成年子女一次，親子關係疏離，又未能負擔未成年子 女扶養義務以及真正關心未成年子女心理狀況及需求，未成 年子女與聲請人既有正向情感依附，對聲請人家族有情感連 結之傾向，並產生認同感及歸屬感，本院自應予以尊重，是 為避免造成其日後對家庭認同感及歸屬感之困擾，並形塑其 對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之 重要利益，認聲請人請求將兩造所生未成年子女乙○○、丙○○ 變更姓氏從母姓「○」，應較為符合未成年子女之最佳利益 。從而聲請人之聲請，合於上開規定，應予准許。六、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 家事法庭 法 官 康弼周以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 蔡宗豪