臺灣彰化地方法院民事判決
112年度訴字第963號
原 告 謝秉諺
訴訟代理人 張仕融律師（法扶律師）
被 告 謝閔顗
訴訟代理人 蔡宜宏律師（法扶律師）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第336號），經本院
於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣798,120元及自民國112年6月21日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔72％，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣266,040元供擔保後得假執行。但
被告如以新臺幣798,120元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查：原告提起刑事附帶民事起訴
原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,428,147元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息；願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第3頁）；嗣
於民國113年4月25日以民事減縮聲明狀減縮聲明：被告應給
付原告928,417元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行
（見本院卷㈠第273頁）；迭經變更，最終聲明：被告應給付
原告1,108,430元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行
（見本院卷㈠第317頁）。原告前開聲明之變更，均係因112
年3月6日所生之侵權行為衍生之賠償，核屬減縮應受判決事
項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告為原告之姪子，被告於112年3月6日19
時6分許，見原告、訴外人林芳蘭夫妻前來自己與訴外人謝
許清柳、謝明諺、林智慧共同居住之彰化縣○○鎮○○里○○路00
0巷00號房屋（下稱32號房屋），見原告與謝明諺在32號房
屋騎樓發生肢體衝突，竟將濃度95%、0.5公升裝之酒精倒入
塑膠桶內，再以點火槍點燃酒精，將燃燒中之酒精潑向原告
（下稱系爭侵權行為），致原告受有顏面、頸部、雙手及軀
幹2到3度燒傷（全身表面積百分之7）之傷害（下稱系爭身
體傷害）及創傷壓力症候群、重鬱症等傷害（下稱系爭心理
傷害）；原告因系爭侵權行為受有已支出醫療、復健費用62
,933元、未來手術必要費用200,000元、交通費用27,410元
、精神慰撫金500,000元、看護費用10,000元、勞動力減損2
78,147元、醫療用品費用4,952元等損失等語。爰依民法第1
84條第1項、第195條第1項提起本件訴訟。並聲明：如上所
述。
二、被告抗辯略以：被告因系爭侵權行為經本院刑事庭112年度
訴字第453號判處有期徒刑1年1月，並經臺灣高等法院臺中
分院112年度上訴字2392號上訴駁回確定在案（下稱系爭刑
事案件），現已於法務部○○○○○○○執行中。關於原告請求各
項費用，其中已支出之交通費用27,410元、看護費用10,000
元、醫療用品費用4,952元均不爭執，就勞動力減損認應以
鑑定報告之無工作情形之整體障礙減損百分比5％較為合理，
就已支出之醫療費用，其中就身心科治療費用均應剔除，且
被告並無再至中醫就診之必要，中醫部分之醫療費用應全部
剔除；未來手術費用200,000元亦有爭執；精神慰撫金500,0
00元則屬過高，應予扣減至相當金額等語。並聲明：原告之
訴及假執行之聲請均駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行
。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告為原告之姪子。
㈡被告於112年3月6日19時6分許，在32號房屋為系爭侵權行為
，致原告受有系爭身體傷害。
㈢原告因系爭身體傷害於112年3月6日至彰化基督教醫院急診就
醫，後於112年3月9日進行清創手術並轉至加護病房，於112
年3月17日轉至一般病房，並於同年月20日出院。
㈣原告因系爭身體傷害已支出醫療用品費用4,952元。
㈤原告因系爭身體傷害已支出交通費用27,410元。
㈥於系爭身體傷害發生時，原告為53歲5月餘；原告如有勞動能
力減損情形，以勞動能力尚餘11年計。
四、本案爭點：
㈠原告依民法第184條第1項、第195條第1項，請求被告給付1,1
08,430元暨法定遲延利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠上開不爭執事項㈠至㈥為兩造所不爭執（見本院卷㈠第182-183
頁、第364-365頁、卷㈡第106-107頁），且有系爭刑事案件
一、二審判決、醫療用品費用單據、計程車乘車證明、彰化
基督教醫療財團法人鹿港基督教醫院（下稱鹿基）113年4月
11日一一三鹿基院字第1130400020號函附病歷資料、彰化基
督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰基）診斷證明書
可參【見本院卷㈠第13-17頁、第151-157頁、第81-84頁、第
83頁、病歷資料卷、112年度附民字第336號卷（下稱附民卷
）第13頁】，首堪認為真實。是原告主張其因系爭侵權行為
受有系爭傷害，被告應負損害賠償責任乙節，即屬有據。
㈡原告因系爭侵權行為受有系爭傷害，因此支出交通費用27,41
0元、看護費用10,000元、醫療用品費用4,952元，為被告所
不爭執，是認此部分請求應屬有據，就下列被告爭執各項費
用，說明如下：
⒈已支出醫療、復健費用62,933元：
⑴原告主張其因系爭侵權行為受有系爭傷害乙節，為被告所不
爭執，但否認原告因此受有系爭心理傷害，惟本院審酌鹿基
112年10月6日診斷證明書「說明及醫囑」欄位已明載「病人
於今年三月發生重大事件導致被嚴重燒傷，據家屬描述事發
後，患者出現情緒不穩定、易怒、疼動到失控、想死、過度
警覺、害怕、焦慮、憂鬱，和頻繁回想當時事件發生時的場
景」等語（見本院卷㈠第143頁），並據此認定原告受有系爭
心理傷害；再衡以原告於系爭侵權行為後，頻繁至身心科就
醫情形，有原告舉證之醫療收據紀錄可查（見本院卷㈠第63-
80頁、第323-351頁、卷㈡45-89頁）。堪認原告主張其因系
爭侵權行為受有系爭身體、心理傷害，已屬可認。
⑵原告因系爭身體、心理傷害支出醫療、復健費用費用56,211
元等節，有鹿基、彰基門診收據、彰基住院收據、一品堂鹿
港中醫診所門診掛號費收據（見本院卷㈠第63-80頁、第323-
351頁、卷㈡45-89頁、卷㈠第85-115頁）可參（扣除重複單據
、證明書費用）；又原告為證明其因系爭侵權行為受有系爭
身體、心理傷害，並因系爭身體傷害造成疣肥厚型疤痕、頸
部、雙手肥厚型疤痕，因此提出彰基出具之112年3月24日診
斷證明書、鹿基出具之112年10月6日、112年10月7日、113
年3月29日診斷證明書、彰基出具之113年3月8日出具之（訴
訟用）診斷證明書等件（見附民卷第13頁、本院卷㈠第143、
355頁、卷㈡第93、95頁），因而支出證明書費用1,400元，
有彰基門診收據、鹿基門診收據可參（本院卷㈠第69頁、第3
25-329頁、第343頁、第339頁），上開證明書費用依一般社
會觀念，目的係為證明其損害之方法，應屬必要費用，原告
為上開費用請求，亦屬有據。基上，原告此部分得請求被告
給付57,611元（計算式：56,211元+1,400元=57,611元）。
⒉未來手術必要費用200,000元：
⑴原告因系爭傷害造成疣肥厚型疤痕、頸部、雙手肥厚型疤痕
，有上開診斷證明書可參（見本院卷㈡第93、95頁）；原告
雖未至彰基門診追蹤評估疤痕，致無法評估手術治療所需花
費費用，有彰基114年2月4日一一四彰基病資第0000000000
號函可參（見本院卷㈡第99頁）。惟原告雙手手腕處、頸部
均存有疤痕數道，經測量結果其雙手之手腕處疤痕各約6公
分、頸部兩側、中間疤痕各為10、8、10公分，有當庭拍攝
照片在卷可參（見本院卷㈡第127-129頁），是原告主張其因
系爭身體傷害未來有手術去除疤痕必要，係屬可認。則本院
衡以彰基之自費項目中關於「疤痕修復術」每公分收費為3,
000元，有彰基自費項目價目表可參（見本院卷㈡第113頁）
；經以上開疤痕長度、自費項目價目表計算結果，原告應可
請求被告給付未來手術費用120,000元【計算式：（6+6+10+
8+10）公分x3,000元=120,000元】。
⒊勞動力減損278,147元：
⑴原告因系爭傷害影響皮膚外觀、排汗功能，且使肢體運動範
圍、感覺、肌肉力量、功能性表現均下降，仍存有雙手活動
範圍受限、肌肉力量及握力功能下降、手功能協調受損等問
題，認其勞動力減損10％乙節，有彰基失能鑑定報告書在卷
可參（見本院卷㈠第287-291頁）。被告固抗辯應以無工作情
形之整體障礙百分比5％計算原告勞動力減損程度，但參以原
告00年00月0日生，於系爭侵權行為案發時僅53歲，顯具有
相當勞動能力，自不能以無工作情形計算障礙比例，被告此
部分抗辯，核無可採。則經以兩造同意之每月薪資26,400元
、勞動能力尚餘11年計算結果（見本院卷㈠第364-365頁、第
183頁），原告就勞動力減損得請求被告給付278,147元【依
霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）
核計其金額為278,147元（計算方式為：2,640×105.0000000
0=278,147.00000000000。其中105.00000000為月別單利(5/
12)%第132月霍夫曼累計係數。採四捨五入，元以下進位）
】。
⒋精神慰撫金500,000元：
⑴原告因系爭事故受有系爭身體、心理傷害，業經本院認定如
前，堪認足使原告身心感到痛苦，是其自得依前揭規定，請
求被上訴人賠償精神慰撫金。
⑵本院審酌原告為高職畢業，前任職於保全業，現經營攝影工
作室，被告則為大學畢業，現在監執行（見本院卷㈠第55、1
84、255頁）等學、經歷暨其等財產所得暨薪資收入（本院
卷㈠第27-37頁、第201-207頁）、家庭狀況、原告所受之系
爭身體、心理傷害、年齡，並審酌系爭侵權行為加害情形、
兩造之身分、地位及經濟能力等一切情狀，認原告得請求慰
撫金以300,000元為適當。
㈢基上，原告得請求被告給付798,120元（計算式：交通費用27
,410元+看護費用10,000元+醫療用品費用4,952元+已支出醫
療、復健費用57,611元+未來手術費用120,000元+勞動力減
損278,147元、慰撫金300,000元=798,120元）。原告所為上
開請求，屬無從約定期限、無從約定利率之債權，原告以刑
事附帶民事起訴狀催告被告履行，上開書狀繕本於112年6月
20日送達被告（見附民卷第3頁），被告迄今均無履行，是
原告請求自112年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，亦屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，
請求被告給付798,120元及自112年6月21日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部
分之請求，則無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保聲請宣
告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保
金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，
併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
民事第一庭 法 官 劉玉媛
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日
書記官 康綠株