臺灣彰化地方法院民事裁定
112年度家親聲字第79號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 陳忠儀律師
廖慧儒律師
相 對 人 乙○○
代 理 人 周志峰律師
上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件
，本院裁定如下：
主 文
一、對於兩造所生未成年子女丙○○(男，民國000年0月00日生）
權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之；由聲請人擔任主
要照顧者，未成年子女丙○○與聲請人同住；關於附表一所示
事項由聲請人決定，其餘事項由兩造共同決定。
二、相對人得依附表二所示之探視方式及時間，與未成年子女丙
○○會面交往。
三、相對人應自民國111年12月6日起至115年7月31日止，按月於
每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○扶養費新臺幣
陸仟伍佰元，不滿一月者，以一月計。於本項裁判確定後，
前開給付如遲誤一期履行者，其後三期扶養費視為亦已到期
。
四、相對人應自民國115年8月1日起至未成年子女丙○○成年之日
止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女丙○○扶
養費新臺幣壹萬元，不滿一月者，以一月計。於本項裁判確
定後，前開給付如遲誤一期履行者，其後三期扶養費視為亦
已到期。
五、相對人應給付聲請人新臺幣肆萬柒仟伍佰元，及自113年12
月27日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
六、聲請人其餘聲請駁回。
七、聲請程序費用由兩造負擔二分之一。
理 由
甲、程序方面：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第
41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之
數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一
者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦
方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院
認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必
要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合
併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41
條第1、2項、第42條分別定有明文。本件聲請人起訴請求准
兩造離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬、給
付未成年子女扶養費等案件，嗣於本院審理中，聲請人於民
國(下同)112年7月20日以民事準備暨追加訴之聲明狀追加請
求返還代墊扶養費。揆諸上開說明，因該等事件之基礎事實
相牽連，應合併審理及裁判，合先敘明。嗣兩造於113年5月
29日經本院和解離婚成立，但就酌定未成年子女權利義務之
行使負擔及給付關於未成年子女扶養費、返還代墊扶養費等
部分仍無法達成協議，就此部分改依家事非訟事件程序審理
、裁判。聲請人並於113年12月23日以民事辯論意旨狀擴張
訴之聲明，核其基礎事實相牽連，且為擴張請求之金額，應
予許可，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、聲請意旨略以：
一、關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分:
兩造自111年6月19日起分居至今，於113年5月29日和解離婚
，而未成年子女丙○○出生後均由聲請人照顧，與聲請人感情
深厚，且聲請人之父母現身體硬朗、精神健康狀況良好，平
時均有充分時間協助聲請人照顧未成年子女。且聲請人自未
成年子女出生不久後，即因照顧未成年子女之觀念與婆婆相
異，而辭職全天候照顧未成年子女，故未成年子女對聲請人
依附性強，聲請人亦對未成年子女生理成長狀況及心理需求
聊若指掌，是聲請人顯較適合擔任未成年子女權利義務行使
負擔之人。
二、關於請求將來未成年子女之扶養費部分：
聲請人起訴時，行政院主計總處家庭收支調查報告僅統計至110年，現已有111、112年度彰化縣平均每人月消費支出之統計資料，111、112年度別為新臺幣(下同) 18,084、19,292元。是以，關於將來未成年子女扶養費部分之請求，應以彰化縣最新即112年度平均每人月消費支出19,292元為標準，由相對人負擔3分之2即12,861元，因聲請人現工作雖穩定，惟薪資收入每月約與最低基本薪資相當，另參酌相對人於訪視調查報告書自述其每月薪資約4萬元，是以，依兩造之整體經濟能力，由聲請人與相對人依1:2之比例分擔未成年子女之扶養費用，應屬適當，爰變更請求之金額如民事辯論意旨狀訴之聲明第二項所示。
三、關於請求返還代墊未成年子女扶養費部分：
本件聲請人及未成年子女於111年6月19日離家迄今，皆係由
聲請人獨自扶養暨負擔未成年子女之扶養費用，相對人因此
減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受
有損害，聲請人依民法第179條不當得利之規定，請求相對
人償還自111年6月20日起至起訴(111年11月25日)前期間(約
五個月)，聲請人所墊付未成年子女扶養費用。承上，自111
年6月19日起至聲請人起訴前期間為5個月，參酌行政院主計
處家庭收支調查報告，111年度彰化縣每人每月消費支出約
為18,084元，未成年子女費用由相對人分擔3分之2扶養費用
，故原告請求墊付之扶養費共計60,280元【計算式：(18,08
4元×2/3分擔額)×5月＝12,056×5＝60,280元】，併請求自本言
詞辯論意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之利息。
四、對相對人答辯之意見：
㈠聲請人於111年6月19日係遭相對人與婆婆趕回娘家，聲請人
並非未經相對人同意擅自帶走未成年子女，聲請人從未為阻
止或剝奪相對人與未成年子女會面交往，是相對人辯稱係聲
請人擅自帶走未成年子女，剝奪與阻礙相對人行使對未成年
子女之親權，對相對人造成親權的損害云云，均非事實。
㈡相對人自認其於111年8月以前每月領取未成年子女生育津貼7
,000元，相對人所提被證11、12刷卡明細支出均於111年6月
以前支付(除被證12編號13電動機車、戲水池除外，惟此部
分支出係相對人贈與未成年子女之玩具，屬偶一為之支出，
自不得主張由扶養費中扣除)；被證13健保費之支出亦低於
相對人每月領取之生育津貼。準此，相對人所提被證11至13
為未成年子女支出金額尚低於相對人所受領之生育津貼，足
見相對人鮮少為未成年子女支出費用外，相對人主張應於扣
除上開支出並無理由。
㈢未成年子女扶養費既由法院審酌支出情況及子女年齡與生活
所需一切情況，並依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量
未成年子女每月扶養費用之標準。亦即法院係以此標準訂定
扶養費用，不以實際支出核算，是相對人不得再行以其有為
未成年子女支付何費用主張於每月應支付未成年子女扶養費
用中扣除。
㈣本件相對人主張以其為聲請人墊付之健保費扣抵未成年子女
之扶養費，然相對人每月應給付聲請人關於未成年子女之養
費，雖係由聲請人為請求，但該請求權利主體為未成年子女
本身，而非聲請人。準此，相對人主張以其為聲請人代墊之
健保費債權，與聲請人向相對人請求關於未成年子女之扶養
費互為抵銷，與抵銷之要件未合，自無理由。
㈤關於育兒津貼及就學補助，自未成年子女出生至111年8月前
均由相對人單獨領取，聲請人未曾過問，聲請人係與未成年
子女被趕回娘家，獨力扶養未成年子女後，因入不敷出，始
要求更改及領取系爭補助金。於此之前，相對人不但單獨領
取系爭補助金，且未盡負擔扶養費之義務，未成年子女自出
生後所需之生活費多數均由聲請人單獨支出。查系爭補助金
之領取亦僅核定至115年7月止，此等補助核屬政府為提升國
民生育率，提供生育福利作為獎勵或某種社會福助事項，俾
使幼兒能獲更好之照顧，非意在減輕或免除父母之扶養義務
，核與扶養費無涉，否則無異與未獲補助之情形相同，且補
助款將來是否因法令改變而有變數，亦屬未明，此等補助既
係聲請人依循法定程序申辦取得之款項，聲請人自屬有權對
此支用之人，相對人主張應於每月扶養費總額中扣除，亦無
理由。
㈥關於迎曦基金會之訪視報告，從聲請人經濟能力、子女需求
滿足能力、管教方式妥適性、依附關係及訪談下觀察、整體
照顧計畫可行性均為正向評估。而針對相對人管教方式為中
等評估，另對關於子女依附關係及訪談當下之觀察係無法評
估，整體照顧計畫可行性為中上評估。由上開訪視報告之內
容可知聲請人顯較適合擔任未成年子女權利義務行使負擔者
。就訪視未成年子女部分(參訪視報告第13頁)，可知未成年
子女對聲請人依附性強，與聲請人及其家屬生活穩定且融洽
，維持此一穩定狀況有助於未成年子女之成長。
㈦另訪視報告雖記載：「建議由父母共同行使親權，並由甲○○(
案母)擔任主要照顧者」。然兩造間之溝通已有重大困難，
相對人於112年3月21日參加親職教育證明書上填載「女方無
法溝通」，可證兩造難以共同決定任何事項，溝通障礙下，
對未成年子女之利益造成莫大犧牲，無法達成有效之決定。
婚後相對人對於聲請人及未成年子女均十分冷淡，除均由聲
請人照顧未成年子女生活起居，少部分由相對人母親協助照
顧外，相對人僅偶爾與未成年子女玩樂，幾乎無照顧未成年
子女，對於未成年子女之生活習慣、健康情形均不了解，而
未成年子女在相對人家居住時間也僅短短約1年，父子情誼
淡薄。且聲請人產後於婆家坐月子，並自110年5月15日至11
1年1月9日間為產後休假，此期間雖由相對人母親於白天協
助照顧未成年子女，然夜晚均由聲請人獨自照顧，縱於坐月
子期間，亦是如此。聲請人係自己出錢訂月子餐，又關於未
成年子女出生後之生活用品，多數亦均由聲請人單獨負擔支
出。相對人除星期三晚上無須加班外，其餘上班日均約於晚
間9點到家，幾無協助照顧小孩。再者，於聲請人與未成年
子女回娘家居住後(即111年6月19日以後)，相對人未曾拿過
任何小孩的衣物、尿布、奶粉等生活用品給小孩使用，因回
娘家居住正值夏天，於冬季到來時，聲請人曾請相對人拿小
孩之冬季禦寒衣物至聲請人娘家，相對人亦置之未理，均係
聲請人另外添購，至今相對人亦未曾提供小孩之生活用品。
相對人是否真心疼愛小孩、真心想爭取小孩之親權，實令人
質疑。是本件由聲請人單獨行使負擔未成年子女之權利義務
，符合相對人之真意，亦符未成年子女之最佳利益。
五、綜上，爰聲明：㈠兩造所生未成年子女丙○○之權利義務由聲
請人行使負擔。㈡相對人應自起訴狀繕本送達翌日起至未成
年子女年滿十八歲之日止，按月於每月五日前，給付聲請人
關於未成年子女之扶養費每月各新臺幣12,861元；如有一期
遲誤履行，則視為全部到期。㈢相對人應給付聲請人新臺幣6
0,280元，及自本言詞辯論意旨狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按週年利率百分之五計算之利息。
貳、相對人答辯略以：
一、就兩造所生未成年子女丙○○其日後之主要照顧者與監護權行
使方式、探視權行使部份：
㈠就訪視報告意見如下：因未成年子女丙○○於剛滿周歲時就遭
聲請人帶走，且直至法院調解之前一段時間，聲請人均不讓
與丙○○與相對人及相對人之媽媽同住相處，所以訪視報告在
評估時，致對相對人請求任主要照顧者之情況較為不利。但
其實丙○○出生後在男方家生活期間，是過著很好的成長生活
，相對人也有愛心與願付出心力來照顧小孩，所以歸由相對
人擔任主要照顧者，並由兩造共同監護，應是屬於完全可採
之情況。（關於丙○○被聲請人帶走之前，在相對人家裡之生
活情況，參相對人112年7月20日答辯狀第4頁第二大點所述
，以及112年9月28日答辯二狀第2頁第三大點，與被證七號
光碟、被證八號：LINE群組截圖；另相對人於本件調解程序
經委員勸導協調而開始得定期接回丙○○同住過夜後與丙○○相
處融洽之情況與紀錄，參相對人112年9月28日答辯二狀第2
頁第二大點與被證六號光碟；聲請人先前曾指責相對人帶回
過夜的期間沒有照顧好丙○○云云，為不實指控，相對人否認
之，參相對人答辯二狀第3頁第四大點所述）。
㈡查相對人對於未成年子女丙○○十分疼愛，願意擔任主要照顧
者，退一步言，鈞院若認為要由聲請人任主要照顧者，則至
少亦應採訪視報告所建議之共同監護，且鄧學仁教授曾在課
程中強調「共同親權應為原則，單獨親權則為例外」（因為
父母若無停止親權或受監護宣告之事由，不得僅因離婚之事
由使其親權遭受剝奪，而成為單獨親權），且共同親權得有
配套措施（決定主要照顧者、決定重大事項、懲罰條款等）
，是以本件亦應採取共同監護的方式，使能讓兩造日後均能
一起共同參與小孩重要事項的監護事宜，避免全由一方獨斷
，沒有協力與監督，此才較有利於對丙○○起到周全之照護利
益。
㈢探視方面，不論由兩造何方擔任主要照顧者，同意他方得採
訪視報告第18頁的建議時間、地點與方式或沿用鈞院家事法
庭常用範本內容即可。
二、就兩造未成年子女之扶養費分擔部份：
㈠分擔比例：
⒈相對人認為雙方對小孩扶養費之負擔應採平均（各半）分擔
方式。聲請人所謂由聲請人負擔1/3、相對人負擔2/3的方式
云云，並不合理。（若由相對人擔任主要照顧者，相對人亦
是請求聲請人負擔1/2扶養費）。
⒉就相對人於訪視報告所陳述薪資約每月4萬元乙事，係指有加
班較多時的薪資，但加班並非常態，平常的薪資則約3萬元
，其實與目前的基本薪資程度無異，此從鈞院函查的相對人
「稅務電子閘門財產所得調件明細表」109年度、110年度的
薪資年所得為302,400元可稽。且近年對岸中國崛起與競爭
影響，相對人所任職之台灣工廠的業務與利潤受到影響，相
對人並沒有一能獲得長久穩定的收入來源。
⒊收入有起伏，甚至將來有失業的風險，而聲請人自承已有穩
定工作收入，伊在以後的收入亦不一定會低於相對人，人生
無常，不能僅以一時、隨時可能改變的就業狀態來訂定遊戲
規則，是以基於男女平等，兩造謀生能力並沒有明顯懸殊的
差距，公平起見，兩造當以平均分擔未成年子女扶養費為適
當，此亦是法院實務上絕大部分案件都是以父母平均分擔之
原因也。
㈡扶養費中，應扣除相對人對丙○○支出健保費與育兒津貼：
⒈聲請人係未經相對人同意擅自帶走未成年子女，剝奪與阻礙
相對人行使對丙○○之親權，相對人認為在這樣的情形，應責
令聲請人自行負擔此期間子女的扶養費，以平衡相對人此方
的損害與權利，退一步言，相對人有代為給付未成年子女之
健保費，而健保費為小孩生活所必須的開銷費用之一，相對
人已有支付，自應從相對人所需分擔之扶養費中予以扣除。
另兩造業已為丙○○申請取得育兒津貼及就學補助每月7千元
，為期自112年6月至115年7月止，自應計算扣除此期間丙○○
所需扶養費金額，餘額再由兩造平均分擔
⒉蓋育兒津貼與將來既定的幼兒就學補助，均可視為未成年子
女之收入，並作為未成年子女之生活費用，從而自應得從未
成年子女每月消費金額中分擔一部分之支出，而其意義與效
果實亦具有政府為鼓勵生育、減輕未成年子女之父母的家庭
支出負擔之精神。又前揭育兒津貼（0～5歲）與幼兒就學補
助（～6歲）為政府的既定政策，且依目前國內人口減少趨勢
與選舉訴求民意考量，政府針對兒童的福利政策的力道應只
會加大，不可能會廢止或減少。
⒊是以，相對人主張系爭未成年子女丙○○的每月扶養費應扣除
前揭育兒津貼（包括6歲時的「幼兒就學補助」）每月7000
元自屬合理合法。又相對人先前所領育兒津貼（曾為5000元
而非全部為7000元），參相對人郵局存摺交易明細，即可明
瞭未成年子女111年8月至112年5月的育兒津貼每月7000元，
相對人僅領取111年8月份，其餘月份已改由聲請人領取或處
分，而相對人曾領取的部份均已用於小孩住於相對人家裡時
小孩一切生活扶養費用之中。
㈢關於扣除上揭費用之後，本件扶養費計算部份如下：
111年6月19日起（聲請人離家）至116年5月31日止（未成年
子女丙○○年滿六歲）之期間：此期間有相對人健保費代墊款
之抵銷與得扣除育兒津貼每月7000元之計算因素。區分期間
如下：
⒈111年6月19日起（聲請人離家）至111年8月31日止（育兒津貼由相對人領取）的2又11/30個月期間：
❶未成年子女丙○○之扶養費，每月18084元，其1/2為9042元
。
❷若相對人需負擔此期間扶養費，本為9042元乘以2又11/30
，等於21399元。
❸但相對人已支付丙○○健保費11742元，並再新增列113年6月
至10月五個月的健保費2130元（=426*5），合計為13872
元（＝11742＋2130）。且相對人已代墊聲請人健保費9782
元。
❹相對人主張扣除前兩項健保費支出，相對人應負擔未成年
子女丙○○之扶養費已為負的2255元（00000-00000-0000＝-
2255）。
❺故相對人此段期間不需再負擔扶養費。
⒉111年9月1日起（育兒津貼開始由聲請人領取或處分）至116年5月31日止（丙○○年滿六歲）的期間：
❶未成年子女丙○○之扶養費，每月18084元，扣除每月的7000
元育兒津貼，還剩11084元（=00000-0000），其1/2為524
2元。
❷相對人負擔1/2扶養費，故於此段期間相對人每月負擔未成
年子女扶養費即為5242元。
⒊116年6月1日起（丙○○年滿六歲後）至未成年子女年滿18歲止
的期間：未成年子女丙○○之扶養費，每月18084元，相對人
負擔1/2扶養費，故於此段期間相對人每月負擔未成年子女
扶養費即為9042元。
㈣聲請人所稱「未成年子女自出生後所需之生活費多數均由於
聲請人單獨支出」云云，為不實之詞，相對人反駁之：
⒈未成年子女丙○○出生後都是住在相對人家，絕大多數時間均
由相對人與相對人之母親親自照顧，而丙○○的生活費反而都
是由相對人負擔與支出。
⒉且觀察聲請人還主張相對人薪資略高於伊，相對人亦沒有不
良揮霍金錢的習慣，則依台灣一般家庭與多數經驗法則，住
在男方家的未成年子女，不可能會多數由女方支出未成年子
女的生活費用。
三、就聲請人主張代墊扶養費之請求返還不當得利金額部份：
㈠相對人有為聲請人代墊健保費之事實，自111年6月至113年5
月累計繳付為新台幣9,782元（參被證十三）。
㈡而此為相對人為聲請人所墊付，故若鈞院認為聲請人於離家
後至起訴前間的扶養小孩費用對相對人有不當得利返還請求
權（假設語氣），此不當得利之權利主體為聲請人（即該金
錢不再是小孩扶養費性質），相對人當得以予以互相抵銷扣
除之。
㈢相對人亦有陳報繳納聲請人與小孩之健保費繳納證明，以及
購買小孩各種生活所需物品，與買送給聲請人手機的部份刷
卡與購物單據，以反駁聲請人關於兩造同居時期是伊支出小
孩生活費用云云，且相對人亦得主張扣抵為伊代墊之健保費
等金錢。
五、綜上所述，爰聲明：聲請人之聲請駁回。
參、本院之判斷：
查兩造婚後育有未成年子女丙○○，兩造於113年5月29日經本
院和解離婚成立，然尚未約定行使或負擔未成年子女丙○○權
利義務之人，此有本院和解筆錄在卷為證，堪予採認。
一、關於兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使負擔部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之
最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：一、子女之
年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展
之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能
力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、
父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況
。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權鎮利義務
行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，
民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。又按法院
為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之
意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件
法第106條第1項亦定有明文。查兩造所生子女丙○○尚未成年
，有戶籍謄本在卷可憑，兩造既已經本院和解離婚，自應依
上開規定，按其之最佳利益，酌定其權利義務行使負擔之人
。
㈡本件兩造婚後所生子女丙○○尚未成年，業經本院認定如上，
兩造於本件審理終結前，對於未成年子女丙○○權利義務之行
使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得
依聲請人請求酌定之。而經本院依職權函請彰化縣政府委託
之財團法人迎曦教育基金會就兩造離婚後未成年子女丙○○權
利義務行使負擔歸屬進行訪視，其結果略以：「建議由父母
共同行使親權，並由甲○○(案母)擔任主要照顧者，且列舉需
雙方同意之事項。理由：如案母所言皆屬實，案母現雖未外
出工作但能以過往就業積蓄及案外祖父母協助而得以提供案
主穩定成長環境，亦足以提供案主生活及就學費用，且案外
祖父母及案舅舅們亦皆可擔任妥適之協同照顧者，且觀察案
主與案母皆具親密依附關係，並案母能隨時觀察案主身心狀
況並予以立即關懷及處理，又案母整體照顧計畫可行性為正
向評估，故案母適任為案主之監護權人及主要照顧者。如案
父所言屬實，案父經濟條件穩定並足夠滿足案主生活及就學
花費，並案父對於案主之興趣及日常生活亦皆可詳細陳述及
規劃，但因案主現階段與案父相處時間較短暫，並案父多以
轉移注意力方式應對案主情緒，此較難以建立案主生活規範
，而案父整體照顧計畫可行性為中上評估，因此相較而言案
母較適切擔任案主之主要照顧者；另案父能積極參與案主生
活事宜，亦能尊重觀察案主學習狀況以安排日後就學計畫，
故評估案父可適切擔任案主監護權人。如案主表現皆屬實，
案主無法明確言語表達及對話，並僅得觀察及案主與案母自
然互動及親密肢體接觸，顯示案母應長期為案主之主要照顧
者角色，而因案主尚年幼無法理解監護權及同住方涵義，故
無法進行選擇。綜上所述，如案父母及案主所言皆屬實，案
母整體照顧計畫可行性較案父完整且適切，並案母對於案主
生活需求掌握度及了解程度亦較詳細並具體，案主亦表現與
案母正向親子互動關係，且訪視過程中並未發生案母情緒不
穩而大聲言語狀況，即便案主哭鬧時案母亦能耐心引導及對
話；而案父雖具體陳述案主之照顧計畫亦能有正向親職功能
，但因案主漸大並需逐漸培養生活規範，惟無法觀察及案父
對案主引導及溝通，亦無法知悉案主對案父依附及服從程度
，故評估應令案主受案母主要照顧及共同居住為佳，另案父
對於案主就學及生活決策皆能積極參與並提前規劃，亦希冀
能知悉陪伴案主日後就學過程，故此本會建議貴院應依據子
女最佳利益-幼兒從母、繼續原則，應由案母擔任主要照顧
者角色，並提升案父母理性溝通及友善父母原則後，令案父
母共同擔任案主監護權人為適當。」等語。此有財團法人迎
曦教育基金會112年5月24日財曦滿字第112040112號函所附
監護權案件訪視調查報告書可稽。
㈢本院審酌上情及上開訪視調查報告，兩造行使親權意願均屬
積極，本件未成年子女與兩造間，也都有正向情感依附，聲
請人於身心狀況、家庭支持系統、生活經濟、居住環境、基
本親職能力、未來撫育規劃等均為正向評估，另考量兩造職
業、工作時間安排、日後升遷問題、親屬支持系統等情形，
認未成年子女丙○○平日即是由聲請人擔任主要照顧者，未成
年子女與聲請人間之依附關係更形親密，且聲請人之身心、
經濟及支持系統尚屬穩定，可提供適切之親職時間，並考量
未成年子女之身心健全發展及生活、學習環境之安定性等一
切情狀。考量「維持主要照顧者原則」、「心理上父母原則
」，認未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，酌定由兩
造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，應較符合未成年
子女之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。
㈣依民法第1055條第5項規定，法院得依請求或依職權，為未行 使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方 式及期間，且此項會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權 利，使其仍得繼續與其子女接觸連繫，而有助於親職教育之 再加強。是本院鑑於未成年子女丙○○雖因父母離異而無法同 時享受完整父、母之愛，然為兼顧其日後人格及心性之正常 發展及滿足其孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情 之愛之缺憾，自有酌定相對人與未成年子女會面交往培養、 增進親情之必要，爰依職權裁定相對人得與未成年子女丙○○ 會面交往之方式與期間詳如附表二所示，爰裁定如主文第2 項所示。。
二、聲請人請求將來扶養費部分：
㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。直系 血親相互間，互負扶養之義務。負扶養義務有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按 扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 。民法第1084條第2項、第1114條第1款、第1115條第3項、 第1119條分別定有明文。又法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其 後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者 ，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得
酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1 。上開規定，於法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女 權利義務之行使或負擔，命未行使或負擔權利義務之一方給 付扶養費時，準用之。亦為家事事件法第100條、第107條第 2項所明定。
㈡兩造於113年5月29日和解離婚成立，而未成年子女丙○○自隨 聲請人搬回娘家時起均由聲請人獨自照顧、扶養，相對人對 丙○○既仍負有扶養義務，本院自得依所請，命相對人給付丙 ○○至成年之日止之扶養費，並依子女需要與負扶養義務者即 父母之經濟能力及身分，酌定適當金額。又按扶養費乃維持 受扶養權利人生活所需之費用，其費用需求陸續發生，故屬 「定期金」性質，應以按期給付為原則，而本件亦無其他特 別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為按 月給付定期金。
㈢本院審酌兩造之未成年子女丙○○現為3歲，目前正值求學成長 之階段，需父母予以悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等 基本生活需要，而依行政院主計總處有關國人平均消費支出 之調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋 襪類、燃料及燈光、家庭及家具設備、家事管理、保健及醫 療、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用 管理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文 化服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛 樂器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支 出既已包括扶養未成年子女所需各項費用，自可作為一般扶 養費用計算之參考，另查行政院主計總處公布之112年家庭 收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成年子女丙○○居 住之彰化縣為例，112年度平均每人每月消費支出為19,292 元。此外，復因不見另有調整彰化縣近期平均每人每月消費 支出標準援用之充足事證存在，應大致可憑此作為未成年子 女丙○○應受相對人扶養程度之判斷基礎，加以近年景氣高低 雖有起伏，但整體而言平均消費水準仍呈持續上揚之勢，本 院乃認未成年子女丙○○每月應受扶養之程度於本件參採前開 金額為據當屬合理。
㈣依兩造之陳述及上開訪視報告可知，聲請人學歷為夜二專， 目前在傳產公司工作，領基本薪資；相對人學歷為夜二技， 工作是機械工程師，每月薪資約三萬元。另經本院依職權調 閱兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得等資料，顯示 聲請人111年、112年薪資所得分別為101,136元、76,384元 ，名下無財產；相對人111年、112年所得分別為303,000元 、316,800元，名下有一台汽車等情。本院參酌前開各情，
並考量現在實際照顧子女之人為聲請人，及相對人一直都有 持續支付未成年子女健保費(參被證十、被證十三)，而健保 費用應包含在上列家庭收支調查報告中之保健及醫療費用等 情。本院綜合上情，並衡量兩造經濟能力，因先前聲請人產 子後曾有失業一段時間而全職照顧未成年子女，且因獨立扶 養未成年子女而覓職不易，而相對人之工作穩定，經濟狀況 優於聲請人，聲請人養育未成年子女之付出亦應評價為扶養 之一部，暨子女之成長需求等各節，及相對人有負擔未成年 子女之健保費，且相對人於探視期間亦有支出部分未成年子 女之花費等一切情狀，是以認未成年子女丙○○之扶養費，應 由相對人按月給付10,000元，餘由聲請人負擔，為妥適。 ㈤從而，本院認未成年子女丙○○每月所需扶養費，應由相對人 按月支付10,000元，餘由聲請人負擔。另本件係命相對人按 月給付定期金，為確保未成年子女受扶養之權利，爰併依職 權宣告該定期金之給付於此部分裁定確定後遲誤一期履行者 ，關於該名子女其後3期扶養費視為亦已到期，如上所述， 本院認每未成年子女丙○○每月所需扶養費，應由相對人按月 支付10,000元，聲請人請求逾10,000元之部分，為無理由。 ㈥又聲請人雖稱未成年子女之扶養費不得扣除7,000元育兒津貼 云云，然中央政府及地方政府核發育兒津貼之立意是為了協 助家庭減輕因生育子女後之養育費用支出，則只要是關於未 成年子女之扶養費，皆可用此津貼以補貼扶養費支出，是以 系爭7,000元補助核定時間為111年8月至115年7月，並於每 月月底匯入帳戶(參被證十四、被證十五，見卷339、355頁) ，而未成年子女扶養費之計算，自應區分兩造有無請領育兒 津貼之期間而異其處理，因111年11月25日起訴前為聲請人 替相對人代墊扶養費部分，而聲請人聲請將來扶養費部分， 係以起訴狀繕本送達翌日起算，本件起訴狀繕本送達日為11 1年12月5日(參卷第43頁)，故自111年12月6日至115年7月31 日止，應扣除請領之7,000元育兒津貼方為兩造應負擔之未 成年子女扶養費，而每人各扣除3,500元之扶養費，是以此 期間內相對人應給付未成年子女每月之扶養費為6,500元， 而自115年8月1日起至未成年子女丙○○成年之日止，相對人 應按月給付10,000元之扶養費，而上開扶養費給付期間，不 滿一月者，以一月計，爰裁定如主文第三項、第四項所示。三、聲請人請求相對人返還墊付扶養費60,280元部分： ㈠如前所述，父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子 女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活 及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然關 係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，
且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父 母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就 父母之經濟能力、身份及子女之需要，分別請求父母就其應 分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女 負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年 子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定， 請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。
㈡經查，兩造於111年6月19日分居迄今，自此關於未成年子女丙○○之相關生活開銷、扶養照顧大多由聲請人獨自負擔，而在聲請人請求代墊扶養費期間內(111年6月20日至同年11月25日)，相對人請領之育兒津貼之期間為111年6月到8月，相對人於6月受領4,500元、7月受領4,500元、8月受領7,000元(參被證十六之相對人郵局存摺明細)，之後9月~11月則改由聲請人每月受領育兒津貼7,000元。如前所述，育兒津貼係政府協助減輕父母扶養負擔，該減輕負擔應由父母雙方各得蒙其利，方屬合理，是以相對人受領部分有1/2應歸屬於聲請人得受其利，而聲請人受領之部分亦有1/2應歸屬於相對人得受利。從而，本件應加計及扣除兩造各自受領育兒津貼後，才是原告所墊付之扶養費，同前所述，育兒津貼部分每人各蒙其利1/2，故相對人應給付之扶養費為47,500元【計算式如下：(10,000元×5個月)+2,250元+2,250元+3,500元－3,500元－3,500元-3500元₌47,500元】，是以聲請人依民法第179條之不當得利法律關係，得向相對人請求返還代墊未成年子女丙○○之扶養費費用為47,500元，聲請人於此範圍內之請求，及自聲請人「民事辯論意旨狀」（卷369頁）送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。四、又相對人提供之被證十一、十二之購買未成年子女及聲請人 商品的各項刷卡收據及明細，然系爭刷卡明細均為110年、1 11年之支出，均係於兩造111年6月19日分居前之支出，自與 本件未成年子女扶養費無涉。而被證十二編號13、14之電動 機車、戲水池、電動汽車雖為112年之支出，然此僅為相對 人探視未成年子女所贈送之禮物、玩具，代表父母之心意， 且屬偶一性支出，並非常態性支出，自無須在扶養費中扣除 ，併予敘明。
五、又相對人主張被證十三其代為給付聲請人之健保費部分，因 相對人所主張代墊之期間為111年6月至113年5月，然兩造於 113年5月29日和解離婚，相對人代墊之期間均仍在兩造婚姻 存續中，婚姻中夫妻本係同財、互負扶養義務，而繳付配偶