臺灣臺北地方法院民事判決 105年度訴字第3694號
原 告 周佳妍
訴訟代理人 林明賢律師
被 告 陳和錦
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理人 陳佳雯律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國一○六年八月二日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾叁萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十三，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣貳拾壹萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新台幣陸拾叁萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國一○二年八月間經伊父周人蔘向 伊借款新台幣（下同）五百萬元，約定月息二分，預扣第一 個月十萬元之利息，一個月後還款，乃於一○二年八月二十 七日簽發票號ＡＣ○四一六六五五號、面額五百萬元、發票 日一○二年九月二十八日、付款人台灣中小企銀台北分行之 支票一紙（下稱系爭五百萬元支票），經由伊父周人蔘交付 伊，伊即於一○二年八月二十八日自伊彰化銀行林口分行帳 戶匯款四百九十萬元至被告台灣中小企銀台北分行帳戶內， 嗣被告於約定還款期限屆至前，向伊表示希望展延一個月之 借款期限，要求伊勿提示系爭五百萬元支票，伊表示反對， 被告遂透過伊父周人蔘向伊表示第二個月利息願給付三分利 ，伊始同意展期，被告乃向訴外人蔡惟新借票，經伊父周人 蔘交付蔡維新簽發之票號ＥＡ二六三七四七二號、面額十五 萬元、發票日一○二年九月二十八日、付款人第一銀行八德 分行支票一紙（下稱系爭十五萬元支票）予伊。詎伊於一○ 二年十月十四日、二十九日分別提示系爭十五萬元支票、系 爭五百萬元支票均遭退票，被告更避不見面拒絕返還借款， 伊不得已於一○三年三月十一日訴請被告返還借款，因兩造 於本院一○三年重訴字第四八七號返還借款事件（下稱系爭 前案）審理期間協商，被告存入五百萬元至其帳戶，伊於一 ○三年五月二十三日提示系爭五百萬支票，並於同年月二十 七日兌現，故於同年八月五日撤回該訴訟事件；惟被告迄未 給付伊上開借款之約定利息，是依被告向伊借款五百萬元，
原約定利息月息二分，嗣於一個月後還款期限屆至前，約定 利息改為月息三分，訴外人蔡惟新簽發給付利息之系爭十五 萬元支票未兌現，被告簽發給付本金之系爭五百萬元支票迄 一○二年五月二十七日始兌現，伊得請求被告給付該一○二 年九月二十八日起至同年十月二十七日利息十五萬元，再加 以五百萬元本金按三分利計算一○二年十月二十八日起至上 開系爭五百萬元支票兌現日之利息，總計一百十九萬五千元 。雖被告辯稱其不認識伊且不知伊資力，不可能向伊借款， 所開立之系爭五百萬元支票，係伊父周人蔘向其借款而開立 ，至伊所匯被告之四百九十萬元，則係伊父周人蔘返還欠款 云云；惟被告與伊父周人蔘相識已久，深知周人蔘有相當資 力，透過周人蔘借款自屬可能，其借款只需確定借款對象可 將所需款項如數交付即可，本不須知悉對方之資力，是否認 識伊或知悉伊資力，實非重要之事，自不得以此否定向伊借 款，又借款通常以現金交付或匯款方式為之，並由借款人提 供票據作為擔保，被告謂其開立系爭五百萬元支票借款予伊 父周人蔘，顯與一般社會通念不符，且迄未向伊或周人蔘起 訴請求返還該紙票款或借款，所辯周人蔘向其借款云云，要 難可採，另辯伊父周人蔘向其借款五千五百餘萬元，伊匯其 之四百九十萬元，係伊為周人蔘返還債務，應負舉證之責任 ，若該四百九十萬元係返還借款，為何需由伊償還？又何以 係返還四百九十萬元之特定金額而非一整數數字？顯然不合 常理。核諸上開事實，益證伊將四百九十萬元匯入被告帳戶 中，確實係因被告向伊借款所致，且借款時確有利息之約定 ，爰依民法第二百三十三條第一項給付約定遲延利息之規定 提起本訴，並聲明：被告應給付原告一百十九萬五千元，並 願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告則以：伊不認識原告，亦不知原告資力，根本不可能透 過周人蔘向原告借款五百萬元，所簽發系爭五百萬元支票並 非用以返還原告所稱之借款，而係原告之父周人蔘向伊借款 而開立，雖原告名下銀行帳戶曾於一○二年八月二十八日匯 出四百九十萬元予伊，然該帳戶應係原告之父周人蔘所使用 ，並非原告所使用，且匯款原因多端，並非僅有借款一途， 徒以上開匯款根本無法證明兩造間存在五百萬元之借款法律 關係，參以周人蔘先於一○二年七月十六日簽署協議書（下 稱系爭一○二年協議書）第四點明載：「經雙方確認後，周 人蔘先生尚欠陳和錦先生計新台幣伍仟零陸拾陸萬伍仟參百 零伍元整」等語，再於一○三年十一月六日與伊簽署協議書 （下稱系爭一○三年協議書）第三條明載，被告應履行第一 條移轉桃園市房地及第二條給付伊一千五百萬元之義務，對
照系爭五百萬元支票之實際簽發時間一○二年八月二十七日 ，介於上開兩份協議書之簽署時間內，足見伊於系爭五百萬 元支票之實際簽發日前後，均為周人蔘之債權人，且債權金 額超過五千萬元，若周人蔘或原告有現金可給付伊，該給付 之性質必為「清償」而非「借貸」，且伊對周人蔘之債權金 額遠高於系爭五百萬元支票票款，焉有不請求周人蔘還款而 向周人蔘借款或透過周人蔘向原告借款之理？更焉有可能再 透過周人蔘向原告借款？可知原告主張伊向其父周人蔘調借 現金或伊透過周人蔘向原告調借現金云云，完全違反經驗與 論理法則，本件為周人蔘捏造事實，假藉原告名義所提起之 訴訟，目的為使原告得以善意第三人之地位向伊行使完全之 借款權利，不受周人蔘與伊間之債務關係影響，即可避免伊 行使抵銷權。則伊既未向原告借款，兩造間自無可能有第一 個月二分利即預扣十萬元之約定，亦無約定以訴外人蔡惟新 簽發系爭十五萬元支票用以返還每月三分借款利息之可能， 此觀系爭十五萬元支票並無伊之背書或保證，倘原告同意伊 以系爭十五萬元支票作為五百萬元借款延期清償一個月，用 以支付第二個月之借款利息，依經驗法則及論理法則，伊必 定會要求取回系爭五百萬元支票，俾更改發票日或換票，以 免原告反悔軋票致使影響伊之票信，且原告應於照會銀行該 十五萬元支票能兌現方會願意受領該支票，並應於一○二年 九月二十八日發票當日立即兌現，否則豈能達到同意伊延期 並能收取三分利息之效？然伊既未向原告取回系爭五百萬元 支票，原告復遲至一○二年十月十四日方提示系爭十五萬元 支票且遭退票，均與常理有違，再者，伊曾於一○二年九月 二十五日就系爭五百萬元支票及另紙一千萬元支票，向臺灣 新北地方法院（下稱新北地院）聲請假處分，禁止原告之父 周人蔘及訴外人楊玉銓就該二紙支票為付款提示及轉讓第三 人，經新北地院裁准後，伊於同年月二十七日提供一千五百 萬元為擔保金提存至新北地院提存所，則伊既已提存全額票 款於提存所，焉有可能再向原告請求展延借款期限，並同意 支付原告一個月三分之利息？顯見原告主張伊於一○二年九 月二十八日向其表示希望展延借款期限並同意支付三分利云 云，絕非事實。退步言，原告於系爭前案中擇一請求被告返 還五百萬元借款或給付五百萬元票款及利息，嗣於兌現系爭 五百萬元支票後，雖減縮前案請求為一百十九萬五千元之利 息，與本件之請求數額完全相同，然最後仍撤回前案之全部 起訴，足見原告並無繼續追討利息之意思，是以無論兩造有 無約定每月三分之借款利息，原告對伊之利息給付請求權已 因兩造達成和解，原告拋棄利息給付請求權而消滅。為此聲
明：駁回原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決，願 供擔保請宣告免為假執行等語置辯。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第一一六頁）： ㈠被告曾於一○二年八月二十七日簽發系爭五百萬元支票（見 本院卷第七頁）交付原告之父周人蔘，再由周人蔘將該支票 交付原告；嗣原告於一○二年十月二十九日提示遭退票（見 本院卷第十三頁）。
㈡原告曾於一○二年八月二十八日以所有彰化銀行帳戶（見本 院卷第八頁至第九頁）匯款四百九十萬元至被告台灣中小企 銀台北分行帳戶內（見本院卷第十頁）；嗣於一○三年三月 十一日以被告向其借款五百萬元及其利息未依約清償為由， 向本院提起系爭前案清償借款之訴，兩造於系爭前案審理期 間協商，被告存入款項，原告於同年五月二十三日提示並於 同年月二十七日兌領系爭五百萬元支票票款（見本院卷第三 六頁）後，於同年八月五日當庭撤回該訴。
㈢原告曾於系爭十五萬元支票一○二年九月二十八日發票日前 幾日，經由其父親周人蔘取得訴外人蔡維新簽發之該十五萬 元支票（見本院卷第十一頁），嗣於一○二年十月十四日提 示遭退票（見本院卷第十二頁）。
㈣被告曾與原告之父周人蔘簽署系爭一○二年協議書（見本院 卷第五九頁）及系爭一○三年協議書（見本院卷第六○頁至 第六二頁）；另於一○二年九月二十五日曾就系爭五百萬元 支票及另紙一千萬元支票，向新北地院聲請假處分，禁止原 告之父周人蔘及訴外人楊玉銓就該二紙支票為付款提示及轉 讓第三人（見本院卷第六九頁至第七一頁），經新北地院裁 准後，被告於同年月二十七日提供一千五百萬元為擔保金提 存至新北地院提存所（見本院卷第七二頁）。
四、惟原告主張被告曾於一○二年八月二十八日向其借得五百萬 元，並約定利息原按二分計算再改按三分計算，尚欠其自同 年九月二十八日起至一○三年五月二十七日止遲延利息一百 十九萬五千元未償等情，則為被告所否認，並以前揭情辭置 辯。是本件兩造間之爭點在於，㈠原告有無借款予被告？若 有，借款金額若干？㈡有無約定利率？被告尚欠遲延利息若 干？㈢原告於系爭前案請求五百萬元借款及利息後撤回該訴 ，有無拋棄該借款利息之意思？經查：
㈠被告曾於一○二年八月二十八日向原告借得四百九十萬元： ⒈原告主張被告向其借款五百萬元，業據提出被告於一○二年 八月二十七日簽發系爭五百萬元支票、原告彰化銀行帳戶存 提款往來明細及匯款回條聯（見本院卷第七頁、第八頁至第 九頁及第十頁），且被告所有台灣中小企銀台北分行帳戶，
確有於一○二年八月二十八日收受原告匯入四百九十萬元等 情，亦為被告所不爭執，則被告簽發系爭五百萬元支票之時 間及原告匯款之時間甚為相近，匯款金額四百九十萬元與原 告主張五百萬元借款預扣二分利為十萬元之金額復相符合， 足見原告主張兩造間存在消費借貸關係一節，堪以採信。惟 按消費借貸係屬要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生 效力（參見八十九年五月五日民法債編修正施行前之民法第 四百七十五條及同法第四百七十四條立法理由）。故稱消費 借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢 或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。本件原告 主張被告向其借款金額為五百萬元，然係以二分計算一個月 息為十萬元預扣之方式，僅匯款被告四百九十萬元，揆諸消 費借貸係屬要物契約，是足認原告當時借款金額僅為四百九 十萬元（下稱系爭借款），原告主張逾此數額之十萬元預扣 利息亦屬借款本金云云，不足採信。
⒉雖被告抗辯其不認識原告亦不知原告資力，不可能透過原告 之父周人蔘向原告借款，所簽發之系爭五百萬元支票並非用 以返還原告借款，而係原告之父周人蔘向其借款而開立，原 告所匯四百九十萬元，係周人蔘使用原告帳戶清償所欠款項 等語。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。本件被 告確有簽發系爭五百萬元支票交付原告之父周人蔘後，再由 原告提示而遭退票等情，為被告所是認，並有原告提出之該 支票及退票理由單（見本院卷第七頁）在卷可佐，被告抗辯 該五百萬元支票係其簽發交付周人蔘作為借款之用，自應舉 證以實其說，況若該支票真係被告出借周人蔘作之借款，被 告豈有任令該支票退票之可能，且被告謂其於一○二年九月 二十五日就該五百萬元支票曾向新北地院聲請假處分，禁止 周人蔘為付款提示及轉讓第三人，並提存擔保金至新北地院 提存所等語，復提出其民事聲請狀及提存書（見本院卷第六 九頁至第七一頁、第七二頁）到院，若被告真有意以該支票 借款原告之父周人蔘，又豈有聲請假處分禁止周人蔘付款提 示及轉讓第三人之必要；另抗辯其收受原告匯款四百九十萬 元，係原告之父周人蔘之還款，固已提出其與周人蔘間所簽 協議書兩件到院，惟該兩件協議書係周人蔘分別於一○二年 七月十六日及一○三年十一月六日與被告所簽訂，有該協議 書兩件（見本院卷第五九頁、第六○頁至第六二頁）在卷可 參，不僅兩件協議書簽訂日期與被告於一○二年八月間簽發 系爭五百萬元支票及收受四百九十萬元匯款期日有別，且協 議書簽訂對象周人蔘與匯款主體為原告亦不相同，所指原告
之父周人蔘利用原告帳戶還款一節，復未舉證以實其說，況 若周人蔘真有欠被告五千餘萬元，嗣以其女帳戶匯款四百九 十萬元予被告用以還款，豈有非以整數金額卻以四百九十萬 元特定金額還款之理，又豈能無相關證據資料可提出；此外 ，縱然被告不認識原告亦不知原告資力等情為真，但被告與 原告之父周人蔘間早有金錢往來，此觀被告提出之上揭系爭 一○二年協議書亦明，自不能排透過原告之父周人蔘向原告 調借現金之可能，所辯不認識原告亦不知原告資力，即不可 能透過周人蔘向原告借款云云，亦不足採。
㈡原告主張被告尚欠其遲延利息在六十三萬五千元範圍內，核 屬有據，逾此部分，不能准許：
原告主張被告曾於一○二年八月二十八日向其借得系爭借款 四百九十萬元等情，堪以採信，已如前述，惟主張兩造曾約 定借款利率原為二分利嗣改為三分計息等情，則為被告所否 認。按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定 利率；又約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超 過部分之利息，無請求權，民法第二百三十三條第一項、第 二百零五條定有明文。本件原告主張其借款金額五百萬元， 與被告簽發之系爭五百萬元支票還款金額相符，惟原告匯出 系爭借款僅四百九十萬元，兩者差額十萬元，原告主張係兩 造約定以二分計算一個月之預扣利息，核以五百萬元本金按 二分利即年息百分之二十四計算一個月利息數額恰為十萬元 ，足見原告主張被告借款時約定借款利率為二分等語，堪以 採信，惟該二分利換算為年息百分之二十四，已超過法定最 高利率年息百分之二十，是以原告就該超過部分之利息，無 請求權，且不論原告嗣後取得訴外人蔡維新簽發之系爭十五 萬元支票換算為三分利是否為真，原告就超過法定最高利率 年息百分之二十部分之利息，仍無請求權。準此，以被告借 得四百九十萬元本金，按兩造約定法定最高利率年息百分之 二十，計算自一○二年八月二十八日借款日起至一○三年五 月二十七日系爭五百萬元支票兌現還款日止，總計九個月期 間，原告得請求之利息為七十三萬五千元（4,900,000元×2 0%×9/12月），扣除原告已預收之利息十萬元，本件原告就 系爭借款所得請求之利息為六十三萬五千元（735,000元－1 00,000元），逾此部分之請求，不能准許。 ㈢被告抗辯原告於系爭前案已拋棄系爭借款之利息請求，其利 息給付請求權已消滅云云，不足採信：
被告抗辯原告於系爭前案中請求被告返還其五百萬元借款及 利息，嗣於兌現系爭五百萬元支票後，減縮請求為與本件相
同數額之一百十九萬五千元利息，再撤回系爭前案之全部起 訴等情，固為真正，並為原告所不爭執，並經本院調卷核閱 無訛。惟按訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第二百六 十三條第一項前段規定甚明。是以原告於系爭前案撤回起訴 ，僅得認為視同未起訴，即不於該案追訴之意，兩造於系爭 前案既未成立訴訟上和解，被告亦未提出有何原告拋棄系爭 借款利息請求權之和解文件，自不足原告有何拋棄其系爭借 款利息請求權之意，殊不能依原告撤回系爭前案之訴，遽推 論原告有拋棄系爭借款利息請求權之意，是以抗辯原告於系 爭前案撤回起訴，即已拋棄系爭借款之利息請求，原告利息 給付請求權已消滅云云，尚有誤會，不足採信。五、綜上所述，原告主張被告曾向其借得四百九十萬元，並有約 定利率，尚欠其不超過法定最高利率計算之遲延利息六十三 萬五千元等情，尚堪採信；惟主張被告所欠遲延利息超過上 開範圍，及被告抗辯其未向原告借款，原告於系爭前案已抛 棄系爭借款之利息請求權云云，均不足採。從而，原告依民 法第二百三十三條第一項給付約定遲延利息之法律關係，訴 請被告給付其六十三萬五千元，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部份，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第七十九條、第三百九十條第二項、第三百九十二 條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
民事第一庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
書記官 吳芳玉