臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度金簡上字第13號
上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳品豫
選任辯護人 郭棋湧律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院刑事庭113年
度金簡字第396號民國113年12月30日第一審簡易判決（起訴書案
號：113年度偵字第9994號），提起上訴，本院管轄之第二審合
議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、審理範圍之說明：
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦
準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條
之1第3項定有明文。查原審判決認被告幫助犯修正前洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪，檢察官不服而提起上訴，其於
本院審判程序時明示僅就原判決量刑部分提起上訴，被告陳
品豫則未提起上訴，是本院乃就原判決關於被告之刑部分為
審理，關於犯罪事實、適用法條部分則非本院第二審合議庭
審判之範圍。
二、次按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為
刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑
法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，
再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決
之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過
程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥
適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審
針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起
上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將
聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之
依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取
捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其
裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262
5號判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定
之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、
妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法
條（論罪）部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則
以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用
為附件，合先敘明。
貳、實體部分：
一、本件檢察官上訴意旨略以：被告雖與告訴人黃妤雯達成和解
，惟未與告訴人郭皇呈達成和解或取得其諒解，原審僅量處
有期徒刑3月併科罰金新臺幣(下同)5,000元，且予以宣告緩
刑，尚嫌過輕等語。
二、上訴駁回之理由：
㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟係
以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀
，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑
罰感應力之衡量等因素為之觀察，且其刑之量定並未逾越公
平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不
得遽指為違法；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院100年度台上字第2320號判決、98年度台上
字第1051號判決意旨）。經查，原審經審理結果，認被告依
其智識及生活經歷，對於不法份子利用他人金融機構帳戶實
行詐欺並掩飾詐欺正犯詐欺犯罪所得之去向，有所預見，竟
仍將其金融帳戶提供給他人使用，致該金融帳戶遭利用作為
詐取金錢之人頭帳戶，而使犯罪者之真實身分難以查緝，助
長犯罪。復因詐騙集團難以破獲，以致詐騙情事未能根絕。
以及告訴人2人被騙匯款金額不少，是以被告所為造成之損
害不輕。惟念及被告尚能於本院程序中坦承犯行，並與告訴
人黃妤雯成立調解，而當場賠償5萬元，此有高雄市新興區
調解委員會調解書在卷可稽，是被告犯後態度尚稱良好。兼
衡被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表
為證。暨被告自述學歷為大學畢業之智識程度，在家工作，
月薪約3萬5,000元之生活狀況。以及告訴人郭皇呈表示：我
認為被告明明知道違法還去提供帳戶，因此沒有調解意願等
語；另告訴人黃妤雯在調解書中表示不追究被告刑事責任之
意見等一切情狀，乃量處有期徒刑3月併科罰金5,000元。足
見原審就量刑輕重之準據，已論敘綦詳，並具體說明量刑之
理由，經核尚無逾越法定刑度，或濫用裁量權限之違法或不
當之情事，所量之刑亦屬允當，並無應構成撤銷之事由。
㈡次按現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而
有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應
予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，
則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀
求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施
以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反
之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控
制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效
用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非
不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強
制作用，謀求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改
善之可能性或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量
，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯
示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件
下，撤銷緩刑（參刑法第75條、第75條之1），使行為人執
行其應執行之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑
，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對
其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第74條
第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節
是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯
性。查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有法院前
案紀錄表1份在卷可按，原審衡量被告於原審審理時，已與
告訴人黃妤雯成立調解，並履行賠償完畢，犯後態度尚稱良
好，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞
，所宣告之刑，以暫不執行為適當，予以宣告緩刑，並命被
告應於緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府
機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，
提供40小時之義務勞務，當係藉違反緩刑規定將入監執行之
心理強制作用，謀求被告自發性之改善更新，並考量以短期
刑而令入監獄，除標籤效應之弊外，實難達人格重建、積極
矯治之刑罰目的，原審給予緩刑之宣告，於法尚屬無違。檢
察官上訴理由指摘原審宣告緩刑不當，尚難憑採。
㈢更何況被告業已於本院審理時與告訴人郭皇呈達成調解，並
已履行完畢，有本院114年度斗司簡上附民移調字第2號調解
筆錄(本院簡上卷第81-82頁)可佐，係應對其量刑為有利考
量之因素，斟酌上情，本院認原審對被告所量處之刑度及宣
告緩刑，並無再予加重刑度或撤銷緩刑宣告之事由。
㈣綜上所述，檢察官上訴理由，均無足採，上訴為無理由，應
予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，
判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 刑事第八庭 審判長法官 王素珍 法 官 陳彥志 法 官 李怡昕以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 8 日 書記官 陳亭竹