臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第151號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃菱如
上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（114年度偵字第1252號），本院判決如下：
主 文
黃菱如幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢未達新臺幣
1億元罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期
徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日
。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第4至3行補充為
「除鍾昀諺匯入之部分款項未及提領外，均旋遭詐騙集團成
員提領一空」外，其餘均認與檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載相同，茲引用如附件。
二、比較洗錢防制法新舊法之適用：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新
舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項，
如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予
以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎
。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規
定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時
，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階
段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法
定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用
後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一
定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整
體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關
罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須
同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110
年度台上字第1489號判決參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除
第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行
，茲述如下：
⒈有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定：
【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項
之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定
犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1
項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以
下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。
⒉關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2
項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為：
犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③
113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯
前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關
或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其
他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
㈢依前揭㈠之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減
原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；
且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低
度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最
低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。
又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新
法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處
斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上
開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定
有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意
旨參照）。
㈣經查：
⒈本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且
未獲有犯罪所得（詳後述）。又本件被告已在偵查中自白犯
行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院依法得不經言詞辯
論而為判決，是被告並無機會於審理中自白。考量該條於11
2年6月14日修正之目的在於使洗錢案件之刑事訴訟程序盡早
確定以節省司法資源，且被告亦無另行具狀為否認之表示等
情，可認被告行為合於「在偵查及歷次審判中均自白」之規
定。依此具體個案比較後，被告倘適用修正後洗錢防制法第
19條第1項後段之規定，因被告符合修正後洗錢防制法第23
條第3項前段規定而應減輕其刑，因此其處斷刑範圍為「3月
以上、4年11月以下」。
⒉若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦符合
112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之洗錢防制法第
16條第2項之減刑，然因修正前同法第14條第3項規定「不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之結果，其宣告刑
之上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「1月以上、5年以下
」。
⒊從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適
用新法為輕。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助洗錢未達1億元罪。
㈡又按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖
似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍
就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分
行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論
以既遂罪（最高法院97年度台上字第3084號判決參照）。查
告訴人鍾昀諺於民國113年7月29日匯款4萬1999元至附表一㈣
帳戶後，該財物已置於詐欺集團成員之實力支配下，該當詐
欺取財既遂罪，不因匯入款項中有1萬1999元未及提領而不
同，被告為幫助犯，自成立幫助詐欺取財既遂罪。又告訴人
所匯款項中已有3萬元遭提領，此部分洗錢犯行已屬既遂，
因兩者屬於接續犯關係，揆諸前揭說明，應論以洗錢既遂罪
，被告為幫助犯，自成立幫助洗錢罪。
㈢被告以一提供聲請建議判決處刑書附表一所示帳戶提款卡及
密碼之行為，幫助本案詐欺集團成員分別向附表二所示之告
訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重之幫助洗錢未達新臺幣1億元罪。
㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。
㈤被告於偵查及本院審理中均自白其幫助洗錢之犯行，且未獲
有犯罪所得（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3
項前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供其帳戶提款卡
及密碼予他人作為財產犯罪使用，使告訴人等受有財產上之
損失，並使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所
為實有不該。惟念及其並無前科，素行非差，有法院前案紀
錄表在卷可查（見院卷第13頁），及其犯後坦承犯行，犯後
態度尚佳，另考量告訴人等所受損害程度，及其犯罪動機、
目的、手段、犯罪情節，兼衡其自述高中畢業、經濟狀況貧
寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易 科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
四、沒收
㈠113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項規定 ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113年 7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25條 第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。 ⒉前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條 款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法 或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或 第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額 ，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨 參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義， 固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依 前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。
⒊經查，附表二㈠至㈥所示之告訴人所匯款項及告訴人鍾昀諺所 匯之3萬元，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款 或得款之人，亦無支配或處分該財物或財產上利益等行為。 如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。 是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就 本案洗錢財物宣告沒收。
⒋另按金融監督管理委員會發布之存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法第11條規定：「（第1項）存款帳戶經 通報為警示帳戶，銀行經確認通報原因屬詐財案件，且該帳 戶中尚有被害人匯（轉）入之款項未被提領者，應依開戶資 料聯絡開戶人，與其協商發還警示帳戶內剩餘款項事宜，如 無法聯絡者，得洽請警察機關協尋一個月。（第2項）銀行 依前項辦理，仍無法聯絡開戶人者，應透過匯（轉）出行通 知被害人，由被害人檢具下列文件，經銀行依匯（轉）入時
間順序逐筆認定其尚未被提領部分，由最後一筆金額往前推 算至帳戶餘額為零止，發還警示帳戶內剩餘款項：刑事案 件報案三聯單。申請不實致銀行受有損失，由該被害人負 一切法律責任之切結書。（第3項）銀行依前二項規定辦理 警示帳戶剩餘款項之發還，如有下列情事之一者，得逕行結 清該帳戶，並將剩餘款項轉列其他應付款，俟依法可領取者 申請給付時處理；但銀行須經通報解除警示或警示期限屆滿 後，方得解除對該帳戶開戶人之警示效力：剩餘款項在一 定金額以下，不符作業成本者。自警示通報時起超過三個 月，仍無法聯絡開戶人或被害人者。被害人不願報案或不 願出面領取款項者。」可知針對圈存款項，銀行可自行通知 開戶人後發還各被害人，或由各被害人逕行申請銀行發還， 或由銀行直接結清該帳戶，將各被害人所匯款項轉列為其他 應付款，待依法可領取者申請給付時再為處理，是被告對該 等款項實際上已無管領支配權。是以，告訴人鍾昀諺所匯尚 未遭提領1萬1999元，可循前開規定辦理警示帳戶剩餘款項 之發還，因此如對此部分未提領款項宣告沒收、追徵，實欠 缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收或追徵。
㈡本件被告否認有收受報酬（見偵卷第23頁），亦無積極具體 證據足認被告因其幫助犯罪犯行而獲有犯罪所得，自不生犯 罪所得應予沒收之問題。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項逕以簡 易判決處如主文所示之刑。
本案經檢察官林芬芳、張宜群聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 刑事第一庭 法 官 林明誼以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 24 日 書記官 張莉秋附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
（113年7月31日修正公布之）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第1252號 被 告 黃菱如 女 21歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○鄉○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃菱如預見提供金融帳戶予他人，可能幫助犯罪集團或不法 份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點， 以掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去向及所在，竟基於縱使他 人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之金流管道 ，亦不違其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於民國113年7月25日13時13分許，依通訊軟體LINE（下稱LI NE）暱稱「陳建明」之真實姓名、年籍不詳之人之指示，至 高雄市○○區○○路000號之統一超商德祥門市，將其所有如附 表一所示之帳戶提款卡4張寄至指定之地點，復使用LINE告 知「陳建明」上開帳户之密碼。嗣「陳建明」所屬之詐騙集 團成員於取得如附表一所示之帳戶後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯所得去向及所 在之洗錢犯意聯絡，於如附表二所示之時間、方式，施用詐 術致黃雪玲、胡銜芸、王慧吟、葉子綪、李家綺、陳筱彤及 鍾昀諺陷於錯誤，分別如附表二所示之時間、金額匯款至如 附表一所示之帳戶內，旋遭詐騙集團成員提領一空，而掩飾 、隱匿前揭詐欺犯所得之去向。嗣黃雪玲、胡銜芸、王慧吟 、葉子綪、李家綺、陳筱彤及鍾昀諺察覺有異報警處理，始
循線查獲上情。
二、案經黃雪玲、胡銜芸、王慧吟、葉子綪、李家綺、陳筱彤、 鍾昀諺訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告黃菱如於偵查中坦承不諱，核與告 訴人黃雪玲、胡銜芸、王慧吟、葉子綪、李家綺、陳筱彤及 鍾昀諺於警詢時之指訴情節相符，並有黃雪玲之苗栗縣警察 局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案 件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、LINE 對話紀錄及匯款明細擷取畫面各1份；胡銜芸之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局竹山分局延平 派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Messenger對 話紀錄、LINE對話紀錄及匯款明細擷取畫面各1份；王慧吟 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局 佳里分局七股分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 （處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、LINE對話 紀錄及匯款明細擷取畫面各1份；葉子綪之新北市政府警察 局新莊分局警備隊受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、聯繫受款戶/轉出戶申請書及匯款明 細擷取畫面各1份；李家綺之嘉義警察局民雄分局大林分駐 所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、通訊軟體Instagram對話 紀錄、LINE對話紀錄及匯款明細擷取畫面各1份；陳筱彤之 臺中北市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄 表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及LINE對話紀錄 各1份；鍾昀諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺 南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、Instag ram對話紀錄及匯款明細擷取畫面各1份；被告如附表一所示 帳戶之開戶資料及交易明細、被告之高雄市政府警察局楠梓 分局翠屏派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單及LINE對話紀錄各1份等在卷可稽。足認被告自白與事實 相符，其上揭犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定:「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定。修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」若修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑之限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3 項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範， 已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利 與否比較適用之範圍，最高法院113年度台上字第2303號判 決意旨可資參照。查本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益 均未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法14條第1項處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法19條 第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應 論以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一個交付帳戶之行 為，同時觸犯上開罪名，並致告訴人黃雪玲、胡銜芸、王慧 吟、葉子綪、李家綺、陳筱彤、鍾昀諺受害，為想像競合犯 ，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪論處。又被告 雖一次提供帳戶達3個以上，惟按修正前洗錢防制法第15條 之2第3項第1項（113年7月31日修正後條號變更為洗錢防制 法第22條第3項第1款）之刑事處罰規定，係在未能證明行為 人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以 該等罪名論處，甚至以詐欺取財、處罰規定截堵之必要，自 不再適用該條項規定，最高法院112年度台上字第4603號判 决可資參照。故本案被告既已論處幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌 ，則依上揭說明，無再適用此罪名規定之餘地。至被告無正 當理由提供上開帳戶予他人使用，業經報告機關於113年9月 26日為書面告誡，此有該書面告誡1份在卷可考，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 林 芬 芳 張 宜 群本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 黃 姿 喻附表一
編號 金融機構 帳號 下稱 ㈠ 玉山商業銀行 000-0000000000000號 玉山帳戶 ㈡ 中華郵局股份有限公司 000-00000000000000號 郵局帳戶 ㈢ 台新商業銀行 000-00000000000000號 台新帳戶 ㈣ 中國信託商業銀行 000-000000000000號 中信帳戶
附表二
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 ㈠ 黃雪玲 詐騙集團成員於113年7月29日12時許，使用社群網站Instagram帳號「0000000000000000」私訊黃雪玲可領取免費抽獎機會，待黃雪玲使用抽獎機會後，佯稱黃雪玲中獎，黃雪玲遂依指示加入LINE暱稱「金流服務平台」、「陳俊嘉」等帳號，對方復要求黃雪玲須依指示操作方能領獎，致黃雪玲陷於錯誤而匯款。 ⒈113年7月29日14時46分 ⒉113年7月29日14時48分 ⒈4萬9,983元 ⒉4萬5,999元 玉山帳戶 ㈡ 胡銜芸 詐騙集團成員於113年7月29日9時許，使用社群網站Facebook帳號「母嬰用品專櫃」私訊胡銜芸需先捐款才有抽獎資格，待胡銜芸捐款後，佯稱胡銜芸中獎，胡銜芸遂依指示加入LINE暱稱「金融整合服務平台」、「楊小姐」等帳號，對方復要求胡銜芸須依指示操作方能領獎，致胡銜芸陷於錯誤而匯款。 113年7月29日15時1分 4萬7,997元 玉山帳戶 ㈢ 王慧吟 詐騙集團成員於113年7月26日某時許，使用社群網站Facebook帳號「關愛媽媽寶寶」私訊王慧吟中獎，佯稱需先捐款，待王慧吟捐款後，復佯稱王慧吟獲第二次抽獎機會並中獎，王慧吟依指示加入LINE暱稱「金融整合服務平台」、「陳建銘」等帳號，對方再要求王慧吟須依指示操作方能領獎，致王慧吟陷於錯誤而匯款。 ⒈113年7月29日12時27分 ⒉113年7月29日12時29分 ⒊113年7月29日12時49分 ⒈4萬9,985元 ⒉4萬9,985元 ⒊3萬元 郵局帳戶 ㈣ 葉子綪 詐騙集團成員於113年7月28日某時許，使用LINE私訊葉子綪中獎，致葉子綪陷於錯誤而匯款。 113年7月29日13時0分 8,012元 郵局帳戶 ㈤ 李家綺 詐騙集團成員於113年7月27日12時3分許，使用社群網站Instagram帳號「000000000000」私訊李家綺中獎，佯稱需先捐款，待李家綺捐款後，復佯稱獲第二次抽獎機會並中獎，李家綺依指示加入LINE暱稱「金流服務平台」、「楊斌」、「李妙雪」等帳號，對方再要求李家綺須依指示操作方能領獎，致李家綺陷於錯誤而匯款。 113年7月29日13時6分 1萬0,100元 郵局帳戶 ㈥ 陳筱彤 詐騙集團成員於113年7月29日12時10分許，使用社群網站Instagram帳號「0000_00」私訊告知陳筱彤中獎，陳筱彤遂依指示加入LINE暱稱「金流服務平台」、「陳俊嘉」等帳號，對方復要求陳筱彤須依指示操作方能領獎，致陳筱彤陷於錯誤而匯款。 113年7月29日16時20分 7,082元 台新帳戶 ㈦ 鍾昀諺 詐騙集團成員使用社群網站Instagram暱稱「spasstadeus」之帳號發布廣告，待鍾昀諺點擊廣告後，即私訊鍾昀諺截圖即可抽獎，鍾昀諺依指示操作後，佯稱鍾昀諺中頭獎，且捐款可獲第二次抽獎機會，鍾昀諺遂依指示加入LINE暱稱「金流服務平台」、「Mr.承翰」等帳號，對方復要求鍾昀諺須依指示操作方能領獎，致鍾昀諺陷於錯誤而匯款。 113年7月29日12時54分 4萬1,999元 中信帳戶