臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴緝字第6號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 丁宇城
指定辯護人 本院約聘辯護人黃梓翔
上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第13431、13606號，本院判決如下：
主 文
丁宇城共同犯招募他人加入犯罪組織罪，處有期徒刑1月6月。
犯罪事實
丁宇城於民國110年11月26日出境至柬埔寨，基於參與犯罪組織
之犯意，加入身分不詳以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性
之有結構性犯罪組織。嗣於111年6月間，更基於招募他人加入犯
罪組織之犯意聯絡，在社群平台臉書上發布徵才廣告文，並以通
訊軟體與認識多年之友人蕭凱銘（業經本院以112年度訴字第902
號判決無罪確定）聯繫，告知其目前位在柬埔寨之公司人事部門
正在徵才，工作內容為在社群平台臉書上張貼徵才文招募人才，
每月薪資約新臺幣4萬至5萬元，工作期間包吃包住，且無償提供
至柬埔寨之機票。蕭凱銘聽聞上情，即於111年7月間決意前往柬
埔寨。另蕭凱銘友人即代號0000000-A號之成年男子（姓名年籍
詳卷，下稱A男）聽聞蕭凱銘欲前往柬埔寨從事包吃包住之文書
工作，遂自願與蕭凱銘一同前往柬埔寨工作，2人遂於111年7月8
日一同搭機出國前往柬埔寨西港中國城園區後，與丁宇城同住一
房，並依詐欺集團指示，從事詐騙相關工作。嗣因柬埔寨當局查
緝日嚴，該詐欺集團遂同意A男搭機返回臺灣。
理 由
一、證據能力：
㈠組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以
在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序者為限，始得採為證據。」故在違反組織犯罪防制
條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無
刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之適用，
自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決
參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不
將之採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，其餘
本判決所引用其他被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、
被告丁宇城及辯護人均同意有證據能力（見訴緝卷第135頁
），本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待
證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項，均得為證據。
㈡其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，與本案待證事實間均
具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，得為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於110年11月26日出境至柬埔寨，蕭凱銘及A
男前往柬埔寨後，與其同住一房，惟否認有何參與及招募他
人加入犯罪組織犯行，辯稱：我當初也是被騙出國，到柬埔
寨才知道是做詐騙，我在柬埔寨從事與蕭凱銘、A男一樣的
工作，我沒有招募人至柬埔寨等語。辯護人則為被告辯護稱
：A男與蕭凱銘均證述沒有在做詐騙，因此本案無被告參與
犯罪組織之證據等語。經查：
㈠被告與蕭凱銘係認識多年之朋友，被告於110年11月26日出境
至柬埔寨後，始知該處是從事詐欺之集團；蕭凱銘與A男於1
11年7月8日一同搭機出國前往柬埔寨西港中國城園區，並與
被告同住一房等情，業據被告於本院訊問、準備程序及審理
時供承在卷（見訴緝卷第85、136、175至177頁），核與證
人A男、蕭凱銘於偵查中、審理時證述之內容大致相符（見
偵13431卷第237、332頁、訴字卷第157至158、185頁），並
有蕭凱銘及A男之入出境個別查詢報表、機場監視器錄影畫
面截圖、國際線航班旅客搭乘紀錄在卷可佐（見他卷第19、
27至31、47頁），故此部分之事實，堪以認定。
㈡被告於111年6月間在臉書上發布徵才廣告文，並以通訊軟體
與蕭凱銘聯繫，告知其柬埔寨之公司人事部門正在徵才，工
作內容為在臉書上張貼徵才文招募人才，每月薪資約新臺幣
4萬至5萬元，工作期間包吃包住，且無償提供至柬埔寨之機
票，如成功招募人員前往柬埔寨工作，可從中抽成美金3,00
0元，惟必須扣除一切開銷等語，招募蕭凱銘至柬埔寨，A男
聽聞蕭凱銘欲前往柬埔寨從事包吃包住之文書工作，遂自願
與蕭凱銘一同前往柬埔寨，2人在柬埔寨從事該詐欺集團指
示之相關工作一節，業據證人蕭凱銘、A男於偵查中、審理
時分別證述明確（見偵13606卷第94至97頁、偵13431卷第23
7至241頁、訴字卷第157、174、184至187頁）。
㈢又A男於偵訊、審理時迭證稱：柬埔寨的公司內分為2個部門
，現場工作的人很多，我在柬埔寨第1個月之工作內容是以
公司購入之臉書假帳號，以只需會打字即可月領新臺幣4萬
元薪資之名義招募人員至柬埔寨，然因招募未達業績，第2
個月公司將我轉調至詐騙部門，要求我先閱讀關於詐欺之教
戰守則，再要求我在IG上找尋有錢人，並將有錢人之用戶資
訊傳予公司另一批人，由該批人與上開IG用戶聯繫，我在詐
騙部門待約3週等語（見偵13431卷第241頁、訴字卷第172頁
），蕭凱銘於偵訊時證稱：我在柬埔寨負責透過臉書社團找
尋欲借款之人，招募對方至柬埔寨。其後公司叫我用騙招從
事招募，要求我想方設法將人騙至柬埔寨等語（見偵13606
卷第95至97頁），足見被告所在之柬埔寨公司實際上係詐欺
集團，且分為人事部門及詐騙部門，A男在柬埔寨與蕭凱銘
起初均在人事部門以臉書假帳號發文招募人員至柬埔寨，之
後A男調至詐騙部門從事詐騙相關工作。
㈣再者，被告於本院訊問時供稱：我一開始也是看到臉書上的
廣告才去柬埔寨，去到柬埔寨之後才知道是做詐欺集團的工
作，我當時在詐欺集團人事部門裡負責招募其他臺灣人來柬
埔寨，這段期間我只有招募到蕭凱銘，我確實有打電話給蕭
凱銘說可以來柬埔寨的人事部門，這邊工作包吃包住，蕭凱
銘覺得我應該過得不錯，說要過來看看等語（見訴緝卷第84
至87頁）；於本院準備程序時供稱：當初我有在臉書上發廣
告，蕭凱銘看到後私訊我，我跟蕭凱銘講的內容就是廣告上
的內容，薪水每月新臺幣4萬至5萬元，工作包吃包住等語（
見訴緝卷第136至137頁），明確供稱其至柬埔寨之公司後，
知悉係從事詐欺之集團，並參與該詐欺集團人事部門，負責
在臉書上發廣告，招募其他臺灣人來柬埔寨，並曾成功招募
蕭凱銘及隨行之A男至柬埔寨。
㈤經核證人蕭凱銘、A男上開證述內容，與被告於本院訊問時及
準備程序所述大致相符，並有A男與其妻徐○○通訊軟體LINE
對話紀錄所附A男在柬埔寨工作場所中拍攝照片、蕭凱銘臉
書頁面截圖在卷可稽（見他卷第59至81、93至97頁），足認
被告確有參與柬埔寨詐欺集團並招募蕭凱銘參與犯罪組織之
行為。從而，被告於審理時翻異前詞改稱並未招募人至柬埔
寨之辯解，應屬卸責之詞，不足採信。辯護人辯護稱本案無
被告參與犯罪組織之證據等語，亦難認可採。
㈥被告雖辯稱也是被騙出國，至柬埔寨始知是做詐騙，在柬埔
寨從事與蕭凱銘、A男一樣的工作等語，然被告早於110年11
月26日即已出境至柬埔寨，訖於111年6月時已經歷約7個月
，既至遲於入境柬埔寨時知悉其公司從事詐欺工作，於此嗣
後之6、7個月期間內，當已熟悉公司之運作，竟仍於111年6
月間招募蕭凱銘至柬埔寨，顯係基於招募他人加入犯罪組織
之犯意而為之，是難以被告上開辯詞，逕為有利於被告之認
定。
㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，組織犯罪防制條例於112年5月24日公布修正，
並自同年月26日生效施行，修正後組織犯罪防制條例第4條
第1項雖未修正，然另增定同條第2項規定：「意圖使他人出
中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科2,000萬元以下罰金。」將符合「意
圖使他人出中華民國領域外實行犯罪」條件之招募他人參與
犯罪組織罪提高刑度並加重處罰。惟被告於行為時，該項加
重規定尚未立法，依刑法第1條前段罪刑法定主義，本案自
不能溯及既往適用此加重規定。
㈡被告雖自110年11月26日出境至柬埔寨，然被告於111年6月間
以網際網路透過通訊軟體與蕭凱銘聯繫而招募蕭凱銘至柬埔
寨，因網路傳輸至本國電信設備之結果而屬有部分犯罪之行
為地在我國領域內發生，本院自得依刑法予以追訴處罰，而
有審判權。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第4條第1
項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第3條第l項後段之參
與犯罪組織罪，且係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像
競合犯，應從情節較重之招募他人加入犯罪組織罪論處。公
訴意旨漏未論及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加
入犯罪組織罪，惟起訴書犯罪事實已載明此部分之事實，為
起訴範圍所及，本院亦當庭告知被告及辯護人（見訴緝卷第
171頁），而給予主張、防禦之機會，本院自得就此部分併
予審理。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途
賺取經濟來源，明知現今詐欺案件層出不窮，詐欺集團已然
造成社會及金融秩序嚴重問題，其跨國模式之犯罪組織更擴
大規模而增加偵查機關追緝之困難，亦為全國人民所憎惡，
竟仍為求一己私利，即率爾參與犯罪組織，並替該組織招募
蕭凱銘及伴行之A男至柬埔寨，以擴大該組織之規模及影響
力，所為實非可取。另考量被告否認犯罪之犯後態度，暨被
告犯罪之動機、目的、前科素行、與詐欺集團之分工、招募
之人數等犯罪情節，兼衡其自述國中畢業之智識程度，從事
家電外包安裝助手工作，按件計酬，月收入約新臺幣3萬至4
萬元，未婚、無子女，與父母及胞妹同住之家庭生活與經濟
狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。
四、本案依卷內資料，並無證據證明被告有因本案犯行實際獲取 任何利益或報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。五、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告與上開詐欺犯罪組織成員共同基於意圖 營利，以詐術使人出中華民國領域外及意圖營利、以強暴、 拘禁、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之非法工作等犯意 聯絡，由被告負責在網路上發布虛假之貸款訊息，吸引不明 內情之人到海外工作，而於111年6月間，在臉書以通訊軟體 Messenger傳訊蕭凱銘，言明：該組織從事「資金盤」工作 （即詐欺集團犯罪之代稱），如招募人員前去柬埔寨人事部 門，可從中抽成美金3,000元，惟必須扣除一切開銷等語。 嗣於111年7月間，蕭凱銘向其友人A男招募前往柬埔寨，並 佯稱：前去那邊就是招募客服等語，使A男陷於錯誤，與蕭 凱銘一同搭乘於111年7月8日8時45分起飛之長榮航空BR265 號班機，出國前往柬埔寨金邊機場。到場後由該集團不詳成 員駕駛車輛搭載蕭凱銘及A男前往柬埔寨西港中國城園區， 收走A男之護照，安排從事詐騙相關工作，A男始知係受騙出 國從事詐欺工作。嗣後由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 監控A男之行動自由，令無法自由進出，並揮舞電擊棒脅迫A 男，使A男心生畏懼，因而在該處從事向不特定外國人施以 假投資詐術之詐欺工作，每日工作時數長達11小時以上。嗣 因柬埔寨當局查緝日嚴，遂同意A男搭機返回臺灣，經警循 線查悉上情。因認被告另涉犯刑法第297條第1項之詐術使人 出國、修正前人口販運防制法第32條第1項之以強暴、拘禁 、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作罪嫌。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第161條第1項、第301條第1項定有明 文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年度台上 字第4986號判決意旨參照）。
㈢公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：被告於警詢、偵 訊之供述、證人即共同被告蕭凱銘於警詢、偵訊時之證述、 證人即告訴人A男於警詢、偵訊之證述、證人即A男之妻徐○○ 於警詢之證述、蕭凱銘及A男之入出境個別查詢報表、國際 線航班旅客搭乘紀錄為其主要論據。
㈣訊據被告堅詞否認有何上開罪嫌，辯稱：我不知道蕭凱銘有 帶A男來柬埔寨，是蕭凱銘到了柬埔寨的園區之後，我才知 道A男有跟著蕭凱銘一起來；在柬埔寨期間我跟蕭凱銘、A男 睡在同一房間裡，我們並沒有被限制行動自由，可以去超市 買東西及在外過夜，我沒有看過有人揮舞電擊棒等語。辯護 人為被告辯護稱：被告與蕭凱銘、A男立於相同地位，且A男 事前收受新臺幣10萬元、事後取得美金600元，難認有何不 相當之報酬等語。經查：
⒈證人A男於警詢、偵訊時證稱：蕭凱銘跟我說他要去柬埔寨工 作，工作內容只要會使用電腦打字即可，薪資新臺幣4萬至5 萬元，且可先預支新臺幣10萬元，我因為有欠債，心想待遇 還不錯，於是決定和蕭凱銘一起去，到柬埔寨後我才發現他 們是詐欺集團，就是騙人錢的，我與蕭凱銘到柬埔寨時，跟 被告一同居住在宿舍裡，大約住了1個月，有與被告在柬埔 寨一起工作等語（見偵13431卷第151至152、237至241、299 至300頁）；於審理中證稱：我會與蕭凱銘一起去柬埔寨， 是因為蕭凱銘在臉書有看到被告張貼徵才訊息，只要會電腦 簡單中文打字即可，包吃包住包機票，薪水大約每月美金1, 500元，蕭凱銘說想要去，過一陣子後我問蕭凱銘還有沒有 缺人，我也想一起去，但我沒有問清楚實際工作內容，蕭凱 銘在出發前曾跟我提過工作是關於資金盤、賭金盤，我在柬 埔寨期間，與蕭凱銘做同樣工作即張貼徵才廣告文等語（見 訴字卷第157至160、176至179頁）。可知A男係聽聞蕭凱銘 欲前往柬埔寨工作，並了解相關工作條件及工作內容後，遂 自願一同前往。衡以一般人求職時，原則須經遞交履歷、面 試等正式流程，且對於求職之公司業務性質及所應徵職位之 具體工作內容、所需具備之專業能力等，應有相當了解，藉 此評估該工作職務是否適合自身，若遇工作地點需往赴國外 者，理當更審慎了解工作內容而為妥適之評估。審酌近年來 柬埔寨等國家充斥跨國電信詐騙機房之事，亦多為新聞媒體 所報導，且東南亞等國之經濟發展及薪資水準顯然低於我國 ，如有人以每月薪資約新臺幣4至5萬元，且工作期間包吃包 住，如成功招募人員可從中抽成美金3,000元等高於我國水 準之優渥薪資條件，招攬不具特別專長之我國人民至該等國 家擔任招募人員，當令人產生工作內容是否涉及詐欺犯罪之 疑慮。由A男上開證稱內容可知，其出國前對於柬埔寨當地 工作內容並不甚了解，然此一貿然出國求職之草率態度，實 與前述一般求職之常情相差甚遠，誠難逕予採信。則A男主 張至柬埔寨後才知該公司實為詐欺集團等語，容屬有疑。從 而，尚無從以A男明顯與常情相悖之證詞，逕予認定被告確
有向蕭凱銘或A男故意隱瞞工作內容實為參與詐欺集團之事 。
⒉A男在柬埔寨工作，難認係遭強暴、拘禁、監控而從事勞動與 報酬顯不相當之工作：
⑴證人A男於警詢時證稱：我與蕭凱銘到柬埔寨後，有預支新臺 幣10萬元，後來我確實有收到該筆款項；我與蕭凱銘的護照 到柬埔寨後過了20日左右才回到手裡，因為公司說要協助辦 理簽證，我到柬埔寨工作實際拿到的薪水，扣掉當時跟公司 預支的金錢，實際上拿到美金400元；工作時雖沒有人一直 在旁監控，但會不定期巡視，且公司裡有人拿出電擊棒恐嚇 ，稱若沒業績會遭體罰，但我沒有因業績不好遭公司毆打， 下班後可以使用手機，我都使用通訊軟體飛機與家人聯繫， 不會被監控等語（見111偵13431卷第152至155頁）；於偵訊 時證稱：我與蕭凱銘有跟公司講好每人預支薪水新臺幣10萬 元，在公司時每半小時或1小時會有人來看一下，業績不好 的話會被恐嚇，現場有放電擊棒，若沒業績會遭體罰，在公 司、中國城園區無法自由進出，我在柬埔寨總共獲利美金60 0元等語（見偵13431卷第239至241頁）；於審理時證稱：我 有向柬埔寨的公司預支新臺幣約10萬元，在柬埔寨只能在睡 覺及工作處，不能自由進出公司，但手機能對外通訊，我在 柬埔寨每日工作約11小時，工作期間總共拿到美金600元及 向公司預支的新臺幣10萬元，我們在大樓裡面沒有被打，但 大陸人會拿電擊棒嚇我們；我在柬埔寨大約待了2、3個月， 被告在柬埔寨跟我、蕭凱銘一樣負責PO徵才文招募人員，及 管理在柬埔寨的臺灣人等語（見訴字卷第159至179頁）。 ⑵證人蕭凱銘於警詢時證稱：我們在柬埔寨中國城園區，可在 園區內商店購買物品；我與A男剛到柬埔寨金邊機場時，我 與A男有把護照交出辦理簽證，過約15天後公司有把護照、 簽證給我，相關證件、手機及金錢等物品都可以自行保管； 在柬埔寨期間我與A男、被告及其他人共7人住在同一房間， 公司並有提供三餐及宵夜；我在柬埔寨有預支薪水美金3,00 0元；我們在自己大樓可以自由進出，但不能離開園區外； 我在柬埔寨期間並沒有遭受他人脅迫，公司紅線是不能賭博 、打架、吸毒，所以都是以罰錢為主（見偵13606卷第21至2 7頁）；於偵訊時證稱：我在柬埔寨期間做人力招募工作， 工作時行動自由沒有被剝奪，園區內有些商店，可以在園區 內活動，但不能自由出入中國城園區等語（見偵13606卷第9 6頁）；於審理時證稱：被告在柬埔寨除了管理臺灣人以外 ，跟我、A男一樣要在網路上徵才，我們都在同一個辦公室 作業，作業時間都相同，只要做錯，他們會拿出電擊棒，或
說一些要把我們賣掉等恐嚇言語（見訴字卷第185至189頁） 。
⑶經核蕭凱銘與A男之證述內容，就其等均曾預支新臺幣10萬元 ，在柬埔寨時護照曾被收走並於辦理簽證後返還，得使用手 機聯繫等情，證述內容大致相符，審酌A男在柬埔寨從事文 書工作，每日工作11小時，在柬埔寨2、3月期間，共獲得新 臺幣10萬元及美金600元之報酬，且工作期間公司無償提供 三餐、宵夜及住宿，就其實際勞動所得報酬與其工時、工作 內容相較，並無顯不合理之處。又依A男及蕭凱銘所述，其 等護照雖曾遭收走，然於15至20日辦完簽證後即返還，難認 係為拘禁或監控而將護照收走；且A男、蕭凱銘既得於下班 後自由使用手機，足見其等並未遭受監控。另就可否自由進 出公司或園區一情，A男與蕭凱銘所述內容並不一致，查A男 曾以LINE向其配偶傳送「組長跟阿平都去外面過夜」等文字 ，有A男與其配偶徐○○之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可 查（見他卷第85頁），可見與A男同住一房之人曾在外過夜 ，上開詐欺集團並未限制在園區內與A男相同工作條件者之 人身自由，則詐欺集團是否確有拘禁A男，顯有疑問。再者 ，A男雖於警詢、偵訊及審理時迭證稱在柬埔寨有人手持電 擊棒威脅一情，然蕭凱銘於警詢及偵查中均未提及遭人恐嚇 或脅迫之事，並於警詢時供稱在柬埔寨期間並沒有遭受他人 脅迫等語，直至本院審理時於證人A男作證後，始陳稱有人 會拿出電擊棒等語，則蕭凱銘於警詢與審理時所述前後不一 ，是否屬實，已非無疑，衡酌蕭凱銘經檢察官起訴涉犯詐術 使人出國等罪嫌，並於審理時陳稱其與A男均為被害人，則 其於審理時之供述內容，有為求與A男同立於被害人之地位 ，以脫免可能涉案罪責而為不實陳述之疑慮，難認可採，卷 內復查無其他證據足資補強證人A男關於在柬埔寨有人手持 電擊棒威脅之證述內容，無從以證人A男之上開單一指述， 遽為不利於被告之認定。
⒊末查，證人徐○○於警詢時證稱：A男在柬埔寨期間我有與A男 聯絡，A男說人身自由被限制，同事告知因為沒有業績，可 能會被賣掉等語（見偵卷第97至102頁）。足見關於A男人身 自由被限制，同事告知沒有業績可能會被賣掉等節，均非親 自見聞之事實，而係聽聞A男轉述，核屬與A男之陳述具同一 性之累積證據，無從補強A男前揭證詞之可信性。 ㈤綜上所述，公訴意旨認被告另涉犯刑法第297條之以詐術使人 出國、修正前人口販運防制法第32條第1項之以強暴、拘禁 、監控使人從事勞動與報酬顯不相當之工作等罪嫌，依檢察 官所提出之證據，尚不足以使本院心證達於無合理懷疑而得
確信為真實之程度，本應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此 部分與前經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 梁義順 法 官 徐啓惟 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 10 日 書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
組織犯罪防制條例第4條第1項
招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。