臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴緝字第17號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳永紳
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0536號），本院判決如下：
主 文
陳永紳共同犯在公共場所聚集三人以上，施強暴在場助勢罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣陳勝峯與汪柏錩於民國112年1月2日凌晨在彰化縣○○市「
麥克瘋KTV」發生口角糾紛，雙方乃約定於同日下午5時許，
在彰化縣○○鎮○○路○000號「7-11超商彰化佳嘉門市」（下簡
稱「7-11佳嘉門市」）進行協調。陳勝峯明知「7-11佳嘉門
市」門口前之空地及馬路為公共場所，倘於該處聚集3人以
上發生衝突，勢將波及其他人，造成公眾或他人之恐懼不安
，竟仍基於首謀在公共場所聚集3人以上施強暴之犯意，召
集張勝峰、汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育、陳永紳分別
駕駛及搭乘車牌號碼000-0000號、000-0000號（由陳永紳駕
駛）、000-0000號（由翁琮祐駕駛，黑色賓士）、000-0000
號（由呂坤德駕駛，白色賓士，搭載張勝峰、謝孟育）等自
小客車、於同日約下午5時14分許ㄧ起到「7-11佳嘉門市」前
與汪柏錩協調；汪柏錩則找楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建
富、梁峰榮陪同到場。
二、眾人到場後，陳勝峯與汪柏錩協調不成，當場發生口角糾紛
。汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育均明知「7-11佳嘉門市
」門口前之空地及馬路為公共場所，會有車輛、行人、到超
商消費之客人經過，當場實施拉扯互毆之強暴行為，會造成
現場路過之車輛內之駕駛及乘客、路過之行人、致超商消費
之客人恐懼不安，仍共同基於在公共場所聚集三人以上下手
施強暴脅迫之犯意聯絡，一同出手毆打汪柏錩，而以此方式
實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。而陳永紳、張勝
峰則係基於在公共場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，
在現場包圍助勢。汪柏錩因上開施暴行為，受有前胸壁鈍傷
、頭皮鈍傷、右側上臂鈍傷、左側上臂鈍傷、右側前臂瘀傷
及挫傷等傷害（傷害部分未據告訴）。嗣警方接獲報案到場
處理，經調閱監視器畫面而循線查獲上情（陳勝峯、張勝峰
、汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育部分，均經本院另案審
結）。
三、案經彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事
人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳
述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所
引用被告陳永紳以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性
質上屬傳聞證據，惟檢察官及被告同意作為證據（見本院訴
緝卷第70頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無
其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得
為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能
力，合先說明。
二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取
得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯
過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯
論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據
，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、同案被告陳勝峯、汪志鴻、翁琮祐、呂坤德、謝孟育等涉犯
在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫犯行部分，業據其
等於本院審理中均坦承不諱，且經本院認定在前，並有下列
證據可以佐證。
二、佐證之證據
㈠證人即被害人汪柏錩於警詢之供述（見他卷第13至18頁）。
㈡證人楊奕樊、林冠廷、王為凱、黃建富、梁峰榮於警詢之供
述（見他卷第25至30、39至44、53至58、67至72、81至85頁
）。
㈢指認犯罪嫌疑人紀錄表（見他卷第19至21、31至37、45至51
、59至65頁、偵卷第27至31、47至51、67至71、87至91、10
7至111、127至131、147至151頁)、卓醫院診斷證明書（見
他卷第23頁）、彰化縣北斗分局北斗派出所110報案紀錄單
（見他卷第91至95頁)、監視器翻拍照片（見他卷第97至109
頁)、車輛詳細資料報表（見他卷第111、113、115、117頁
）。
㈣本院搜索票、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、扣押物
品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第253至255、257至263頁
）。
三、被告就其涉犯在公共場所聚集三人以上在場助勢犯行亦坦承
不諱，核有如上所述二、部分之補強證據可茲補強。又本件
起訴事實固認被告亦涉犯在公共場所聚集三人以上下手施強
暴脅迫犯行，然其對此堅決否認，表示其確實僅在場圍觀，
並未下手等語。經查：
㈠同案被告陳勝峯於警詢中證稱：陳永紳是在旁幫忙勸架等語
（見偵卷第20頁）。
㈡同案被告汪志鴻於警詢中證稱：我自己動手，沒特別注意有
誰動手等語（見偵卷第59頁）。
㈢同案被告呂坤德於警詢中就此節則證稱：陳勝峯與謝孟育有
動手，其他的人我不知道等語（見偵卷第119頁）。
㈣同案被告謝孟育於警詢中證稱：我不知道哪些人有動手，我
只知道我徒手毆打他等語（見偵卷第139頁）。
㈤證人即被害人汪柏錩於警詢中證稱：我不知道是遭何人毆打
，無法辨識等語（見他卷第15至16頁）。
㈥證人林冠廷於警詢中先證稱：陳勝峯的朋友有動手毆打，詳
細毆打人數我不清楚等語（見他卷第41頁）；嗣經員警提供
犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，其指出翁琮祐、陳勝峯、謝孟
育、呂坤德等人為下手毆打者（見他卷第42頁）。則證人林
冠廷既然先蓋稱被告陳勝峯的朋友有動手毆打，嗣經照片指
認，卻無法辨識出被告為所指下手之人，該利益自當歸於被
告。
㈦證人王為凱於警詢中亦先證稱：對方全部都有動手等語（見
他卷第56頁），然嗣經員警提供犯罪嫌疑人紀錄表供其指認
，其僅能指出被告翁琮祐、陳勝峯為下手毆打者（見他卷第
56至57頁），則同上述，自不能認為有不利被告之證據存在
。
㈧證人黃建富、梁峰榮於警詢中均證稱：認不出來等語（見他
卷第70至71、84頁）。
㈨同案被告翁琮祐於警詢中經警方提示現場監視器截圖畫面請
其辨識，其固謂「汪志鴻、陳勝峯、陳永紳、呂坤德、謝孟
育有打」等語（見偵卷第79頁）。然經本院傳訊作證，其表
示現在伊已經想不起來，又當時於警詢中所指，也是大概指
認，伊只知道自己有打，並關注在自己身上，別人部分沒有
那麼清楚，當時也不知道被告有沒有「喊聲」等語（見本院
訴緝卷第60至61頁）。再佐以警詢筆錄中明確記載，係提示
偵卷第103至105頁之編號7至9等3張照片供其指認，然本院
於開庭時，將該3張照片投影至大螢幕，並且另外彩色影印
出有該3張照片之2張A4紙供其審視，請其將被告圈出，同案
被告翁琮祐亦表示太模糊無法圈出等語（見本院訴緝卷第61
、77至79頁）。是以，同案被告翁琮祐既然連上開照片中何
人為被告都圈選不出，更遑論能詳細證述被告當時究竟如何
下手實施毆打行為，可見一般。凡此可知同案被告翁琮祐之
警詢中指認實則顯非確實，不能用以作為不利被告之認定。
㈩另外，雖證人楊奕樊有於警詢中證稱：對方全部都有動手，
只是裡面我只知道陳勝峯、呂坤德、陳永紳、謝孟育等語（
見他卷第27頁）。然這種指證方式可謂極為含糊籠統，概括
式稱對方全體都有動手，再就認得出的人指出其名，此種證
詞其證明力可謂甚為低下，且與同案被告陳勝峯於警詢中之
前述明確證詞：陳永紳是在旁幫忙勸架等語（見偵卷第20頁
）完全相左，又在被告堅決否認的情況下，當然不能作為認
定被告有下手實施之證據。
綜上分析，可知對被告尚無足夠充分之積極證據可茲證明其
於本事件中，有下手實施毆打被害人汪柏錩之行為存在，因
此，僅能認定其係在場助勢之人。
四、是以，被告如上犯行可以認定，應予論罪科刑。
參、論罪
一、核被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集
三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。檢察官原起訴被告涉犯在
公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，尚有誤會，然
社會事實大致相同，爰依法變更起訴法條。
二、共同正犯論述
關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之人
為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行
為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在於
刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，
彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目
的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，
並在犯意聯絡之圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應
共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當
不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為
人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅
迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下
手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對
自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視
為自己行為（最高法院111年度台上字第3231號判決意旨參
照）。亦即，下手實施者與下手實施者可以成立共同正犯，
在場助勢者可以與在場助勢者成立共同正犯，但下手實施者
不能與在場助勢者成立共同正犯。是以本件之情形，被告係
與同案被告張勝峰就在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在
場助勢罪具有犯意聯絡與行為分擔，應論以該部分之共同正
犯。
肆、量刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌：
㈠本件起因是由於同案被告陳勝峯與被害人汪柏錩發生口角不
快，即起意烙人聚集三人以上在「7-11佳嘉門市」前之公共
場所協商談判，並進而對被害人汪柏錩實施傷害之強暴犯行
，製造往來公眾他人之不安感。
㈡被告雖不能認定有實際下手，然其在場圍觀助勢，對上開公
眾與他人安全之法益亦造成威脅危害。
㈢就傷害被害人汪柏錩部分，嗣後被告及同案被告陳勝峯、陳
永紳、呂坤德、張勝峰、翁琮祐均已與被害人汪柏錩調解成
立，雙方同意無條件和解，互不追究本案相關刑事責任等情
，有彰化縣秀水鄉調解委員會調解書1紙（見偵卷第411頁）
在卷可參，可認已稍彌補部分損害情形。
㈣暨考量被告於本院審理中陳述：高職畢業，待業中，沒有收
入，靠家裡維生，家中有父母、哥哥等語（見本院訴緝卷第
73頁）之個人情狀。
㈤審酌以上情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 刑事第二庭 審判長法官 廖健男 法 官 王祥豪 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 4 月 17 日 書 記 官 邱筱菱【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。