臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第53號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡仁祥
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第12535號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡仁祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣
案如附表編號1、2號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額；自動繳交之犯罪所得新臺幣貳仟
元沒收。
犯罪事實
一、蔡仁祥與吳佳璋（另行審結）於民國112年11月26日起，加
入通訊軟體TELEGRAM暱稱「控台」、「古斌」帳號之真實姓
名年籍均不詳成年人所屬3人以上具有持續性、牟利性之有
結構性之詐欺犯罪組織（其所涉參與犯罪組織罪嫌部分，經
臺灣南投地方法院以113年度訴字第12號判決判處罪刑在案
，不在本案審理範圍）。由蔡仁祥擔任向被害人收取詐欺款
項之工作（即俗稱之「車手」），吳佳璋則負責於每日工作
結束後，與蔡仁祥對帳並發放薪水予蔡仁祥，並解答蔡仁祥
擔任車手工作所遭遇之問題，蔡仁祥藉此牟取新臺幣（下同
）2,000元之報酬。
二、㈠先由本案不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、特種文書後持
以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意
聯絡，在網站刊登投資廣告，陳美素於112年11月初瀏覽廣
告並點擊連結後，加入LINE通訊軟體暱稱為「Digital客服
經理Ada」之人為好友，該員即向陳美素佯稱：可下載「數
位證券投資」APP進行股票投資等語；㈡蔡仁祥、吳佳璋自11
2年11月26日，加入不詳詐欺集團成員前開加重詐欺取財、
行使偽造私文書、特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳
詐欺集團成員於112年12月8日13時19分許前不久，續向陳美
素佯稱：須交付30萬元投資款等語，致陳美素陷於錯誤；㈢
不詳詐欺集團成員再於112年12月8日13時19分許前不久，以
蔡仁祥之證件照電子檔，偽造如附表編號2號所示之「蔡世
凱」識別證，並以不詳方式，偽以「數碼證券投資信託股份
有限公司」名義，偽造對外表示已收受現金之「收據」1紙
（其上有「數碼證券投資信託股份有限公司」、代表人「張
立元」、代表人「蔡世凱」之印文各1枚）後，將上開收據
、識別證之電子檔傳送予蔡仁祥，蔡仁祥再於接收後不久，
至超商列印上開收據、識別證，並在收據填寫金額、日期、
存款內容、收款方式等欄位，在位於彰化縣○○市○○路00巷00
弄00○0號對面小公園附近，假冒係「數碼證券投資信託股份
有限公司」派遣員工「蔡世凱」，出示前揭偽造之識別證而
行使之，並向陳美素收取30萬元現金，復持前揭收據供陳美
素於「存款單位或個人」欄內簽立「陳美素」後，而偽造如
附表編號1號所示之收據交予陳美素以行使之，以表彰「蔡
世凱」所任職之「數碼證券投資信託股份有限公司」已收受
陳美素所交付投資款項30萬元之意，足生損害於數碼證券投
資信託股份有限公司業務管理之正確性、「蔡世凱」之公共
信用權益及陳美素。
三、蔡仁祥於收款後，依指示將上開款項持往某不詳地點草叢放
置，再由詐欺集團收水成員前往收取，以此方式使該詐欺集
團成員獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該
等犯罪所得之去向、所在，蔡仁祥則自吳佳璋處取得2,000
元作為報酬。嗣陳美素察覺遭詐騙後報警處理，始循線查悉
上情。
四、案經陳美素訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告蔡仁祥所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被
告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡
式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議
庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159
條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受
同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170
條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見偵卷第9頁至第16頁、第137頁至第139
頁，本院卷第146頁至第147頁、第282頁至第284頁、第294
頁至第295頁），核與證人即同案共犯吳佳璋於警詢時證述
、證人即告訴人陳美素於警詢時證述之情節大致相符（見偵
卷第21頁至第33頁、第35頁至第43頁），並有如附表編號1
號所示收據翻拍照片、告訴人陳美素提出之其與詐欺集團成
員之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、告訴人陳素美提出之
車手照片、蒐證照片、彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所受
理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、數碼證券投資顧
問股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務網路列印
畫面、被告與吳佳璋之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、被
告與其他詐欺集團成員之TELEGRAM通訊軟體對話紀錄翻拍照
片等在卷可參（見偵卷第59頁、第63頁至第74頁、第89頁、
第91頁，本院卷第181頁至第182頁、第201頁至第211頁、第
214頁至第261頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是
本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其
刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段
規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，
應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為
最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利
與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服
社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其
適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範
圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「
犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達
新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科
新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利
益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併
科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第
2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有
下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、
並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國
領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之
人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，
係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時
，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質。本案被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條
例尚未公布施行，且其犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條
例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新舊法比
較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款
規定。
⒊關於洗錢防制法部分：
⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防
制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元
以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前
2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑
度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7
月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬
元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法
規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑
為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰
金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比
較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。
然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修
正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限
受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之
拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院
刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113
年度台上字第4161號判決參照）。
⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於113年7月31日有修
正。依被告行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷
次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年
7月31日修正後第23條第3項）則規定「犯前4條之罪，
在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳
交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據上，
依被告行為時規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中
均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得
財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之條件顯有
不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形
成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⑶被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之
最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度
刑為「5年」較重；又其於偵查及本院審理期間均自白
洗錢犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16
條第2項自白減刑之規定，又被告於本院審理時已自動
繳交犯罪所得2,000元（見本院卷第270頁），亦符合修
正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是如適
用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白
減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月以下
」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以
下」，自白減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上4
年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最
高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關
，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較
結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條
第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，被告應適
用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前
段之規定。
㈡罪名之認定：
⒈犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐
欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明，
即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」
列為詐欺罪之加重要件。查本案詐欺集團除被告外，尚有
同案被告吳佳璋、「控台」、「古斌」，至少為3人以上
無訛。核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪所
定「三人以上」之構成要件相符。
⒉又被告既自告訴人處取得贓款後上繳詐欺集團，其主觀上
自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法
化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷
點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核與修正後洗錢
防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件相合。
⒊刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工
作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作
之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同
此意旨）。本案中，被告並非數碼證券投資信託股份有限
公司員工，更非該公司人員「蔡世凱」，然其於收款時出
示「數碼證券投資信託股份有限公司」員工「蔡世凱」之
識別證，旨在表明被告係任職於該公司之員工「蔡世凱」
，以取信告訴人，足認上開識別證上之相關記載應係出於
虛構，而屬偽造之特種文書無誤。
⒋按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證
明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行
為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93
年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製
作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人
誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書
罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參
照）。查被告明知其並非「數碼證券投資信託股份有限公
司」公司員工且非「蔡世凱」，猶出具偽造之收據，並交
付告訴人以行使之，自足生損害於「數碼證券投資信託股
份有限公司」業務管理之正確性及「蔡世凱」之公共信用
權益無訛。
⒌是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特
種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴
意旨漏未論及尚有刑法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪，尚有未洽，惟行使偽造特種文書部分犯行與被告
被起訴且經本院論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪及一
般洗錢罪，具想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），
為起訴效力所及，復經蒞庭之公訴檢察官當庭補充更正如
前（見本院卷第291頁），再經本院當庭告知被告補充後
之罪名，已無礙被告防禦權之行使。另公訴意旨雖認被告
尚涉有刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布
之加重條件，然依卷內事證不能證明被告有事前參與詐騙
手法之謀議，亦無法認定被告對於具體詐騙手法有所認識
及知悉，本於罪疑利歸被告之原則，應認被告就上情無主
觀犯意，亦即不能證明被告就本案犯罪另構成刑法第339
條之4第1項第3款之加重條件，然此僅屬詐欺罪加重條件
之減少，無庸變更起訴法條，併予敘明。
㈢現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺
取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止遭
查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此分工
，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告參與本案詐欺集團，
雖未親自實施詐騙行為，而係由同犯罪集團之其他成員為之
，然被告於本案犯行中，依詐欺集團成員指示擔任收取贓款
後轉交之工作，其與其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互
利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就本案所
犯之加重詐欺取財、一般洗錢、行使偽造文書及行使偽造特
種文書之犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯
。
㈣被告與其他共犯共同偽造「數碼證券投資信託股份有限公司
」、「張立元」、「蔡世凱」之印文，屬偽造私文書之階段
行為；又其等共同偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，
應為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收
，均不另論罪。
㈤被告上開所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第
2款三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之
行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種
文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重之三人以
上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統
以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行
。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判
中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其
刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊
法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財
罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高
法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。關於「
其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損
害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘
因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受
損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳
交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全
部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，
並非指被害人所交付受詐騙之金額。是被告於偵查中及本院
審理中均自白犯罪，且於本院審理時自動繳回犯罪所得，此
有本院自行收納款項收據在卷可佐（見本院卷第270頁），
是就加重詐欺部分之犯行，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段之規定，減輕其刑。又被告就其關於一般洗錢之犯行
，原可依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然
因法律適用關係，被告應從一重論處三人以上共同犯詐欺取
財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後
述量刑時，將併予審酌。
㈦爰以被告之責任為基礎，並審酌其擔任車手收取詐騙贓款之
工作，不僅侵害告訴人之財產法益，同時增加檢警查緝及告
訴人求償之困難，所為可議，且迄未與告訴人達成和解並賠
償損失之情形，而其所為一般洗錢犯行，符合修正後之洗錢
防制法第23條第3項減刑規定，以及其在本案犯罪中所扮演
之角色及參與犯罪之程度、告訴人遭詐騙而交付之金額為30
萬元，兼衡其自述為大學肄業之智識程度、入監前從事服務
業、未婚、無子之生活狀況（見本院卷第295頁），以及被
告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 另本院審酌被告就本案告訴人交付款項之金額及所獲得之報 酬，並評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內 涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併 科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
㈧沒收：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月31 日公布，同年0月0日生效施行，是依刑法第2條第2項之規 定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。 ⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。經查：
⑴未扣案之如附表編號1號所示之偽造收據1紙，為供被告 用以犯本案之工具，不論是否屬於被告與否，爰依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，諭知沒收，並 依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其上所偽造之「數
碼證券投資信託股份有限公司」公司、「張立元」、「 蔡世凱」印文各1枚，不另重為沒收之諭知（最高法院8 9年度台上字第3757號判決意旨參照），附此敘明。 ⑵又前揭收據上偽造之「數碼證券投資信託股份有限公司 」公司、「張立元」、「蔡世凱」印文各1枚，無法排 除是以電腦製作、套印等方式所為，卷內復無該等印章 存在之跡證，自無偽造之印章應予宣告沒收之問題，附 此敘明。
⑶未扣案如附表編號2號所示之偽造「蔡世凱」識別證1張 ，係供被告用以犯本案犯行之工具，不論是否屬於被告 與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定 ，諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒊犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查：被告於本案獲得報酬為2,000元 ，業經其供承在卷（見本院卷第284頁），並已於本院審 理時繳回犯罪所得2,000元，此如前述，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，宣告沒收。
⒋依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就 經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產 上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭 詐騙後之款項，經被告交予上手，難認屬經查獲之洗錢財 物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 書記官 李韋樺 附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 1 未扣案之偽造收據（其上有偽造之「張立元」、「蔡世凱」、「數碼證券投資信託股份有限公司」印文各1枚） 1張 2 未扣案偽造之「蔡世凱」識別證 1張
, 台灣公司情報網