臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第39號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 王鈞兆
0000000
00000000000000000000000
巫書汗
上列被告等因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第18555號），被告2人於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
王鈞兆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。自動
繳交之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾柒元沒收；未扣案之犯罪所
得新臺幣柒佰肆拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
巫書汗犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。自動
繳交之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。
未扣案如附表編號1、2號所示之物均沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、王鈞兆（通訊軟體Telegram暱稱「飛黃騰達」涉犯參與犯罪
組織罪嫌部分，不另為免訴之諭知，詳後述）、巫書汗基於
參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月4日前某時起，加入T
elegram暱稱「超派」、「乘風車隊-大炮」、「天竺鼠」、
「豆豆先生」、「娜塔雅」及以帆船圖作為帳號識別者（下
稱「帆船」）之成年人所屬成員至少3人以上具有持續性、
牟利性及結構性之詐欺集團組織，由王鈞兆擔任向被害人收
取詐騙贓款（即俗稱之「車手」），再轉交贓款予本案詐欺
集團之不詳成員（俗稱「收水」）之工作，藉此牟取收取款
項1﹪之報酬；巫書汗則擔任全程監控被害人交款之工作（即
俗稱之「監控手」），藉此牟取抵銷其積欠Telegram暱稱「
娜塔雅」之詐欺集團成員新臺幣（下同）5,000元債務之利
益。
二、㈠先由本案不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，
並基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、特種文書後持
以行使，及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之一般洗錢犯意
聯絡，於112年12月18日17時19分許，以通訊軟體LINE暱稱
「陳芯怡」、「陳芯宜1」、「鴻僖唯一官方客服」之帳號
，聯繫蔡婷珊，並佯稱：可下載「HXZQ APP」進行股票買賣
操作、賺取價差獲利等語；㈡王鈞兆、巫書汗自113年4月4日
前不久，加入不詳詐欺集團成員前開加重詐欺取財、偽造私
文書、特種文書後持以行使及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳
詐欺集團成員於113年4月4日前不久，續向蔡婷珊佯稱：須
交付30萬元投資款等語，致蔡婷珊陷於錯誤；㈢不詳詐欺集
團成員再於113年4月4日前不久，以王鈞兆提供之證件照電
子檔，偽造如附表編號2號所示之「林文恩」工作證，並以
不詳方式，偽以「鴻僖證券」公司名義，偽造對外表示已收
受現金之「現金保管單」1紙（其上印有「鴻僖證券」公司
之印文1枚）後，將前揭工作證、現金保管單之電子檔傳送
予王鈞兆，王鈞兆再於113年4月4日14時56分許前不久，至
超商列印上開工作證、現金保管單，並在現金保管單上填載
金額及日期，復於113年4月4日14時56分許，前往址設彰化
縣○○鄉○○路0段000號之統一超商芬農門市，假冒係「鴻僖證
券」公司外派專員「林文恩」，向蔡婷珊出示前揭偽造之工
作證而行使之，並向蔡婷珊收取30萬元現金，復持前揭現金
保管單供蔡婷珊於其上之「茲收」欄內簽立「蔡婷珊」後，
而偽造如附表編號1號所示之現金保管單交予蔡婷珊以行使
之（工作證、現金保管單均未扣案），以表彰「林文恩」所
任職之「鴻僖證券」公司已收受蔡婷珊所交付款項30萬元之
意，足生損害於「鴻僖證券」公司業務管理之正確性、「林
文恩」之公共信用權益及蔡婷珊。
三、王鈞兆於收款後，抽取其中之3,000元作為報酬，並依指示
將剩餘贓款297,000元，在上開統一超商芬農門市附近，交
付予本案詐欺集團之不詳上手，以此方式使詐欺集團成員獲
取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱匿該等犯罪所
得之去向、所在。巫書汗則依詐欺集團成員「娜塔雅」指示
，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至統一超商芬農門市
對面，監控面交過程並回報予「娜塔雅」，因此獲得抵銷5,
000元債務之利益。
四、案經蔡婷珊訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告王鈞兆、巫書汗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑
為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審
案件，被告2人於準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2人
之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法
第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1
項之規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至170條規定之限制。惟關於證人即告訴人蔡
婷珊、證人即同案被告王鈞兆於警詢時之陳述，因依據組織
犯罪防制條例第12條第1項前段規定，訊問證人之筆錄，以
在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證
人之程序為限，始得採為證據。因之就被告巫書汗所犯違反
組織犯罪防制條例部分，即不引用上列證人於警詢時之證述
作為證據，而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係
排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告巫
書汗於警詢之陳述，對被告巫書汗本身而言，則不在排除之
列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照）。上
列證人於警詢時之證述就組織犯罪防制條例以外之其他罪名
部分，仍得適用刑事訴訟法上開簡式審判程序規定，不適用
傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、本院準備程序及審理
時均坦承不諱（見偵卷第39頁至第45頁、第47頁至第53頁、
本院卷第86頁至第87頁、第97頁、第140頁至第142頁、第15
2頁至第153頁），核與證人即告訴人蔡婷珊於警詢時證述之
情節大致相符（見偵卷第55頁至第61頁），並有指認犯罪嫌
疑人紀錄表、統一超商芬農門市內、外之現場監視錄影畫面
翻拍照片、工作證、現金保管單翻拍照片、彰化縣警察局彰
化分局芬園分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）
理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴
人蔡婷珊提出之其與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話紀錄
翻拍照片、車輛詳細資料報表等件在卷可參（見偵卷第63頁
至第67頁、第69頁至第73頁、第75頁至第79頁、第81頁至第
97頁、第99頁、第101頁、第103頁、第105頁至第106頁、第
133頁至第149頁、第171頁），足認被告2人之任意性自白與
事實相符。是本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，
俱應依法論科。
三、論罪科刑之依據：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較
多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重
，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其
刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段
規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，
應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減
」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為
最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用
法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利
與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，
以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉
個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服
社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其
適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範
圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日
經總統令公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定
：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利
益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得
併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，
得併科新臺幣3億元以下罰金」，又該條例第44條第1項、
第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，
有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一
、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民
國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內
之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之」，
係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時
，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加
重之性質。本案被告2人所犯係刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防
制條例尚未公布施行，且渠等犯行均未構成詐欺犯罪危害
防制條例第43條、第44條第1項各款之加重要件，自無新
舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1
項第2款規定。
⒊關於洗錢防制法部分：
⑴有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防
制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為
者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元
以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前
2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑
度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7
月31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2
條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑
，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬
元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法
規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑
為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰
金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500
萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比
較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。
然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修
正前洗錢防制法第14條第3項規定之旨，其宣告刑上限
受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之
拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「
處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院
刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113
年度台上字第4161號判決參照）。
⑵至於洗錢防制法有關自白減刑規定於113年7月31日有修
正。依被告2人行為時法規定「犯前4條之罪，在偵查『
及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即1
13年7月31日修正後第23條第3項）則規定「犯前4條之
罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自
動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益
，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。據
上，依被告2人行為時規定，行為人須於偵查「及歷次
」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交
全部所得財物者，始符減刑規定。歷次修正自白減刑之
條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處
斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對
象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）
。
⑶被告巫書汗本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期
徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之
最高度刑為「5年」較重；又被告巫書汗於偵查及本院
審理期間均自白洗錢犯行，符合修正前之洗錢防制法第
16條第2項自白減刑之規定，且被告巫書汗於本院審理
期間，業已自動繳納犯罪所得5,000元，有本院114年雜
字第43號自行收納款項收據1紙在卷可稽（見本院卷第2
09頁），亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減
刑之規定。是如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以
上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1
月以上6年11月以下」；而如適用新法之有期徒刑法定
刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為
「有期徒刑3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯
然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行
問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用
之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告巫書汗，揆
諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法
錢防制法部分，被告巫書汗應適用修正後洗錢防制法第
19條第1項後段、第23條第3項前段之規定。
⑷至被告王鈞兆固於本院審理時表示願意繳回犯罪所得3,0
00元，然迄今僅繳回2,257元，尚餘743元之犯罪所得並
未繳回，此有法務部○○○○○○○○114年2月20日嘉所戒字第
11400105620號函、本院自行收納款項收據在卷可佐（
見本院卷第119頁、第219頁），被告王鈞兆本案洗錢之
財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7
年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較
重，又被告王鈞兆於偵查及本院審理期間均自白洗錢犯
行，惟並未自動繳回全部犯罪所得，業如前述，自不符
合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定，僅
得依修正前之洗錢防制法第16條第2項，減輕其刑，是
如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，
自白減刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上6年11月
以下」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5
年以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度
刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不
必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果
，舊法不利於被告王鈞兆，揆諸上開說明，依刑法第2
條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，被告王
鈞兆應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定
。
㈡罪名之認定：
⒈組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之
刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前
項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以
具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工
明確為必要，該條例第2條定有明文。又犯刑法第339條詐
欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，此觀
同法第339條之4第1項第2款之規定即明，即刑法第339條
之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」列為詐欺罪之加
重要件。查本案詐欺集團係先由詐欺集團成員以上開方式
詐騙告訴人，告訴人如交付現金予被告王鈞兆後，被告王
鈞兆再層轉本案詐欺集團上手，被告巫書汗則在旁監控，
衡情顯非隨意組成之團體，故本案詐欺集團成員除被告巫
書汗外，尚包含被告王鈞兆、「娜塔雅」等集團成年成員
，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此
相互配合，由至少3人以上之多數人所組成，持續以實施
詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其核屬3人以
上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結
構性犯罪組織，核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺
取財罪所定「三人以上」及組織犯罪防制條例第2條所定
「犯罪組織」之構成要件俱相符。被告巫書汗於本院審理
時自陳：本案與其於臺灣雲林地方法院113年度訴字第488
號一案中所加入之詐欺集團，以及與其經臺灣嘉義地方檢
察署檢察官起訴，繫屬於臺灣嘉義地方法院之113年度金
訴字第526號一案中所加入之詐欺集團，均係不同詐欺集
團（見本院卷第152頁），而除前開案件外，被告巫書汗
並無其他案件繫屬於本案之前，有臺灣高等法院全國前案
紀錄表在卷可證，參諸上開說明，本案自應對其參與犯罪
組織犯行加以評價。
⒉犯刑法第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐
欺取財罪，此觀同法第339條之4第1項第2款之規定即明，
即刑法第339條之4第1項第2款係將「3人以上共同犯之」
列為詐欺罪之加重要件。查本案被告2人係聽從指示分別
擔任向告訴人收取詐騙贓款、監控面交過程之工作，且依
渠等所述（見本院卷第87頁、第142頁），尚有擔任「收
水」之詐欺集團成員存在，是本案詐欺集團成員至少為3
人以上無訛，核與刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取
財罪所定「三人以上」之構成要件相符。
⒊又被告2人既自告訴人處取得贓款後上繳詐欺集團，其主觀
上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合
法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流
斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，核與修正後洗
錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之要件相合。
⒋刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工
作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作
之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決同
此意旨）。本案中，被告王鈞兆並非「鴻僖證券」公司員
工，更非該公司人員「林文恩」，然其於收款時出示「鴻
僖證券」公司員工「林文恩」之工作證，旨在表明被告王
鈞兆係任職於該公司之員工「林文恩」，以取信告訴人，
足認上開識別證上之相關記載應係出於虛構，而屬偽造之
特種文書無誤。
⒌按偽造之印文、署押，本身如足以表示某種特定用意或證
明，乃刑法第210條偽造文書罪，其偽造印文、署押之行
為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93
年度台上字第1454號判決意旨參照）。且按偽造文書之製
作名義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人
誤信為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書
罪之成立（最高法院101年度台上字第3233號判決意旨參
照）。查被告2人明知被告王鈞兆並非「鴻僖證券」公司
員工且非「林文恩」，猶出具偽造之現金保管單，並交付
告訴人以行使之，自足生損害於「鴻僖證券」公司業務管
理之正確性、「林文恩」之公共信用權益及告訴人無訛。
⒍是核被告王鈞兆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文
書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
；核被告巫書汗所為，係其加入本案詐欺集團後最先繫屬
於法院案件之首次加重詐欺取財、一般洗錢犯行，係犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法
第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19
條第1項後段之一般洗錢罪，公訴意旨漏未論及被告巫書
汗尚有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪，固有未洽，惟此部分犯行與被告巫書汗被起訴且經本
院論罪科刑之加重詐欺罪，具想像競合犯之裁判上一罪關
係（詳後述），為起訴效力所及，且經蒞庭之公訴檢察官
當庭補充更正此部分罪名，並經本院當庭告知被告更正後
之罪名（見本院卷第149頁），已無礙被告巫書汗防禦權
之行使，故本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。
㈢現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺
取財之目的，復為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，防止
遭查緝，多將每個人所負責之工作予以切割、細分，彼此
分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。被告2人參與本案詐
欺集團，雖未親自實施詐騙行為，而係由同犯罪集團之其
他成員為之，然被告王鈞兆於本案犯行中，依詐欺集團成
員指示擔任收取贓款後轉交上手；被告巫書汗於本案犯行
中，依詐欺集團成員指示擔任監控車手收取贓款之工作，
渠等與其他不詳詐欺集團成員間，各具有相互利用之共同
犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告2人就本案所犯之加
重詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文書、特種文書之犯
行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈣被告2人與其他共犯共同偽造「鴻僖證券」公司印文，屬偽
造私文書之階段行為；又其等共同偽造私文書、偽造特種
文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種文
書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈤被告王鈞兆上開所為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之4
第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第
210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪；被告巫書汗上開所為，係以一行為同時觸犯組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法
第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、
第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55
條規定，各從一較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕部分：
被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經
總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日
施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次
審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減
輕其刑」之規定，此係特別法新增分則性之減刑規定，尚非
新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺
取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用（
最高法院113年度台上字第4246號刑事判決意旨參照）。關
於「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所
受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得
之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人
所受損害之情況下，是實務上多數見解對於上開規定所謂自
動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物
之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情
形，並非指被害人所交付受詐騙之金額。是本案被告巫書汗
於偵查及本院審理中均自白犯罪，且於本院審理時自動繳回
犯罪所得5,000元，此如前述，爰依詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段之規定，減輕其刑；至被告王鈞兆固於偵查及審
理中均自白犯行，惟迄未自動繳回全部犯罪所得，已如前述
，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其
刑。又被告巫書汗就其關於一般洗錢之犯行，原可分別依修
正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然因法律適用
關係，此部分經從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，是
就被告2人此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後述量
刑時，將併予審酌。另被告巫書汗於偵查及審判中均自白本
案犯行，此如前述，原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項
後段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告巫書汗所犯參
與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告巫書汗此部
分想像競合輕罪得減刑部分，本院依刑法第57條量刑時，亦
併予審酌。
㈦爰以被告2人各自之責任為基礎，並審酌渠等擔任車手收取詐
騙贓款、監控車手收取款項之工作，不僅侵害告訴人之財產
法益，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，所為可議，
並考量被告2人均坦承犯行，而被告王鈞兆雖已與告訴人達
成調解，然迄仍未履行，此有本院114年度彰司刑移調字第7
7號調解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單在卷可稽（見本院
卷第79頁至第80頁、第221頁），又被告巫書汗迄未與告訴
人達成調解並賠償損失之情形，復參以被告巫書汗所為一般
洗錢犯行，符合修正後之洗錢防制法第23條第3項減刑規定
，被告巫書汗尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕
其刑之規定，以及渠等在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯
罪之程度、告訴人遭詐騙而交付之金額為30萬元，兼衡被告
王鈞兆自述為高職畢業之智識程度、入監前無業、未婚、無
子之生活狀況（見本院卷第98頁）；被告巫書汗自述為高職
肄業之智識程度、目前服役中、未婚、無子之生活狀況（見
本院卷第153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 另本院審酌被告2人就本案告訴人交付款項之金額及所獲得 之報酬，並評價渠等行為侵害法益之類型、行為不法程度及 罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並 無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。
㈧沒收：
⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修 正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條 第1項；新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月31 日公布，同年0月0日生效施行，是依刑法第2條第2項之規 定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項、 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，先予敘明。 ⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；偽造之印章、印文 或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑 法第38條第2項前段、第4項、第219條、詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項分別定有明文。經查：
⑴未扣案之如附表編號1號所示之偽造現金保管單1紙，為 供被告2人用以犯本案之工具，不論是否屬於被告2人與 否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其上 所偽造之「鴻僖證券」公司印文1枚，不另重為沒收之 諭知（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照） ，附此敘明。
⑵又前揭現金保管單上偽造之「鴻僖證券」公司印文1枚， 無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，卷內復無該 等印章存在之跡證，自無偽造之印章應予宣告沒收之問 題，附此敘明。
⑶未扣案如附表編號2號所示之偽造「林文恩」工作證1張 ，係供被告2人用以犯本案犯行之工具，不論是否屬於 被告2人與否，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之規定，諭知沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
⒊犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 巫書汗供稱因本案獲得抵銷5,000元債務利益等語（見本院 卷第142頁），且該犯罪所得於審理中經被告巫書汗繳回扣 案，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告 沒收；被告王鈞兆供稱本案獲得之報酬為3,000元（見本院 卷第87頁），迄今僅繳回2,257元，亦如前述，爰依刑法第
38條之1第1項前段之規定，就被告王鈞兆已繳回之犯罪所 得予以宣告沒收，以及未扣案之犯罪所得743元，依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依同條第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
⒋依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底 阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於 第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正 為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利 益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴人遭詐騙 後之款項，經被告王鈞兆交予上手，難認屬經查獲之洗錢 財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰 不予宣告沒收。
四、不另為免訴之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告王鈞兆上開所為，另涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。次按行為人於參與同一詐欺集團之多 次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不 同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍 明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案 件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合，縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照） 。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或 不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情 形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪 陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判 僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事 用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、 減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程 序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進 行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並
未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬 事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台 上字第1289號判決意旨參照）。
㈢經查，被告王鈞兆前因加入「超派」、「乘風車隊-大炮」、 「天竺鼠」、「豆豆先生」及「帆船」等人所屬之詐欺集團 而涉犯參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官 以113年度偵字第6969號提起公訴，由臺灣嘉義地方法院以1 13年度金訴字第631號判決判處罪刑，並已於113年10月28日 確定等情，有上開確定案件判決及臺灣高等法院被告前案紀 錄表各1份在卷可憑（見本院卷第14頁、第25頁至第35頁） 。是檢察官就被告王鈞兆參與同一詐欺集團之參與犯罪組織 犯行再行起訴，揆諸前開說明，本應為免訴之判決，惟此部 分如成立犯罪，與前揭犯罪事實之加重詐欺罪部分，有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林士富提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 2 日 刑事第六庭 法 官 巫美蕙以上正本證明與原本無異。