臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第365號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN TRONG DUC ANH（中文姓名：阮仲德英)
HOANG ANH QUYEN(中文姓名：黃英圳)
VI TUAN ANH(中文姓名：微俊英)
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第18872等號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
阮仲德英、黃英圳、微俊英犯附表一主文欄所示之罪，各處所示之刑。阮仲德英、黃英圳、微俊英各應執行有期徒刑一年二月、罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
附表二所示之物，均沒收；阮仲德英、黃英圳、微俊英之犯罪所得各新臺幣二千一百二十元，均追徵之。
阮仲德英、黃英圳、微俊英應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官 起訴書（如附件）之記載外，另補充、更正如下： ㈠起訴書附表之「提領車手、時間、地點」欄，並未記載被告 三人實際提領之金額，因此，起訴書附表編號1補充：「一 共提領金額新臺幣（下同）5萬9,000元」；編號4則補充： 「一共提領金額10萬元」。
㈡證據另補充：被告阮仲德英、黃英圳、微俊英於本院審理時 之自白。
二、論罪科刑：
㈠核被告阮仲德英、黃英圳、微俊英如附表一編號1所示所為，
均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪；如附表一編號2 至4所示所為，均係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪 、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 。
㈡被告三人就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡 與行為分擔，應為共同正犯。
㈢被告三人對單一被害人之多次取款之行為，各係基於單一犯 意，由詐欺集團對被害人施以相同詐術，接續對之詐取、提 領金錢，侵害同一法益，應屬接續犯之一罪。
㈣被告三人分別以一行為同時觸犯上開罪名，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，各從一重之加重詐欺取財罪處斷 。
㈤被告三人所犯如附表一所示之四次犯行，犯意各別、行為不 同，應分論併罰之。
㈥被告三人於偵查、審理時自白參與犯罪組織之犯行，本應依 組織犯罪防制條例第8條第2項後段之規定減輕其刑，因本案 為想像競合犯，從一重論以加重詐欺取財罪，僅在量刑予以 考量。
㈦本院審酌卷內全部量刑事實，分別量處如附表一主文欄所示 之刑，且均諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由 說明如下：
⒈被告三人都是越南籍人士，為求工作謀生而來到臺灣，竟不 思以合法手段賺取財富，謀求私利，賺取快錢，共同參與本 案詐欺犯罪集團，擔任車手之角色，犯罪動機實屬可議，他 們將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩 飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，讓 詐欺集團得以確保不法利得，本案各次受害金額非少，但考 量被告三人擔任集團內較為底層的角色，基於行為罪責，構 成本案量刑罪責上限的框架。
⒉被告三人未能與被害人達成和解，難認於犯罪後積極彌補損 害。
⒊被害人意見如下：
編號 被害人 意見 1 蔡瑋澄 （警詢）本案未對我造成影響 2 林玉婷 （審理）對於量刑沒有意見 3 葉愛元 經本院通知，並未到庭表示意見 4 陳俊廷 （警詢）本案對我的精神有影響 ⒋被告三人於犯罪後自白全部犯行，態度尚可。 ⒌被告阮仲德英於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，來 臺灣2年多，在越南有父母、弟弟、妹妹，未婚，之前因為 換雇主，找不到工作才會犯本案，我很後悔，也知道錯了， 請從輕量刑等語之教育程度、家庭生活狀況及量刑意見。
⒍被告黃英圳於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，來臺 灣快3年，在越南有父母、爺爺、奶奶，未婚，我是失聯移 工，沒有找到工作，才在網路上看到廣告去當車手，我出監 後會賺錢賠償給被害人，我知道錯了，請從輕量刑等語。 ⒎被告微俊英於本院審理時自述：我的學歷是高中畢業，來臺 灣9個月，在越南有父母、爺爺、奶奶、弟弟，未婚，我之 前的公司工作很少，沒有班可以加才會跟黃英圳去取款，我 很後悔，也知道錯了，請從輕量刑等詞。
⒏檢察官請求依法量刑之意見。
㈧定應執行之刑之理由：本案被告三人於犯罪後均坦承全部犯 行、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額非少、被告 三人前述之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別定應執行 之刑如主文第一項所示，且均諭知罰金如易服勞役之折算標 準。
三、關於沒收：
㈠犯罪工具：扣案如附表二所示之行動電話，分別為所示之被 告所有，並供本案詐欺犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項之規定，宣告沒收之如主文第二項所 示。
㈡犯罪所得：根據被告三人所述，他們參與本案犯罪組織、擔 任車手，可以獲得提領款項4％之報酬，之後三人再均分花用 等情，則以此估算，被告三人分別獲得2,120元之報酬（計 算式：提領金額5萬9,000元＋10萬元＝15萬9,000元，15萬9,0 00元×4％＝6,360元，6,360元÷3＝2,120元），此些犯罪所得並 未扣案、實際合法發還被害人，自應依法宣告沒收，而目前 多數實務見解對於沒收之諭知，多採「條件式」之方式為之 ，亦即：「犯罪所得○○○沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額」，但如何諭知沒收、追徵之 方式，立法者並未予以明文，留待實務發展，本院認為，上 開條件式的沒收方式，在本案已無適用之必要，因為原標的 早就不存在，再以此方式進行沒收之宣告，並無任何實益可 言，且新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能 沒收或不宜執行沒收等問題，在主文直接諭知追徵，對於沒 收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任 何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院 直接諭知犯罪所得之追徵如主文第二項所示。
㈢本案之洗錢標的並未扣案，本院考量被告三人已經詐得之金 額交給其他上游成員，被告並非主要參與者，予以沒收、追 徵，有過苛之虞，依據刑法第38條之2第2項之規定，不予宣 告沒收、追徵。
四、被告三人都是越南籍之外國人，合法申請來台工作，但卻擔 任車手的工作，對於臺灣的社會安全直接造成威脅，且被告 三人與我國之生活連結較少，已不適宜在我國繼續居留，被 告三人對於驅逐出境並無意見，爰依刑法第95條規定，諭知 被告三人應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境如主文第三項 所示。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。
六、本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務 。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第四庭 法 官 陳德池以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 書記官 陳孟君附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 犯罪事實/被害人 主文 1 起訴書附表編號1/蔡瑋澄 阮仲德英、黃英圳、微俊英犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑一年一月，各併科罰金新臺幣一萬五千元，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 2 起訴書附表編號2/林玉婷 阮仲德英、黃英圳、微俊英犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑一年，各併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 3 起訴書附表編號3/蔡愛元 阮仲德英、黃英圳、微俊英犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑一年，各併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。 4 起訴書附表編號4/陳俊廷 阮仲德英、黃英圳、微俊英犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑一年，各併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。
附表二
編號 應沒收之物 持有人/所有人 1 三星A71（含SIM卡1枚）1支 阮仲德英 2 iPhone XR（含SIM卡1枚）1支 黃英圳 3 iPhone 11（含SIM卡1枚）1支 微俊英
附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第18872等號起訴 書1份。