臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第316號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 文紹軒
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2387號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
文紹軒犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；又
犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有
期徒刑壹年捌月。
犯罪事實
一、文紹軒（涉犯組織犯罪防制條例部分，另案經臺灣高雄地方
檢察署檢察官提起公訴）自民國113年7月31日前某時起，加
入真實姓名年籍不詳，自稱「台灣小王子」、「ELisha」等
成年人所組成以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結
構性犯罪組織之集團，擔任收取人頭帳戶提款卡之取簿手。
文紹軒與「台灣小王子」、「ELisha」及該詐欺集團其他不
詳成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財
、洗錢之犯意聯絡，先由「ELisha」指示文紹軒於113年7月
31日凌晨1時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛前往彰
化縣芳苑鄉埤北路38巷口地上，收取楊淑汝（所涉違反洗錢
防制法等案件，由檢察官另案偵辦）依「台灣小王子」指示
放置該處、以塑膠袋包裝之中華郵政股份有限公司帳號0000
0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，隨由「ELis
ha」指示文紹軒前往空軍一號員林甜甜巴士站，將本案帳戶
之提款卡寄送至楠梓空軍一號688站，以此方式轉交予該集
團不詳成員，作為人頭帳戶使用。嗣該詐騙集團成員取得本
案帳戶提款卡、密碼後，即以附表所示之方式向廖玉香、陳
品蓁施用詐術，致廖玉香、陳品蓁均陷於錯誤，而於附表所
示時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，隨由該詐騙集
團不詳成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所
得之來源及去向。
二、案經廖玉香、陳品蓁訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰
化地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告文紹軒所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判
程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，
不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1及第164條至第170條規定之限制。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第
36、46頁），核與證人楊淑汝、廖玉香、陳品蓁於警詢之證
述相符（偵卷第17至18、29至33、45至50頁），並有寄貨單
收據照片（偵卷第15頁）、楊淑汝提出之暱稱「台灣小王子
」之LINE封面擷圖、提款卡照片（偵卷第113至114頁）、楊
淑汝放置提款卡位置之google街景圖、空照圖（偵卷第114
至114-1頁）、被告駕駛車輛之車行紀錄（偵卷第115頁）、
監視器錄影畫面擷圖（偵卷第115至122頁）、車輛詳細資料
報表（偵卷第123頁），及附表證據出處欄所示資料在卷可
稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜
上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年
8月2日生效施行：
⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢
行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金
。」修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防制法第19條第
1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防
制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第1
6條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第3項，並規
定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
⑵本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而其於偵訊時
否認犯行（偵卷第148頁），均不符合修正前、後自白減刑
之規定，經綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較
有利於被告。
⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，於113年8月2日生效施行：
⑴該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之
財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下
有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之
財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有
期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」該條例第44條第1
項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪
，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一犯
同條項第1款、第3款或第4款之一。二在中華民國領域外以
供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前
項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯係
刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於
行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其犯行均未
構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項各款之加
重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第
339條之4第1項第2款規定。
⑵該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中
均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑
。」惟被告並未符合本條項減刑之規定，是此部分亦無新舊
法比較之必要。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢
罪。就附表編號2所示部分，該詐欺集團不詳成員係以私訊
被害人之方式實施詐騙，並非以網際網路對公眾散布為詐欺
犯行，另本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施
行，被告所為亦不構成詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
第1款所定之罪，起訴意旨就附表編號2部分被告所為該當刑
法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之加重要件
，及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款所定之罪，容
有誤會，業經公訴檢察官當庭更正刪除（本院卷第35頁），
本院亦無庸不另為無罪之諭知，併此敘明。
㈢被告加入本件詐欺集團，擔任收簿手，雖非居於核心地位，
未必對於詐欺集團全體成員及身分均有所認識，亦未自始至
終參與詐欺取財各階段之犯行，惟衡諸現今詐欺集團之通常
犯罪型態及模式，自蒐集人頭帳戶（或門號）、撥打電話等
實行詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取
贓、分贓等階段，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯
罪，倘其中有任一環節脫落，將無從順遂達成詐欺取財之目
的，則被告對本件詐欺集團具有細密之多人分工模式及成員
間彼此扮演不同角色而分擔相異工作等節，主觀上自應有所
認識，而被告擔任收簿手，負責收取金融帳戶並轉交，雖未
親自對被害人施以詐術，然其所參與者既係整體犯罪計畫不
可或缺之重要環節，目的在於確保詐欺所得贓款，堪認被告
確係基於共同犯罪之意思，與詐欺集團其他成員間，在合同
意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行
為，以達犯罪之目的，自應就其所參與之犯行，共同負責。
從而，被告與「台灣小王子」、「ELisha」及其他詐欺集團
成員間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論
以共同正犯。
㈣被告係以一行為分別觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗
錢罪，為想像競合犯，皆依刑法第55條規定，從一重論以三
人以上共同詐欺取財罪。
㈤被告就如附表編號1、2所示犯行，犯意各別、行為互殊、被
害人不同，應予分論併罰
㈥被告於偵訊時未自白犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47
條前段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕規定之適用。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當
管道獲取所需，竟與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行
詐欺集團之犯罪計畫，使告訴人2人受有財產上之損害，並
嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙歪風，且
製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，增加執法機關查
緝犯罪之困難，應予非難，惟念及被告於本院審理時坦承全
部犯行，擔任取簿手工作，參與犯罪角色較輕，未獲取報酬
，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段及各次詐欺取財金
額，暨其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭生活及
經濟狀況（本院卷第47頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。又被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應 併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，並未較輕罪之「 法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告行 為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評
價之考量，不併予宣告輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。再審酌 被告於本案犯行所侵害法益固非屬於同一人，然其擔任取簿 手之方式並無二致，犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵 害之加重效應較低，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰在內、外 部界限範圍內，定應執行刑如主文所示。
三、沒收：
㈠被告於本院審理時供稱還沒拿到薪水等語（本院卷第36頁） ，且卷內亦無證據證明被告有何犯罪所得，爰不予宣告沒收 、追徵。
㈡被告加入本件詐欺集團擔任收簿手，固於前揭時間、地點， 取得本案帳戶提款卡，雖為被告之犯罪所得，然被告已將提 款卡寄出，無證據證明被告仍持有該提款卡，考量該提款卡 可透過掛失、重新申辦等方式使之失其效用，無法再供犯罪 集團使用，是將該提款卡沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 30 日 書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 ①匯款時間 ②匯款金額 證據出處 1 廖玉香(提告) 詐騙集團不詳成員於113年7月31日以LINE語音通話佯稱為廖玉香之姪女，急需用錢云云，致廖玉香陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 ①113年8月1日13時25分許 ②100,000元 ⒈證人即告訴人廖玉香於警詢之證述（偵卷第29至33頁）。 ⒉本案帳戶申登人資料及交易明細表（偵卷第23至25頁）。 ⒊新北市政府警察局新店分局碧潭派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第30、37至39、41至44頁）。 ⒋告訴人廖玉香提出之郵政匯款申請書（偵卷第40頁）。 2 陳品蓁(提告) 詐騙集團不詳成員於113年7月31日以臉書暱稱「林玉梅」私訊陳品蓁，佯稱欲購買陳品蓁於臉書販售之物品，經互加LINE好友後，偽以暱稱「陳怡萱」要求陳品蓁使用7-11賣貨便交易，復佯稱須認證誠信交易、授權金融機構認證云云，致陳品蓁陷於錯誤，匯款至本案帳戶。 ①113年8月1日13時54分許 ②21,015元 ⒈證人即告訴人陳品蓁於警詢之證述（偵卷第45至50頁）。 ⒉本案帳戶申登人資料及交易明細表（偵卷第23至25頁）。 ⒊臺中市政府警察局第三分局立德派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳號通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第55至69、97頁）。 ⒋告訴人陳品蓁提出之簡訊及匯款明細擷圖（偵卷第75頁）。 ⒌告訴人陳品蓁與詐欺集團之臉書對話紀錄、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第81至89頁）。