臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度訴字第200號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許旗麟
選任辯護人 黃柏璋律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第143
4號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官
於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
許旗麟犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，
處有期徒刑陸月。
如附表編號2所示偽造之印文及署押各壹枚均沒收。
犯罪事實
一、許旗麟於民國113年2月1日起，加入由真實姓名年籍資料不
詳、通訊軟體LINE暱稱「外務部-洪威義」等成年人所組成3
人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之結構性詐
欺集團組織（下稱本案詐欺集團，許旗麟所涉參與犯罪組織
罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字
第23539號提起公訴，並經臺灣桃園地方法院以113年度審訴
字第420號判決判處罪刑，不在本案起訴、審理範圍），擔
任面交取款車手之工作，約定每次取款可取得新臺幣（下同
）1500元之報酬及支出之交通費。許旗麟嗣即與「外務部-
洪威義」及本案詐欺集團其他不詳成年成員，共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布之
詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢
之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年2月初某日
起，在網上刊登投資老師「李蜀芳」分享投資經驗之不實廣
告，吸引鄭永金閱覽該廣告後與「李蜀芳」聯繫，加入LINE
群組「麗娜技術交流學院」，並依其指示下載註冊「鴻元」
APP帳號及將LINE暱稱「鴻元營業員」加為好友後，復對鄭
永金佯稱：可儲值投資分紅云云，致鄭永金信以為真、陷於
錯誤，遂與之相約於113年3月22日17時30分許，在彰化縣○○
鄉○○路0段00號萊爾富超商花壇○○○店，將現金50萬元交予外
務專員；再由許旗麟持如附表編號4所示之行動電話與「外
務部-洪威義」聯絡，依其指示於不詳時、地列印如附表編
號2、3所示偽造之公庫送款回單（存款憑證）及識別證後，
於113年3月22日17時29分許，至上址萊爾富超商花壇八卦窯
店，並配戴上開識別證、自稱係鴻元國際投資股份有限公司
（下稱鴻元公司）投資專員，向鄭永金收取現金50萬元後，
將上開公庫送款回單（存款憑證）交予鄭永金收執，而行使
上開識別證及公庫送款回單（存款憑證），足生損害於鴻元
公司及「許麒麟」；繼由許旗麟依「外務部-洪威義」之指
示，將上開50萬元持至上址萊爾富超商花壇八卦窯店附近某
寵物店外之田地農用車輛下方，復由本案詐欺集團不詳成員
前往取走後輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金
流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪
所得，許旗麟並因此獲得共計5890元之報酬及交通費。
二、案經鄭永金訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢
察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
查被告許旗麟所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本
院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨後，被告、辯護人及檢察官對於本案改依簡式審
判程序審理均表示同意（見本院卷第37頁），本院合議庭爰
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官
獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳
聞證據等相關規定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判程序中坦承
不諱（見本院卷第35、43、48至49頁），核與證人即告訴人
鄭永金於警詢及檢察官訊問中之證述（見偵卷第28至31、33
至35、141至142頁）大致相符，並有告訴人指認被告之指認
犯嫌疑人紀錄表1份、上址萊爾富超商花壇八卦窯店之監視
錄影器影像畫面截圖8張、如附表編號2所示之公庫送款回單
（存款憑證）影本1紙、告訴人與「鴻元營業員」之LINE對
話紀錄截圖1份、被告所有如附表編號4所示行動電話門號之
通聯調閱查詢單1份、鴻元公司之變更登記表1份、戶役政資
訊網站查詢「許麒麟」之個人戶籍資料1份附卷可稽（見偵
卷第37至47、55、65至120、169至183頁），足認被告上開
任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證
明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
㈡、辯護人雖主張被告於警詢時即已自白本案上開犯行，然觀之
被告於警詢中所述：警方所提示監視器照片中的男子是我本
人，詐欺上手要我前往該處等候被害人，被害人到場後我就
將收據交給被害人，而被害人就交給我一個包裹（我不清楚
內有何種物品），最後我就離開現場，我真的不清楚包裹內
有何種物品，我只是從事外送員的工作，我知道詐騙集團的
手法，但是我不清楚自己的行為是從事詐騙等語（見偵卷第
21至22、24頁），被告對於其本案向告訴人所收取之包裹內
物品係屬詐騙贓款乙節，仍表示其不知情，顯見被告對於其
本案所為事涉詐欺、洗錢罪嫌，猶有所爭辯，並未認罪，至
為明確，此亦所以檢察官起訴書同認「被告於警詢時否認犯
行」之緣故，附此敘明。
三、所犯法條及刑之酌科：
㈠、新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。
⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公
布施行，自同年8月2日生效，而詐欺犯罪危害防制條例第2
條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠
犯刑法第339條之4之罪」：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並
明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上
利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得
併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上
利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併
科新臺幣3億元以下罰金」。本案被告所犯刑法第339條之4
第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布
而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益，並未逾
500萬元，自不生新舊法比較問題。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款固規定：「犯刑法
第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項
規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第
4款之1。」，然就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重
處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑
法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊
法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既
往予以適用之餘地。
⑶刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因
刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害
防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增
原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用
，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高
法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。
⒊有關洗錢防制法部分：
被告本案行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經
總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並
於同年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定
分別比較新舊法如下：
⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正
後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上
5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第
14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以
下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告
參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後，
以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。
⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公
布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳
交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢
察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正
犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後
之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，
即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵
查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部
所得財物者，始得減輕其刑之限制，並未較有利於被告。
⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，而被告犯後於本院審
理中雖已自白洗錢犯行，並繳回犯罪所得5890元，然因其於
偵查中並未自白洗錢犯行（被告於警詢中否認犯行，已如前
述；檢察官傳喚被告，被告經傳請假未到，檢察官即未再行
傳喚），則比較上開修正前後結果，修正後洗錢防制法第19
條第1項後段規定洗錢之財物未達1億元者，處6月以上5年以
下有期徒刑，依刑法第35條第2項規定，顯較修正前洗錢防
制法第14條第1項有關洗錢規定為輕（修正前規定為7年以下
有期徒刑）；又因被告未於偵查中自白洗錢犯罪，無從適用
上開洗錢防制法修正前、後自白減刑之規定，是修正後之洗
錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定
，應適用較有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
。
㈡、論罪及罪數：
⒈故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三
人以上共同上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，及刑法第212條
、第210條之行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第1
9條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告及其所屬本案詐欺集團成員偽造如附表編號2所示印文及
署押之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之
行為所吸收；又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為
行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪
。
⒊被告與「外務部-洪威義」及本案詐欺集團其他成員間，就其
所參與之上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以為共同
正犯。
⒋被告係以一行為同時觸犯三人以上共同上以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文
書罪、洗錢，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一
重之三人以上共同上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
處斷。
㈢、刑之減輕事由：
⒈被告雖於本院審理中坦承上開犯行，並繳回犯罪所得，然因
其於偵查中係否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條
前段、修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用。
⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予
以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低
度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度台上字
第3694號判決意旨參照）。查被告率為本案犯行，固有不該
，然被告於本院審理中已與告訴人達成和解，當庭賠償告訴
人25萬元，有本院準備程序筆錄及和解書影本各1份在卷可
考（見本院卷第36至37、67頁），足認被告應係因一時失慮
致罹重典，相較於其他加重詐欺取財之行為人，拒絕賠償告
訴人者，被告之犯罪情節實屬較輕，倘就被告加重詐欺犯行
論以法定最低度刑1年有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足
以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重
，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈加入本案詐欺集團之
前未有任何犯罪科刑紀錄，有被告之法院前案紀錄表1份在
卷可參，素行尚稱良好；⒉不思以正當方法獲取所需，與本
案詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，造成告訴人受有財
產上之損失，不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響
財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分
之難度，所為應予非難；⒊犯後雖於警詢中否認犯行，然嗣
已於本院審理中坦承犯行，並已與告訴人達成和解，賠償告
訴人25萬元，業如前述，犯後態度尚非惡劣；⒋犯罪之動機
、目的、手段、分工之角色、告訴人受騙交付被告之金額，
及被告於本院審理中自述大學畢業之智識程度、現從事公車
調度員之工作、月收入約5萬元、未婚無子、經濟狀況勉持
、平常與同居人同住之家庭生活狀況（見本院卷第49頁）等
一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡 量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之 效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科 罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最 高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：
按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 8月2日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查：
㈠、被告本案連同報酬及交通費在內，一共獲得5890元乙節，業 據被告於警詢中供述明確（見偵卷第23頁），而依刑法第38 條之1之立法理由，關於犯罪所得之沒收係採總額原則，並 未扣除成本（最高法112年度台上字第1793號判決意旨可資 參照），是被告取得之交通費，仍屬被告之犯罪所得，故核 被告本案獲得之5890元，均屬其犯罪所得，然因被告於本院 審理中已賠付告訴人25萬元，述之如前，賠付之金額已超過
其本案之犯罪所得，自應認被告已將此部分犯罪所得實際返 還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定，不 再予以宣告沒收。
㈡、本案被告所交付予告訴人收受如附表編號2所示之偽造公庫送 款回單（存款憑證）上如該編號「內容」欄所示偽造之印文 及署押各1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定 ，諭知沒收。
㈢、如附表編號2所示偽造之偽造公庫送款回單（存款憑證）1紙 ，固係供被告為本案詐欺取財犯罪所用之物，惟考量該紙憑 證已交付予告訴人而為行使，本案又有其他不詳共犯尚未到 案，該憑證或有留存作為將來另案證據之必要，且被告既已 經本案判處罪刑，是否在被告本案中宣告沒收該憑證，相較 之下已不具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1項規定予以宣告沒收。
㈣、如附表編號3所示偽造之識別證，固係供被告為本案加重詐欺 取財犯罪所用之物，然未據扣案，審酌該識別證應僅係電腦 製作、列印，取得容易、替代性高，而被告又已經本案判處 罪刑，是否沒收該識別證，相較之下已不具有刑法上之重要 性，爰亦不依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以 宣告沒收。
㈤、被告本案持以與本案詐欺集團成員聯繫所使用如附表編號4所 示之行動電話，雖係供被告為本案犯罪所用之物，然未據扣 案，衡酌該行動電話同係供被告為一般日常生活通訊使用而 具有多元功能，非專供本案犯罪所用之物，加之被告本案犯 行業經本院判處罪刑，是否沒收該行動電話，相較之下已不 具有刑法上之重要性，爰不依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定予以宣告沒收。
㈥、本案被告犯行所收取之詐欺贓款，固為其本案所隱匿之洗錢 財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審酌被告本案收取 之詐欺贓款，業已放至上手指定地點，由本案詐欺集團其他 成員取走輾轉繳回集團上手，並無證據證明被告就該等贓款 具有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳振義提起公訴，由檢察官張嘉宏、鄭積揚到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日
刑事第二庭 法 官 簡仲頤以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 林曉汾【附表】
編號 物品名稱 內 容 出處 1 被告本案犯行取得之報酬及交通費共計新臺幣5890元 被告於本院審理中自動繳交之犯罪所得 收據見本院卷第53頁 2 偽造之113年3月22日鴻元國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）1張 本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之單據，列印出來時，其上之收訖蓋章欄內本即印有「鴻元國際投資股份有限公司收訖章」之偽造印文1枚；被告再於經辦人欄偽簽「許麒麟」之署押1枚。 未扣案，影本見本案偵卷第55頁 3 偽造之鴻元國際投資股份有限公司識別證1張 本案詐欺集團成員提供予被告至超商列印出來之假證件 未扣案 4 門號0000000000號行動電話1支 被告持以與本案詐欺集團成員聯繫所用之物 未扣案
【附錄本案論罪科刑法條】 壹、中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以 下有期徒刑。
貳、中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力 、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他 人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。參、中華民國刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
肆、中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
伍、修正後洗錢防制法第19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網