臺灣彰化地方法院刑事裁定
114年度訴字第134號
114年度聲字第149號
114年度聲字第193號
114年度聲字第309號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
聲 請 人
即 被 告 徐瑜呈
選任辯護人 李進建律師（法扶律師）
上列被告因加重詐欺等，本院裁定如下：
主 文
徐瑜呈自民國一百一十四年四月二十二日起延長羈押貳月，並繼
續禁止接見、通信。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之
一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之
：（一）逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。（二）有事實
足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
（三）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒
刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或
勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項第1款、
第2款、第3款分別定有明文。次按羈押被告，偵查中不得逾
2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間
未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定
訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾
2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最
重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以
3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項亦
分別有明文。
二、本案被告徐瑜呈因加重詐欺等案件，前經本院訊問後，認被
告犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、
同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339
條之4第2項、第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網
路犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段
之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪
及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪犯罪嫌疑重
大，且有事實足認被告有勾串共犯之虞，有羈押之原因及必
要性，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款規定，裁定自民
國114年1月22日起羈押並禁止接見、通信。
三、茲被告之羈押期間即將屆滿，本院於114年4月9日訊問被告
並聽取辯護人之意見，同時審酌全案卷證後，認被告涉犯上
開罪嫌之嫌疑重大，又被告否認起訴書所載之各項犯行，核
其供述情節均與同案被告王楷銜及證人黃○智、陳○廷、張○
愷（上開3人真實姓名、年籍均詳卷）等人所述歧異，考量
起訴書認定被告係屬較為上游之犯罪集團成員，非扮演單純
車手或監控手，所犯情節顯較屬重大，對於其他共犯及證人
亦有相當程度之影響力，自有相當理由足認被告有勾串共犯
、證人之虞，仍有羈押之原因及必要性。準此，本院斟酌被
告之本案犯罪情節、目前訴訟進度、國家刑事司法權之有效
行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障，
兼衡現今社會通訊軟體發達，若未予羈押並禁止接見、通信
，實難以達成防止被告勾串共犯及證人之目的等情後，本院
認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押之必要，
爰依前開規定，裁定被告自114年4月22日起延長羈押2月，
並禁止接見、通信。
四、至被告雖具狀聲請具保停止羈押，主張其無羈押之原因及必
要等語。然本件羈押被告徐瑜呈之原因及必要性仍繼續存在
，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲
請之事由，且現階段仍有繼續羈押之必要。從而，被告所為
具保停止羈押之聲請，自難准許而應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第九庭 審判長法 官 吳芙如 法 官 高郁茹 法 官 黃英豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 鄭蕉杏