臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第663號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳麗娟
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114
年度調偵字第169號），本院判決如下：
主 文
陳麗娟犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2列「000-0000號
普重機」之記載，補充為「車牌號碼000-0000號普通重型機
車」、第3至4列「強行將陳權相…基於毀損及恐嚇之犯意」
之記載，補充為「基於強制、毀損及恐嚇之犯意，強行將陳
權相（已歿）所駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車欄停」、
第5列「致車們凹陷毀損」之記載，更正為「致車門凹陷毀
損」；證據並所犯法條一證據欄第4列「行案呈報單」之記
載，更正為「刑案呈報單」；證據部分，另補充：證人陳清
白於警詢之供述（見偵卷第19至22頁）、指認犯罪嫌疑人紀
錄表（見偵卷第15至18、23至26頁）、自小貨車遭毀損照片
（見偵卷第32頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑
書之記載如附件。
二、論罪科刑
㈠查被告陳麗娟先是強行將告訴人陳權相所駕駛之自用小貨車
欄停，妨害告訴人行使權利，而後持安全帽砸向告訴人所駕
駛之自用小貨車之左側車門，致車門凹陷毀損，並致陳權相
心生畏懼，是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪
、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人
物品罪。被告因主觀認為先前有與告訴人間發生糾紛而為本
件犯行，其所犯上開各罪，行為有部分重疊合致，犯罪目的
單一，時間地點並未間斷，依一般社會通念，應評價為一罪
方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重論以強制罪。
㈡雖起訴書證據並所犯法條欄並未論及被告涉犯強制罪部分，
然本件起訴書犯罪事實欄一既已記載「（被告）強行將陳權
相所駕駛000-0000號自小貨車欄停」等語，無礙檢察官就此
部分已於起訴書犯罪事實欄記載而予以起訴之效力，再者此
部分與被告涉犯恐嚇、毀損之犯行有想像競合之一罪關係，
當為本件起訴效力所及，是被告上開部分即在本院審理範圍
內。又檢察官於偵訊中即已詢問被告：「是否承認涉犯毀損
、強制罪」，被告回答：「承認」（見偵卷第62頁），即被
告於偵查中已獲悉全部犯罪事實，並就被訴事實已得以充分
加以防禦，尚未逸脫其應有之防禦權範圍，是上開部分雖未
告知應涉犯法條及罪名，於被告之防禦權無所妨礙，均附此
說明。
㈢科刑審酌
爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：
⒈被告因其主觀認為先前有與告訴人間發生糾紛，繼而強制攔
停告訴人之車輛，並持安全帽毀損之方式恐嚇告訴人，使告
訴人心生畏懼並妨害其行使權利，所為實屬不該。
⒉考量其犯後於偵訊中坦承犯行，並表示願意賠償告訴人，然
因調解期日告訴人未到，嗣後告訴人死亡（見偵卷第21頁告
訴人個人資料查詢），因此未能與告訴人達成調解，然仍尚
可認被告犯後態度尚佳。
⒊並衡被告罹有雙極疾患，有秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念
醫院診斷證明書（見偵卷第27頁）為參，認被告可能因上述
疾病而與常人相比恐有控制力較弱之情形。
⒋暨其於警詢中自陳：國中畢業之教育程度、為家管、貧寒之
家庭經濟（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第二庭 法 官 廖健男以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 林怡吟【附錄論罪科刑法條】
刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。