臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第574號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 鄧世國
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第554號），本院判決如下：
主 文
鄧世國共同犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣6萬元，如易服勞役
，以新臺幣1,000元折算1日。
未扣案之犯罪所得水車電池2顆與沈家順共同沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據、理由如
下之外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)
。
㈠補充證據：「被告鄧世國於本院訊問時之供述」。
㈡被告於偵訊時陳稱：沈家順說要去尿尿，我就在等他邊抽菸
，後來他走出來時就手上拿著1顆電池出來，說那邊有2顆電
池要不要，我就想說可以一起帶走，我也沒幫他拿另一顆電
池，是他搬出2顆電池，再放在我的手推車上一起推走等語(
見偵卷第162、163頁)、於本院訊問時陳稱：沈家順跟我說
那個電池是放在水車旁邊，他順手拿的，沈家順拿的時候應
該沒有問過車主等語(見本院卷第84頁)，則被告顯係以自己
共同犯罪之意思而參與本案竊取電池之行為，並與沈家順有
犯意聯絡及行為分擔無訛，故被告認僅構成幫助犯云云，並
非可採。
二、被告鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，分別經法院
判處罪刑確定後，再經本院以112年度聲字第941號裁定定應
執行有期徒刑1年1月確定，並於113年1月4日縮刑期滿執行
完畢，其5年以內再犯本案，構成累犯之事實，業經檢察官
具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑。本院審酌被告於
上開前案刑期執行完畢後，又故意犯本案竊盜罪，而本案與
前案中所犯之竊盜案件，罪質相同，可認被告主觀上仍欠缺
對法律之尊重及自我約束能力，可認其對刑罰反應力薄弱，
依本案之犯罪情節，認適用累犯加重之規定並無造成刑罰過
重，罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1項之規定，加
重其刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。
㈡被告與沈家順就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜之犯罪
科刑紀錄（已作為累犯基礎事實之前案，不予重複評價），
有上開法院前案紀錄表在卷可考，素行已難認良好，竟仍不
知戒慎，再與沈家順為本案上開犯行，足徵其法治觀念淡薄
，所為應予非難，且被告於偵查中否認犯行，於本院訊問時
雖表示願意認罪，然又稱沈家順下手行竊時並不知情，應構
成幫助犯等語，犯後態度亦非良好，並衡酌其犯罪動機、情
節、手段、目的，暨竊取財物價值、被害人張美嫻所受損害
以及被告為國中畢業之智識程度、業工、家境勉持之家庭經
濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以資懲示。
四、被告與沈家順共同竊得之犯罪所得水車電池2顆，未據扣案 或發還被害人，雖被告供陳：電池被沈家順拿走、沈家順把 電池拿去賣掉，我沒有拿到一毛錢等語(偵卷第10頁、本院 卷第84頁)，惟並無證據可佐證被告此部分之供述，且沈家 順並未到案，全案卷證並無具體事實足認該等贓物係實際分 配何人處分，難以區別被告與沈家順所分配之實際狀況，應 認被告對於不法利得享有共同處分權限，自應負共同沒收之 責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告共同 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭安宇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 22 日 書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之
附件：
臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第554號 被 告 鄧世國 男 41歲（民國00年0月00日生） 籍設彰化縣○○鎮○○路0段00號（ 彰化○○○○○○○○） （另案在法務部○○○○○○○執行 中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄧世國前因竊盜、毀損、妨害自由等案件，經臺灣彰化地方 法院以112年度聲字第941號裁定定應執行有期徒刑1年1月確 定，經入監接續執行，於民國113年1月4日縮短刑期執行完 畢。詎猶不知悔改，其於民國113年8月28日1時許，與沈家 順（另行通緝）行經彰化縣○○市○○○路0號旁，見停放在該處 之冠鴻甘泉企業行所有並由張美嫻使用之車牌號碼000-00號 水車無人看管，竟意圖為自己不法之所有，與沈家順基於竊 盜之犯意聯絡，共同竊取該水車電池2顆（價值約新臺幣1萬 2,000元），得手後即共同將竊得之電池放在手推車上後離 去。嗣張美嫻察覺遭竊而報警處理，始循線查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鄧世國固坦承於案發時間，與同案被告沈家順行經 案發地點，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當時係沈家順 說要去尿尿，就走進去房屋旁邊，伊就邊等他邊抽菸，後來 沈家順走出來時，手上拿著1顆電池，說有2顆電池要不要， 伊想說可以一起帶走，但伊沒有幫他拿另1顆電池，是沈家 順搬2顆電池，再放在伊的手推車上推走等語。經查：上揭 犯罪事實，業據證人即被害人張美嫻於警詢時證述明確，並 有現場監視器錄影截圖、遭竊車輛照片、車輛詳細資料報表 、監視器錄影光碟暨勘驗筆錄等在卷可參，足認被告所辯為
卸責之詞，難認可採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與同案 被告就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 被告曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年 以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。衡諸被告所犯前案與本案罪質相同，其於前案執 行完畢後不久即再犯本案犯行，足認其法遵循意識不足，對 刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法 官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應 負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。被告竊得之上開物品，為其犯罪所得之物，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣彰化地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 檢 察 官 鄭 安 宇本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 書 記 官 林 青 屏