臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第554號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 許子豪
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第13413號），被告自白犯罪（113年度訴字第852號），本院認
宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決程序，判決如下：
主 文
許子豪犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑
6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
許子豪為李瑋晟之友人，李瑋晟之妻子與洪進良有糾紛，李
瑋晟遂於民國112年2月2日21時41分許偕同余柏信（李瑋晟
、余柏信業經本院以113年度訴字第161號判決確定）及許子
豪，至彰化縣○○鎮○○街000號之○○KTV，待洪進良於同日22時
許出現在○○KTV櫃前時，渠等明知該KTV為公眾得出入之場所
，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他
人恐懼不安，竟仍共同基於公然聚眾施強暴、傷害之犯意聯
絡，由李瑋晟、許子豪徒手毆打洪進良；余柏信則手持垃圾
桶毆打洪進良，致洪進良受有左臉、前額撕裂傷之傷害。
二、證據
（一）被告許子豪於偵查及本院準備程序之自白。
（二）證人即共犯李瑋晟、余柏信於警詢及偵查中之證述。
（三）證人即告訴人洪進良於警詢及偵查中之證述。
（四）彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書。
（五）傷勢照片。
（六）○○KTV之監視器畫面擷圖。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚
集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪。
（二）被告與李瑋晟、余柏信就本案犯行，有犯意聯絡與行為分
擔，為共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其
主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台 上第4231號判決意旨參照）。是刑法第150條以「聚集三 人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「 共同」之文字，併此敘明。
（三）被告乃係以1行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑
法第55條前段之規定，從一重論以在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪處斷。
（四）被告前因公共危險案件，經臺灣雲林地方法院以111年度 虎交簡字第23號判決處有期徒刑4月確定，於111年11月6 日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，為累犯。然被告前案乃係因公共危險案件經論罪科刑 ，本案則是妨害秩序案件，罪質顯有不同，如依刑法第47 條第1項加重其最低本刑，將使被告所受之刑罰超過其所 應負擔罪責，爰依司法院釋字第775號解釋之意旨，不加 重其最低本刑。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能循正當理性之管 道解決紛爭，竟糾眾在該公共場所下手施強暴，所為實有 不該。惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，並考量 其國中畢業，目前務農，年收入約新臺幣5、60萬元，無 負債，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及 被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依 刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第七庭 法 官 徐啓惟 以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 顏麗芸附錄論罪科刑條文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。