臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第369號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳博祥
選任辯護人 張崇哲律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5213
號)，因被告自白犯罪(原受理案號：113年度訴字第938號)，本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳博祥犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案偽造之土地買賣契約證明壹份沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳博祥於本院
準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書
罪。被告上開偽造署押之行為，係偽造私文書之部分行為，
而偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不
另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲不法利益，竟為本
案行使偽造私文書之犯行，足以生損害於被害人陳志忠、陳
博仁，所為實無足取，考量被告犯後終能於本院準備程序時
坦承犯行，業與陳博仁達成調解，並履行調解條件完畢，有
本院調解筆錄及匯款申請書影本在卷可稽（本院卷第169、1
70、181頁），及其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨被
告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本院卷第189頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案記錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承 犯行，與告訴人達成調解，業如前述，堪認被告確有悔意， 經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，應能知所警惕，信 無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟 自新。
三、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又刑 法第219條規定，偽造之印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之。得依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、 印文或署押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該 條所指之偽造印文（最高法院88年度台上字第7076號判決參 照）。經查，被告偽造不實之土地買賣契約證明（出賣價款 為每坪新臺幣6,000元，偵卷第53頁）後，以LINE傳送予陳 博仁而行使之，是該不實之土地買賣契約證明係供被告上開 行使偽造私文書犯罪所用，且未經扣案，無證據證明該契約 證明業已滅失，故仍應予宣告沒收。至該契約證明上盜蓋之 「陳志忠」印文1枚，係被告持陳志忠真正之印章所為，即 非刑法第219條所規範宣告沒收之列，自不應宣告沒收。四、本案公訴意旨另認被告涉犯刑法第399條第2項詐欺得利罪， 然被告與告訴人陳博仁為兄弟關係，依刑法第324條第2項規 定，須告訴乃論，而此部分業據告訴人陳博仁撤回告訴，有 刑事撤回告訴狀在卷可憑（本院卷第175頁），原應就此部 分為被告不受理之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭有罪 部分，屬一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，具裁判上一罪 關係，爰不另為不受理判決之諭知（最高法院111年度台上 字第1289號判決意旨參照。該判決雖係就簡式審判程序所為 論述，然參其法理意旨，於簡易判決處刑之情形，解釋上應 無不同）。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官楊閔傑提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 刑事第九庭 法 官 簡鈺昕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日 書記官 彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。