臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第66號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 莊文山
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174
00號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
莊文山犯攜帶兇器竊盜罪，共2罪，均累犯，各處有期徒刑7月。
應執行有期徒刑8月。
扣案之砂輪機1台，沒收之；未扣案犯罪所得新臺幣1,000元，沒
收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
莊文山意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，
分別為下列行為：
㈠於民國113年7月10日3時25分許，騎乘自行車前往彰化縣○○鄉
○○段000地號土地之土地公廟，持其所有客觀上具有危險性
，可供兇器使用之砂輪機1台，破壞土地公廟內功德箱之鎖
頭，竊取功德箱內之現金新臺幣（下同）500元，得手後隨
即騎乘腳踏自行車離去。
㈡於同年8月2日3時34分許，騎乘自行車前往上開土地公廟，持
其所有客觀上具有危險性，可供兇器使用之砂輪機1台，破
壞土地公廟內功德箱之鎖頭，竊取功德箱內之現金500元，
得手後隨即騎乘腳踏自行車離去。
二、上揭犯罪事實，業據被告莊文山於警詢時、本院準備程序及
審理時均坦承不諱，核與證人即被害人賴文欽於警詢時之證
述情節大致相符，並有監視器截圖照片及現場照片在卷可稽
，及砂輪機1台扣案可證，足認被告之自白與事實相符，從
而本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，應依法論罪科
刑。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜
罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜等案件，經判決應執行有期徒刑1年9月確定，
於111年4月11日假釋，111年8月17日保護管束期滿未經撤銷
假釋，其未執行之刑以已執行論等情，有法院前案紀錄表在
卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案
有期徒刑以上之各罪，均為累犯。茲審酌上述前案與本案之
罪名、行為態樣及侵害法益均屬相同，顯見被告對於刑罰之
反應力薄弱，如加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋所
示罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項及司法院釋
字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財
物，竟任意竊取之他人之物，未能尊重他人之財產權，所為
均無足取。惟念及被告犯後尚知認錯、坦承犯行，犯後態度
尚可，然未能與被害人和解，賠償被害人之損失，暨考量被
告各次犯罪動機、手段、所得財物之價值、被害人所受之損
害，又被告先前已有多次因竊盜犯罪經論罪科刑之紀錄，素
行難認良好，兼衡被告自述國小畢業之智識程度，從事務農
工作，年收入約6萬至7萬元，未婚、無子女，家境小康之家
庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並考量被告所犯各罪罪質相同，侵害同種法益、犯罪時間相 近，爰合併定其應執行刑如主文所示。
四、沒收：
㈠被告竊得之現金合計1,000元，為被告之犯罪所得，並未扣案 ，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵 之。
㈡扣案之砂輪機1台，為被告所有供竊盜犯行所用之物，業經被 告於審理時供述在卷，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 刑事第七庭 法 官 宋庭華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日 書記官 陳秀香
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。