臺灣彰化地方法院刑事判決
114年度易字第288號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張瀚仁
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
687號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
張瀚仁共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑7月。
未扣案如附表所示之犯罪所得與「黃思婷」共同沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
犯罪事實
張瀚仁與「黃思婷」（音同，綽號阿慈）共同意圖為自己不法之
所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國113年8月17日18時許，由張
瀚仁駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車附載黃思婷至鹿港國中
，踰越鹿港國中與彰化縣○○鄉○○路000巷00號楊宥燊所管領之工
地相隔之牆垣後，進入該工地一同徒手竊取附表所示之物，得手
後渠等旋即離去。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告張瀚仁於偵訊、本院準備程序及審
理時坦承不諱，核與證人楊宥燊於警詢之證述情節相符，並
有康寶電線電纜有限公司應收帳款明細表、亞鈦水電工程有
限公司統一發票（三聯式）、現場監視錄影畫面翻拍照片、
車牌號碼00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表等附卷可
稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定，應依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第321第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。
被告與「黃思婷」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應
依刑法第28條規定，論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，欠
缺尊重他人財產權之觀念，且迄未賠償被害人楊宥燊之損失
，所為實屬不該，復考量被告前因竊盜案件遭判刑之素行，
有法院前案紀錄表附卷可參，惟念及被告到案後始終坦承犯
行，兼衡其於本審理時自述國中畢業之教育程度、之前在工
地做板模工作、月收入約新臺幣(下同)4萬至5萬元、未婚、
無子女、要扶養有糖尿病母親之生活狀況（見本院卷第49頁
) 及告訴人、檢察官表示對本案量刑之意見(見本院卷第51
頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
被告與「黃思婷」竊得如附表所示之物，未據扣案，且未實 際合法發還被害人楊宥燊，無證據可以得知其2人具體分配 狀況，自應認其2人就上開犯罪所得，具有事實上之共同支 配關係，享有共同處分權限，故依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，宣告與「黃思婷」共同沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官何昇昀提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 刑事第七庭 法 官 陳建文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 114 年 4 月 21 日 書記官 林明俊附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量(單位/市價【新臺幣】) 1 太平洋電線規格2.0 6圈(1圈1,500元) 2 太平洋電線規格5.5 4圈(1圈2,600元)